I SA/Gl 88/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Tyszkiewicz- Ziętek po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A sp. o.o. we W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie podatku od czynności cywilnoprawnych postanawia: zawiesić postępowanie sądowe; Zaskarżoną decyzją z dnia [...] nr [...]Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ż. z dnia [...] nr [...][...]o odmowie stwierdzenia wobec A sp. z o.o. nadpłaty w podatku od czynności cywilnoprawnych w kwocie [...]zł. Wniosek, którego nie uwzględniły organy podatkowe dotyczy podatku od czynności cywilnoprawnych uiszczonego w związku z wpłatami dokonanymi w 2008 r. na rzecz skarżącej Spółki przez jej udziałowca A. Ch.. Wpłaty te zostały pierwotnie potraktowane przez Spółkę jako dopłaty (w deklaracji dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnej treść tej czynności określono jako dopłaty do kapitału zakładowego na podstawie uchwały zgromadzenia wspólników firmy A sp. z o.o. we W.). Jednakże – ze względu na fakt, że drugi ze wspólników nie dokonał wpłat na rzecz Spółki – strona uznała, że wpłaty dokonane przez A. Ch. nie mogą być zakwalifikowane jako dopłaty do kapitału i de facto stanowią pożyczkę dla Spółki. Istotę sporu w niniejszej sprawie stanowi kwestia zakwalifikowania wspomnianych wpłat, które strona skarżąca traktuje jako pożyczkę otrzymaną od udziałowca, a organy podatkowe uznają za dopłaty do kapitału zakładowego oraz zagadnienie zgodności opodatkowania opisanej wyżej czynności z Dyrektywą Rady 69/335/EWG z dnia 17 lipca 1969 r. dotyczącą podatków pośrednich od gromadzenia kapitału (Dz.U.UE.L.69.249.25 ze zm.). Argumentacja Spółki zawarta we wniosku o stwierdzenie nadpłaty zmierza do wykazania, że prawidłowa implementacja Dyrektywy Rady 69/335/EWG do krajowego porządku prawnego nakazuje zwolnić z opodatkowania czynność polegającą na udzieleniu pożyczki przez udziałowca. Wymóg ten był spełniony w okresie od 1 maja 2004 r. do 31 grudnia 2006 r., tj. w okresie obowiązywania art. 9 pkt 10 lit. h ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, po czym – wbrew zasadzie stand stil - nowelizacją wspomnianej ustawy dokonaną w ustawie z dnia 16 grudnia 2006 r. o zmianie ustawy o podatku od spadków i darowizn oraz ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz.U. Nr 222, poz. 1629) przywrócono opodatkowanie przedmiotowych czynności z dniem 1 stycznia 2007 r. Ze względu na stanowisko organów podatkowych, które uznały analizowane wpłaty za dopłaty do kapitału zakładowego, argumentacja strony skarżącej obejmuje także kwestię wynikającego ze wspomnianej Dyrektywy zwolnienia z opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych operacji związanych z podwyższeniem kapitału zakładowego Spółki. Na rozprawie w dniu 25 maja 2011 r. pełnomocnik Dyrektora Izby Skarbowej w K. wniósł o zawieszenie postępowania sądowego w niniejszej sprawie do czasu rozstrzygnięcia przez ETS pytań prejudycjalnych zawartych w postanowieniu WSA w Gliwicach z dnia 15 marca 2010 r. (sygn. akt I SA/Gl 731/09) oraz w postanowieniu NSA z dnia 26 maja 2010 r. (sygn. akt II FSK 2130/08). W piśmie z dnia 2 czerwca 2011 r. pełnomocnik strony skarżącej przychylił się do wniosku o zawieszenie postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje. Postanowieniem z dnia 15 marca 2010 r. (sygn. akt I SA/Gl 731/09) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej następujące pytanie prejudycjalne dotyczące wykładni przepisów prawa unijnego: Czy art. 4 ust. 2 Dyrektywy Rady nr 69/335/EWG z dnia 17 lipca 1969 r. dotyczącej podatków pośrednich od gromadzenia kapitału, zmieniony z dniem 17 czerwca 1985 r. przez art. 1 pkt 1 dyrektywy nr 85/303/EWG z dnia 10 czerwca 1985 r., uprawniał Państwo Członkowskie do ponownego wprowadzenia z dniem 1 stycznia 2007 r. podatku kapitałowego z tytułu zaciągnięcia pożyczki przez spółkę kapitałową, jeżeli wierzyciel uprawniony jest do udziału w zyskach tej spółki, w przypadku gdy Państwo Członkowskie uprzednio zrezygnowało z pobierania tego podatku z dniem akcesji, tj. z dniem 1 maja 2004 r.? (sprawa C-202/10 Logstor ROR Polska). Naczelny Sąd Administracyjny natomiast postanowieniem z dnia 26 maja 2010 r. (sygn. akt II FSK 2130/08) skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej następujące pytania prejudycjalne dotyczące wykładni przepisów prawa unijnego: 1. Czy przy wykładni art. 7 ust. 1 dyrektywy 69/335/EWG sąd krajowy zobowiązany jest uwzględnić postanowienia dyrektyw zmieniających, w szczególności dyrektyw 73/79/EWG i 73/80/EWG, w sytuacji, gdy dyrektywy te nie obowiązywały już w momencie akcesji Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej? 2. W przypadku odpowiedzi negatywnej na pytanie pierwsze, czy wyłączenie aktywów spółki kapitałowej z podstawy opodatkowania podatkiem kapitałowym, określone w art. 5 ust. 3 tiret pierwsze dyrektywy 69/335/EWG dotyczy wyłącznie aktywów spółki kapitałowej, której kapitał ulega podwyższeniu?. Zgodnie z art. 126 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd może zawiesić postępowanie na zgodny wniosek stron. Wskazać należy, iż pierwsze z przywołanych powyżej pytań prejudycjalnych odnosi się wprost do analogicznego stanu faktycznego, na który powołuje się strona skarżąca. Zagadnienie przestawione ETS przez NSA (w pyt. pierwszym) ma odniesienie ogólne, gdyż dotyczy kwestii czy dla zastosowania zwolnienia z podatku kapitałowego czynności, o których mowa w art. 7 ust. 1 dyrektywy 69/335/EWG istotny jest stan prawny obowiązujący w dniu 1 stycznia 1986 r. we Wspólnocie - wzorzec wynikający ze wspólnotowego systemu podatku kapitałowego ustanowionego na mocy Dyrektywy czy też stan prawny obowiązujący w Rzeczypospolitej Polskiej, która w tym czasie nie była członkiem Wspólnoty. W tym stanie rzeczy stwierdzić należy, iż zaistniała przesłanka uwzględnienia zgodnego wniosku stron o zawieszenie postępowania sądowego, a zatem należało orzec jak w sentencji.