I SA/Gl 911/25

Gliwice, dnia 13 października 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący asesor WSA Mikołaj Darmosz (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 13 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. K. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 11 lipca 2024 r. sygn. akt I SA/Gl 1704/23 w przedmiocie solidarnej odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej za zaległości podatkowe z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych wraz z odsetkami i kosztami egzekucyjnymi za miesiące od września 2017 r. do grudnia 2018 r., zryczałtowanego podatku od przychodów z innych źródeł wraz z odsetkami i kosztami egzekucyjnymi za poszczególne miesiące 2017 r. i 2018 r., podatku od towarów i usług wraz z odsetkami i kosztami egzekucyjnymi za poszczególne miesiące 2017 r., 2018 r., i 2019 r. postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej: "organ odwoławczy", "Skarżący") decyzją z 28 września 2023 r. nr 2401-IEW1.4121.3.2023 2401-IEW1.4123.4.2023 UNP: 2401-23-211664 wydaną wobec K. K. (dalej: "Skarżący", "Strona") orzekł o solidarnej odpowiedzialności podatkowej ww. jako osoby trzeciej za zaległości podatkowe z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych wraz z odsetkami i kosztami egzekucyjnymi za miesiące od września 2017 r. do grudnia 2018 r., zryczałtowanego podatku od przychodów z innych źródeł wraz z odsetkami i kosztami egzekucyjnymi za poszczególne miesiące 2017 r. i 2018 r., podatku od towarów i usług wraz z odsetkami i kosztami egzekucyjnymi za poszczególne miesiące 2017 r., 2018 r. i 2019 r. Wyrokiem z dnia 11 lipca 2024 r. sygn. akt I SA/Gl 1704/23 tut. Sąd oddalił skargę Strony na wspomnianą decyzję Dyrektora. Pismem z 20 września 2024 r. Skarżący, działając za pośrednictwem profesjonalnego pełnomocnika, wniósł skargę kasacyjną od powyższego orzeczenia. Po jej przeanalizowaniu Sąd pismem z 26 września 2024 r., w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącej Wydziału z dnia 24 września 2024 r., wezwał stronę skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi kasacyjnej w wysokości 250 zł w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. Postanowieniem z 12 listopada 2024 r. tut. Sąd odrzucił skargę kasacyjną, a to z uwagi nieuiszczenie należnej od niej opłaty. Postanowieniem z 27 grudnia 2024 r. Starszy referendarz sądowy stwierdził prawomocność od dnia 6 grudnia 2024 r. wyroku z dnia 11 lipca 2024 r. sygn. akt I SA/Gl 1704/23. Pismem z 22 lipca 2025 r. Strona reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika procesowego wniosła do tut. Sądu pismo zatytułowane "Wniosek o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego wyrokiem WSA w Gliwicach z 11 lipca 2024 r. sygn. akt I SA/Gl 1704/23". Skarżący powołał się na art. 272 § 2a oraz art. 273 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 – dalej: "p.p.s.a."). Skarżący jako okoliczność stanowiącą podstawę do wniesienia nadzwyczajnego środka zaskarżenia wskazał wydanie przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej wyroku w sprawie C-277/24, który to wyrok został opublikowany 22 kwietnia 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Dyrektor pismem z 14 sierpnia 2025 r. odpowiedział na wniesioną przez Stronę skargę o wznowienie postępowania sądowego, wnosząc o jej oddalenie. Organ odwoławczy powiadomił Sąd, że postanowieniem z 1 lipca 2025 r. na skutek wniosku Skarżącego z 22 maja 2025 r. wznowił postępowanie w sprawie zakończonej ostateczną decyzją DIAS z 28 września 2023 r. Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału z 22 sierpnia 2025 r. Skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi o wznowienie postępowania. Wezwanie do uzupełnienia braków skargi wraz odpisem zarządzenia do uiszczenia wpisu doręczono pełnomocnikowi Skarżącego drogą elektroniczną w dniu 8 września 2025 r. (UPD [...]). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm. – dalej: "p.p.s.a."), sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. W myśl art. 58 § 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę postanowieniem. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Zgodnie z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata – w tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod odpowiednim rygorem uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Jeżeli pismem tym jest skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, i pomimo wezwania nie zostanie od niej uiszczony należny wpis, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. podlegają one odrzuceniu przez sąd. W niniejszej sprawie obowiązywał wpis stały wynoszący 250 zł - § 3 w zw. z § 2 ust. 3 pkt 12 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 535). Strona wnosząc skargę o wznowienie postępowania sądowego nie uiściła należnego od niej wpisu. Strona została wezwana do usunięcia opisanego wyżej braku fiskalnego, w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi, pod rygorem odrzucenia skargi. Równocześnie strona została odrębnie wezwana do usunięcia braków formalnych skargi o wznowienie, a to poprzez podanie PESEL skarżącego oraz zgłoszenie żądania uchylenia lub zmiany zaskarżonego orzeczenia. Stosownie do art. 46 § 2 pkt 1 lit. a) pismo strony powinno ponadto zawierać w przypadku gdy jest pierwszym pismem w sprawie numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną. W myśl art. 279 p.p.s.a. skarga o wznowienie postępowania powinna ponadto zawierać oznaczenie zaskarżonego orzeczenia, podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia. Stronę pouczono o następstwach prawnych niewykonania wezwania. Termin na wykonanie wezwań rozpoczął swój bieg w związku z ich doręczeniem pełnomocnikowi w dniu 8 września 2025 r. przy piśmie z 25 sierpnia 2025 r. (akta sądowe k. 30). Upłynął on bezskutecznie z dniem 15 września 2025 r., gdyż przed jego zakończeniem nie został wniesiony wpis od skargi, a także nie usunięto braków formalnych skargi. W następstwie powyższego Sąd orzekł o odrzuceniu skargi o wznowienie, na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. oraz art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.