I SA/Gl 924/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Anna Tyszkiewicz-Ziętek, Sędziowie WSA Wojciech Gapiński, Paweł Kornacki (spr.), Protokolant Katarzyna Czabaj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 marca 2019 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. L. na czynność Prezydenta Miasta G. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia dotacji jednorazowej 1) stwierdza bezskuteczność zaskarżonej czynności; 2) zasądza od Prezydenta Miasta G. na rzecz strony skarżącej kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. 1. Przedmiotem skargi A Sp. z o.o. w L. jest czynność Prezydenta Miasta G. w postaci odmowy udzielenia dotacji jednorazowej na ucznia niepublicznej szkoły policealnej, który uzyskał dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe. 2. Stan sprawy przedstawia się następująco. 2.1. W dniu 7 czerwca 2018 r. do organu wpłynęły dwa wnioski skarżącej o udzielenie jednorazowej dotacji za 2018 r. na uczniów, którzy w dniu 26 stycznia 2018 r. ukończyli kształcenie w niepublicznej szkole policealnej prowadzonej przez skarżącą oraz uzyskali dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe. Do wniosku załączono dwie kserokopie zaświadczenia z dnia 21 maja 2018 r. Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w J.. Jedna o uzyskaniu dyplomu potwierdzającego kwalifikacje w zawodzie technik bezpieczeństwa i higieny pracy przez troje uczniów, druga o uzyskaniu dyplomu potwierdzającego kwalifikacje w zawodzie technik usług kosmetycznych przez jedną uczennicę. 2.2. W piśmie z dnia [...], nr [...] Zastępca Naczelnika Wydziału Edukacji w Urzędzie Miejskim w G. poinformował skarżącą, że zgodnie z art. 95 ust. 1 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (t.j. Dz.U. 2017 r. poz. 2203, ze zm. - dalej: u.f.z.o.) art. 26 ust. 5 stosuje się po raz pierwszy do dotacji udzielanej na rok 2019. Podkreślił, że w związku z powyższym, nie ma podstaw prawnych do przekazania dotacji w roku bieżącym. Pismo to doręczono skarżącej w dniu 14 czerwca 2018 r. 3. W dniu 13 lipca 2018 r. spółka, reprezentowana przez pełnomocnika będącego adwokatem, złożyła skargę na wymienioną wyżej czynność organu z [...] w przedmiocie odmowy udzielenia dotacji jednorazowej. W skardze sformułowano zarzut naruszenia: 1) art. 26 ust. 5 i 6 u.f.z.o. poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy organ prowadzący B w G. i C w G. przedstawił zaświadczenie o uzyskaniu przez uczniów tych szkół dyplomu potwierdzającego kwalifikacje zawodowe, w terminie 12 miesięcy od dnia, w którym uczniowie ci ukończyli te szkoły, a więc wypełnił wymogi stawiane przez ustawodawcę w celu uzyskania dotacji; 2) art. 95 ust. 1 u.f.z.o. poprzez jego błędną wykładnię i w konsekwencji nieprawidłowe zastosowanie z uwagi na uznanie, że art. 26 ust. 5 u.f.z.o. stosuje się po raz pierwszy do dotacji udzielanej na rok 2019 w sytuacji, gdy jak wynika z art. 95 ust. 1 u.f.z.o. dopiero do dotacji udzielanych na rok 2019 stosuje się określony w art. 33 ust. 1 u.f.z.o. wymóg podania organowi dotującemu informacji o planowanej liczbie uczniów nie później niż do dnia 30 września roku bazowego (w tym liczby uczniów z dyplomami potwierdzającymi kwalifikacje zawodowe), co oznacza, iż w 2018 r. wypłata dotacji za te osoby powinna być dokonana w oparciu o wnioski o dotację na rok 2018 r. złożone w terminie do 30 września 2017 r., gdzie nie było obowiązku wskazania liczby uczniów z dyplomami potwierdzającymi kwalifikacje zawodowe. W uzasadnieniu skarżąca w pierwszej kolejności zwróciła uwagę na dopuszczalność zaskarżenia opisanej czynności wynikającą z brzmienia art. 47 u.f.z.o. Dalej podkreśliła, że – wbrew twierdzeniom organu – spółka spełniła wszelkie obowiązujące w dacie złożenia wniosku wymogi do otrzymania dodatkowej dotacji wskazane w art. 26 ust. 5 u.f.z.o., w szczególności przedłożyła wymagane zaświadczenie. Tym samym organ powinien wypłacić dotację w terminie wskazanym w art. 26 ust. 6 u.f.z.o. Tymczasem organ stwierdził, że wypłata ta może nastąpić dopiero w 2019 r., co pozostaje w sprzeczności z art. 95 ust. 1 u.f.z.o. W związku z powyższym spółka wniosła o stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. 3.2. W odpowiedzi na skargę pełnomocnik Prezydenta Miasta G. wniósł o jej oddalenie. Ponadto zażądał zasądzenia zwrotu kosztów postępowania. Zaznaczył, że art. 26 ust. 5 u.f.z.o. został wyłączony ze stosowania na dotacje w 2018 r. Poza tym – przytaczając art. art. 33 ust. 1 pkt 1 oraz art. 95 ust. 1 u.f.z.o. – podkreślił, że dotację, o której mowa w art. 26 przekazuje się, pod warunkiem uprzedniego przekazania przez szkołę informacji organowi o planowanej liczbie dzieci, czego skarżąca nie uczyniła. 3.3. W piśmie z dnia 17 września 2018 r. pełnomocnik spółki podkreślił, że z interpretacji Ministerstwa Edukacji Narodowej w przedmiocie stosowania art. 26 ust. 5 u.f.z.o. jednoznacznie wynika, iż wymieniony artykuł ma zastosowanie do wszystkich słuchaczy, którzy uzyskali świadectwo dojrzałości lub dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe po 31 grudnia 2017 r. Jednocześnie wyraził przekonanie, że art. 95 ust. 1 u.f.z.o. odnosi się jedynie do stosowania dodatkowych warunków wymaganych do uzyskania dotacji, które zostały przewidziane w art. 33 ust. 1 u.f.z.o., a to oznacza, że spełnienie tych warunków będzie wymagane po raz pierwszy w przypadku dotacji na rok 2019. Na potwierdzenie słuszności tej kwalifikacji przedłożył opinię Dyrektora Departamentu Współpracy z Samorządem Terytorialnym w Ministerstwie Edukacji Narodowej z dnia 6 września 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: 4. Skarga zasługuje na uwzględnienie, ponieważ organ naruszył przepisy prawa materialnego, to jest art. 26 ust. 5 oraz art. 95 ust. 1 u.f.z.o., w sposób, który miał wpływ na wynik sprawy w rozumieniu art. 146 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, ze zm. – dalej: p.p.s.a.). 5. Na wstępie Sąd stwierdza, że skarżąca uprawniona była do wniesienia skargi na czynność organu w postaci odmowy przekazania dodatkowej dotacji, ponieważ w myśl art. 47 u.f.z.o., czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32, art. 40 i art. 41, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32, art. 40 i art. 41, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. 6. Kwestią sporną w sprawie jest, czy organ miał prawo odmówić skarżącej przekazania dodatkowej dotacji na 2018 r. na uczniów, którzy w 2018 r. ukończyli szkołę oraz uzyskali w tymże roku dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe, udokumentowany zaświadczeniem wydanym przez Okręgową Komisję Egzaminacyjną. Przedmiotowe zagadnienie było już przedmiotem rozważań tutejszego Sądu w sprawie o sygnaturze I SA/Gl 1003/18. Sąd orzekający podziela wyrażone tam poglądy i oprze się na nich w dalszej części uzasadnienia. Ze stanu faktycznego wynika, że skarżąca wnioskami, które wpłynęły do organu 7 czerwca 2018 r., zwróciła się o udzielenie dodatkowej dotacji na 2018 r. dla uczniów, którzy w roku kalendarzowym 2018 ukończyli szkołę, jak również otrzymali dyplomy potwierdzające kwalifikacje zawodowe w zawodach technik bezpieczeństwa i higieny pracy oraz technik usług kosmetycznych. Do wniosków dołączyła kserokopię zaświadczeń Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej w J. z dnia 21 maja 2018 r. Organ w piśmie z dnia [...] (doręczonym skarżącej w dniu [...]) odmówił przyznania dodatkowej dotacji wskazując, że wniosek nie spełnia ustawowych wymagań. Powołując się na art. 26 ust. 5, art. 33 ust. 1 pkt 1 i art. 95 ust. 1 u.f.z.o., wyjaśnił, że dodatkowa dotacja może być wypłacona w 2019 r. pod warunkiem spełnienia wymaganych przesłanek. 7. Zgodnie z art. 26 ust. 5 u.f.z.o. - w brzmieniu obowiązującym w czasie podejmowania zaskarżonej czynności - niepubliczne licea ogólnokształcące dla dorosłych i szkoły policealne niebędące szkołami specjalnymi otrzymują niezależnie od dotacji, o której mowa w ust. 2, na każdego ucznia, niebędącego uczniem niepełnosprawnym, który uzyskał odpowiednio świadectwo dojrzałości lub dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe, dotację z budżetu jednostki samorządu terytorialnego będącej dla tych szkół organem rejestrującym, w wysokości równej kwocie przewidzianej na takiego ucznia w części oświatowej subwencji ogólnej dla jednostki samorządu terytorialnego, pod warunkiem że organ prowadzący tę szkołę przedstawi zaświadczenie o uzyskaniu przez ucznia tej szkoły odpowiednio świadectwa dojrzałości lub dyplomu potwierdzającego kwalifikacje zawodowe, w terminie 12 miesięcy od dnia, w którym uczeń ukończył tę szkołę. Zaświadczenie wydaje niezwłocznie okręgowa komisja egzaminacyjna na wniosek organu prowadzącego szkołę. W myśl art. 95 ust. 1 u.f.z.o., w przypadku dotacji, o której mowa w art. 26 ust. 5, przepis art. 33 ust. 1 pkt 1 stosuje się po raz pierwszy do dotacji udzielanej na rok 2019. Z kolei art. 33 ust. 1 pkt 1 stanowi, że dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-30 i art. 32, są przekazywane, pod warunkiem, że organ prowadzący przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę oraz placówkę, o której mowa w art. 2 pkt 6, 7 i 8 ustawy - Prawo oświatowe, przekaże organowi dotującemu informację o planowanej liczbie dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków lub uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych nie później niż do dnia 30 września roku bazowego - w przypadku dotacji, o których mowa w art. 15, art. 17, art. 19, art. 21, art. 26 ust. 1, 2, 5 i 8, art. 29 i art. 30. Z powyższych przepisów wynika, że podmiot, starający się o przyznanie dotacji, wskazanej w art. 26 ust. 5 u.f.z.o., zobowiązany jest wypełnić obowiązki określone w art. 33 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o. dopiero przy dotacji udzielanej za 2019 r. Innymi słowy, art. 95 ust. 1 u.f.z.o. prowadzi do wniosku, że dotację z art. 26 ust. 5 tej ustawy przyznaje się za 2018 r., tyle tylko, że w tym przypadku nie jest wymagany warunek przewidziany w art. 33 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o. Stanowisko organu, że art. 95 ust. 1 u.f.z.o. pozwala na konkluzję, iż w 2018 r. w ogóle nie można przyznać dotacji określonej w art. 26 ust. 5 u.f.z.o. jest błędne. Zatem art. 26 ust. 5 u.f.z.o. należy stosować również w przedmiotowej sprawie, tj. w sytuacji, kiedy uczeń szkoły prowadzonej przez skarżącą ukończył szkołę w styczniu 2018 r. i uzyskał dyplom potwierdzający kwalifikacje zawodowe w marcu 2018 r., a skarżąca w maju 2018 r. złożyła wniosek o przyznanie dodatkowej dotacji i przedstawiła stosowne zaświadczenie Okręgowej Komisji Egzaminacyjnej. Ustawa o finansowaniu zadań oświatowych weszła w życie z dniem 1 stycznia 2018 r. i nie zawiera odmiennych postanowień w tym zakresie, co do wyżej powołanych przepisów prawa (art. 147 u.f.z.o.). Co więcej, przeciwko koncepcji organu, że dotacji, o której mowa w art. 26 ust. 5 u.f.z.o. nie stosuje się w roku 2018 przemawia uwzględnienie innych przepisów tej ustawy. Tytułem przykładu należy wskazać na art. 90 ust. 4 u.f.z.o., który stanowi, że "W latach 2018-2023 przepisy art. 25 ust. 5 i 6 oraz art. 26 ust. 5 i 6 stosuje się odpowiednio do dotychczasowego trzyletniego liceum ogólnokształcącego". Z tej regulacji wyraźnie wynika, że dotacja przewidziana w art. 26 ust. 5 u.f.z.o. przysługuje za rok 2018. Analogiczne wnioski wynikają także z analizy art. 90 ust. 1 i 2, art. 91 ust. 1, czy art. 101 ust. 1, 2, 3 i 5 u.f.z.o. 8. W trakcie ponownego rozpoznania wniosku skarżącej obowiązkiem organu będzie uwzględnienie przedstawionej przez Sąd wykładni przepisów prawa, kluczowych dla zgodnego z prawem rozstrzygnięcia, co do żądania zawartego w tym wniosku. Po wtóre należy załączyć do akt administracyjnych dokument (dokumenty) świadczący o uprawnieniu do podejmowania przedmiotowego rozstrzygnięcia przez pracownika organu, jeśli nie będzie nim jego piastun. 9. Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 146 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. orzekł o bezskuteczności zaskarżonej czynności. O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie art. 200 i 205 § 2 p.p.s.a., zasądzając na rzecz skarżącej kwotę 697 zł, obejmującą uiszczony wpis od skargi (200 zł), opłatę skarbową od pełnomocnictwa (17 zł) oraz koszty zastępstwa procesowego (480 zł) określone w § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. poz. 1800).