I SA/Gl 930/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Wolf-Mendecka, Sędziowie WSA Wojciech Organiściak, Edyta Żarkiewicz (spr.), Protokolant Bartosz Otorowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2010 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K., na podstawie art. 233 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (tj. Dz.U. z 2005 r Nr 8 poz. 60 ze zm.) oraz art. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 roku o samorządowych kolegiach odwoławczych (t.j. Dz. U. z 2001 r. Nr 79, poz. 856 ze zm.) i § 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2003 roku w sprawie obszarów właściwości miejscowej samorządowych kolegiów odwoławczych (Dz. U. Nr 198, poz. 1925) po rozpatrzeniu odwołania "A" Sp. z o.o., utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta J. Nr [...] z dnia [...] r. w sprawie określenia zobowiązania podatkowego wymienionej spółki w podatku od nieruchomości za rok 2008. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że określając zobowiązanie podatkowe wymienionej spółki, organ pierwszej instancji przyjął do podstawy opodatkowania: grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni [...] m2, grunty pozostałe o powierzchni [...] m2. Natomiast "A" Sp. z o.o. składając deklarację na podatek od nieruchomości za 2008 rok, powyższe grunty o łącznej powierzchni [...] m2 wskazała jako zwolnione od podatku na podstawie uchwały Rady Miasta J. Nr [...] z dnia [...] 2002 roku. W odwołaniu od powyższej decyzji "A" Sp. z o.o., reprezentowana przez pełnomocnika, zarzuciła, że powinna być zwolniona od podatku od nieruchomości na .podstawie § 1 pkt 1 uchwały Rady Miasta Nr [...] z dnia [...] 2002 roku w sprawie zwolnienia od podatku od nieruchomości na terenie miasta J.. Odwołanie wniosła w części dotyczącej wymiaru podatku w kwocie [...] zł. dla gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej. Wskazała, że prowadziła działalność gospodarczą na terenie "B" jeszcze przed utratą mocy obowiązującej uchwały Nr [...] oraz, że decyzja podatkowa za poprzedni rok została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Organ odwoławczy wskazał, że podstawę prawną wymiaru podatku od nieruchomości za 2008 rok stanowią przepisy ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (t.j. z 2006 r., Dz.U. Nr 121, poz. 844 ze zm.) oraz uchwały Rady Miasta J. Nr [...] z dnia [...] 2007 r. w sprawie wysokości stawek podatku od nieruchomości na terenie miasta J. na 2008 rok (Dz. Urz. Woj. Śl. z 2007 r., Nr 207, poz. 4237). Podniósł, że przepis § 1 pkt 1 uchwały Rady Miasta J. z dnia [...] 2002 roku Nr [...] (Dz. Urz. Woj. Śl. z 2002 r., Nr 88, poz. 3345) w sprawie zwolnienia od podatku od nieruchomości na terenie miasta J., przewidywał zwolnienie od podatku od nieruchomości gruntów, budowli i budynków położonych na terenie "B", których właścicielem lub użytkownikiem wieczystym jest przedsiębiorca prowadzący na tej nieruchomości działalność gospodarczą. Przepis ten utracił moc obowiązującą na podstawie uchwały Rady Miasta J. z dnia [...] 2007 roku Nr [...] (Dz. Urz. Woj. Śl. z 2008 r., Nr 3, poz. 48) w sprawie zwolnienia od podatku od nieruchomości na terenie miasta J. , z tym że przedsiębiorcy, którzy nabyli prawa do zwolnienia od podatku od nieruchomości na podstawie uchylonych przepisów zachowali swoje prawa do końca 2008 roku (§ 11 uchwały). Organ odwoławczy wskazał, że "A" Sp. z o.o. w dniu [...] 2007 roku nabyła prawo użytkowania wieczystego gruntów położonych w J. stanowiących działki nr [...],[...] i [...] o łącznej powierzchni [...] m2. Składając deklarację podatkową za 2007 r. "A" Sp. z o.o. wykazała posiadane grunty jako zwolnione od podatku na podstawie przepisu § 1 pkt 1 uchwały Rady Miasta z dnia [...] 2002 roku. Organ podatkowy I instancji decyzją z dnia [...] roku określił Spółce wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za rok 2007 w kwocie [...] zł. poddając opodatkowaniu grunty działek nr [...] i [...] o powierzchni [...] m2 stawką jak dla gruntów związanych z działalnością gospodarczą zaś grunt o powierzchni [...] m2 (działka nr [...] ) stawką jak dla gruntów pozostałych. Przy wymiarze podatku nie zastosowano wskazanego przez Spółkę zwolnienia przewidzianego w § 1 pkt 1 uchwały Rady Miasta z 10 grudnia 2002 roku. Ostateczną decyzją z dnia [...] roku Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. po rozpatrzeniu odwołania "A" Sp. z o.o. od powyższej decyzji utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Organy podatkowe stwierdziły, że "porządkowanie nieruchomości, dokonywanie pomiarów, wykonywanie projektów, czy też decyzja z dnia [...] roku o warunkach zabudowy dla inwestycji pod nazwą budowa sortowni odpadów komunalnych na dwóch działkach będących w wieczystym użytkowaniu Spółki (nr [...] i [...] ) nie jest tożsame z prowadzeniem działalności gospodarczej", stąd też Spółka nie może korzystać ze zwolnienia od podatku, przewidzianego powołaną uchwałą dla gruntów położonych na terenie "B", których właścicielem lub użytkownikiem wieczystym jest przedsiębiorca prowadzący na tej nieruchomości działalność gospodarczą. W konsekwencji wskazane działki o łącznej powierzchni [...] m2 zostały opodatkowane stawką [...] zł. za 1 m2 przewidzianą dla gruntów związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej. Pozostałą część nieruchomości (tj. działkę nr [...] o pow. [...] m2) opodatkowano stawką [...] zł. za 1 m2 jak dla gruntów pozostałych, stwierdzając, że dotyczący tej działki zapis w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego - tereny zieleni nieurządzonej - uniemożliwia przedsiębiorcy prowadzenie na tym obszarze działalności gospodarczej. Natomiast w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy podniósł, że zgodnie z § 11 uchwały Rady Miasta J. Nr [...] z dnia [...] 2007 roku zwolnienie od podatku od nieruchomości gruntów położonych na terenie "B", których właścicielem lub użytkownikiem wieczystym jest prowadzący na tej nieruchomości działalność gospodarczą przedsiębiorca może być kontynuowane do końca 2008 roku, pod warunkiem, że przedsiębiorca nabył uprzednio prawo do tego zwolnienia na podstawie uchylonych przepisów. W rozpatrywanej sprawie dla zastosowania przedmiotowego zwolnienia od podatku od nieruchomości za 2008 rok konieczne byłoby ustalenie, że "A" Sp. z o.o. nabyła do niego prawo w 2007 roku. W związku z tym organ odwoławczy wskazał, że z przebiegu postępowania podatkowego wynika, iż Spółka nie korzystała w 2007 roku ze zwolnienia określonego w § 1 pkt 1 uchwały z dnia [...] 2002 r. Decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] roku, utrzymująca w mocy decyzję podatkową organu I instancji, którą dokonano wymiaru podatku Spółki za 2007 rok - bez zastosowania przedmiotowego zwolnienia - jest ostateczna. Organ odwoławczy podniósł, że dla wymiaru podatku od nieruchomości za 2008 rok oznacza to tyle, że organy podatkowe nie mogą ponownie rozstrzygać, czy podatnik nabył w 2007 roku prawo do zwolnienia od podatku od nieruchomości. Nie można ponownie w tym zakresie przeprowadzić postępowania dowodowego i ocenić go w świetle przepisów uchwały w sprawie zwolnienia od podatku od nieruchomości na terenie miasta J. , ponieważ kwestia ta została rozstrzygnięta ostateczną decyzją. Organ odwoławczy podniósł, że kwestia wymiaru podatku za 2007 rok jest przedmiotem postępowania sądowoadministracyjnego - ewentualne uchylenie decyzji w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za 2007 rok w wyniku sądowej kontroli legalności tej decyzji skutkować będzie koniecznością wznowienia postępowania w sprawie podatku za 2008 rok - zgodnie z art. 240 § 1 pkt 7 Ordynacji podatkowej. W podsumowaniu organ odwoławczy stwierdził, że argumenty podnoszone w odwołaniu pozostają bez znaczenia dla wymiaru podatku za 2008 rok. Organ podatkowy nie może ponownie rozpatrywać, czy podatnik w 2007 roku prowadził działalność gospodarczą na obszarze objętym zwolnieniem, skoro kwestia ta została rozstrzygnięta ostateczną decyzją, a okoliczność wniesienia skargi na decyzję ostateczną wydaną w tym przedmiocie nie stanowi podstawy do zawieszenia postępowania w sprawie podatku od nieruchomości za 2008 rok. W skardze wniesionej od powyższej decyzji, "A" Sp. z o.o. – reprezentowana przez pełnomocnika – wniosła o jej uchylenie oraz zasądzenie kosztów postępowania. Zarzuciła, że przy wydaniu zaskarżonej decyzji doszło do naruszenia przepisu § 11 uchwały Rady Miasta J. nr [...] z dnia [...] 2007 r. poprzez przyjęcie, iż skarżąca nie nabyła prawa do zwolnienia od podatku od nieruchomości za rok 2008, określonego w § 1 ust. 1 tej uchwały, z uwagi na to, że ostateczną decyzją Prezydenta Miasta J. wymierzono skarżącej podatek od nieruchomości za rok 2007. Ponadto podniosła zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych w związku z § 1 ust. 1 uchwały nr [...] Rady Miasta J. z dnia [...] 2002 r. i § 11 uchwały Rady Miasta J. nr [...] z dnia [...] 2007 r. polegające na pominięciu okoliczności, że skarżąca prowadziła na użytkowanym gruncie działalność gospodarczą, spełniła zatem wymogi określone w § 1 ust. 1 uchwały Rady Miasta J. z dnia [...] 2002 r. i nabyła prawo do zwolnienia od podatku od nieruchomości za rok 2008. W uzasadnieniu skargi skarżąca wskazała, że organ administracji publicznej naruszył § 11 uchwały Rady Miasta J. nr [...] z dnia [...] 2007 r., zgodnie z którym traci moc § 1 ust 1 oraz §2-5 uchwały nr [...] Rady Miasta J. z dnia [...] 2002 roku w sprawie zwolnienia od podatku od nieruchomości na terenie miasta J., jednakże przedsiębiorcy, którzy nabyli prawa do zwolnienia od podatku od nieruchomości na podstawie uchylonych przepisów zachowują swoje prawa do końca roku 2008. Skarżąca podniosła, że nabycie prawa do zwolnienia w podatku od nieruchomości powinno być oceniane jedynie według przepisów, które takie zwolnienie wprowadzają, to jest według art. 7 ust. 3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych w zw. z § 1 ust. 1 uchwały Rady Miasta J. z dnia [...] 2002 r. Wobec tego, organ administracji publicznej nie mógł na podstawie tego, iż Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. utrzymało w mocy decyzję określającą podatek za rok 2007, przesądzić, iż kwestia spełnienia przesłanek warunkujących uzyskanie zwolnienia za rok 2008 nie może już być badana. W tym zakresie skarżąca podniosła, że uzyskanie zwolnienia za rok 2007 i 2008, to dwie niezależne od siebie sprawy. Istnienie decyzji co do wymiaru podatku za rok 2007, nie determinuje niedopuszczalności uzyskania zwolnienia za rok 2008. Skarżąca podkreśliła, że uzyskanie zwolnienia w podatku od nieruchomości następuje z mocy prawa, to jest wskutek spełnienia przesłanek określonych w § 1 ust. 1 uchwały Rady Miasta J. z dnia [...] 2002 r. Na nabycie uprawnienia do zwolnienia ex lege wskazuje wyraźnie § 5 w/w uchwały. Ponadto ostateczna decyzja organu administracji publicznej nie korzysta z powagi rzeczy osądzonej, to znaczy nie przesądza, że w innej decyzji organ musi ustalić identyczny stan faktyczny i przyjąć te same skutki prawne. Przyjęcie przeciwnego założenia prowadziłoby do wniosku, że wadliwość jednej ostatecznej decyzji oznaczałaby konieczność wydawania kolejnych błędnych rozstrzygnięć. Ponadto decyzja co do wymiaru podatku za rok 2007 jest ostateczna, ale nie prawomocna. Skarżąca zarzuciła, że organ administracji publicznej pominął okoliczność, iż Prezydent Miasta J. rozpoznał i załatwił sprawę wymierzenia podatku, a więc - wbrew prezentowanemu w zaskarżonej decyzji założeniu - nie przesądził o nabyciu, bądź nienabyciu prawa do zwolnienia, gdyż nie był do tego uprawniony. Zgodnie z art. 7 ust. 3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych wprowadzenie zwolnienia przedmiotowego w podatku od nieruchomości należy do kompetencji rady gminy. Decyzja zatem o przyznaniu zwolnienia bądź jego braku byłaby decyzją pozbawioną podstawy prawnej. Skarżąca podniosła, że z uwagi na to, iż nabycie prawa do zwolnienia następuje z mocy prawa, Prezydent Miasta J. wydając decyzję o wymierzeniu podatku oceniał nabycie zwolnienia jako przesłankę, lecz o nim nie decydował. W związku z tym organ administracji publicznej naruszył § 11 uchwały Rady Miasta J. z dnia [...] 2007 r. Przyjął bowiem bezpodstawnie, że ocena spełnienia przesłanki nabycia prawa do zwolnienia może nastąpić w oparciu o decyzję, której zakres przedmiotowy jest inny i która zwolnienia ani nie wprowadza, ani nie ustala. Skarżąca podkreśliła, że istnienie ostatecznej decyzji w przedmiocie wymiaru podatku za rok 2007 (co więcej decyzji przez stronę zaskarżonej) nie zwalniało tym samym organu administracji publicznej z obowiązku zbadania, czy przesłanki przepisów warunkujących nabycie zwolnienia od podatku zostały spełnione. Z uwagi na to, że z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wynika, iż badanie kwestii spełnienia przesłanek warunkujących nabycie zwolnienia w podatku od nieruchomości w ogóle nie miało miejsca, decyzja ta narusza prawo materialne, w szczególności § 11 w/w uchwały. Nie może być bowiem mowy o prawidłowym zastosowaniu normy prawa materialnego, gdy organ administracji publicznej nie analizuje w ogóle jej przesłanek, ani też nie ocenia ich spełnienia z punktu widzenia stanu faktycznego sprawy. Skarżąca zarzuciła, że niezależnie od powyższego, organ administracji publicznej naruszył art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych w zw. z § 1 ust. 1 uchwały nr [...] Rady Miasta J. z dnia [...] 2002 r. i § 11 uchwały Rady Miasta J. nr [...] z dnia [...] 2007 r. Podniosła, że na podstawie art. 7 ust. 3 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych, Rada Miasta J. w uchwale z dnia [...] 2002 r. określiła przesłanki zwolnienia przedmiotowego w podatku od nieruchomości. Według § 1 ust. 1 tej uchwały, zwolnienie od podatku od nieruchomości dotyczyło gruntów, budowli i budynków położonych na terenie "B" oraz "C", których właścicielem lub użytkownikiem wieczystym jest przedsiębiorca prowadzący na tej nieruchomości działalność gospodarczą. Natomiast zgodnie z § 11 uchwały Rady Miasta z dnia [...] 2007 r. wymienione zwolnienie stosuje się do przedsiębiorców do końca roku 2008, o ile nabyli wcześniej do niego prawo. Skarżąca wskazała, że jest użytkownikiem wieczystym nieruchomości położonej na terenie "B". Prawo do użytkowania gruntów nabyła [...] 2007 r. Na użytkowanym gruncie przeprowadziła cały szereg prac, będących pierwszym etapem konkretnej inwestycji - budowy sortowni odpadów. Przeprowadziła prace związane z porządkowaniem nieruchomości, dokonywaniem pomiarów, wykonywaniem projektów, a nawet uzyskała decyzję o warunkach zabudowy dla inwestycji pod nazwą "budowa sortowni odpadów komunalnych". Poniosła koszty związane z zaciąganymi w tym celu zobowiązaniami, w których występowała jako przedsiębiorca. Skarżąca podniosła, że z uwagi na to, iż Uchwała Rady Miasta J. z dnia [...] 2002 r. nie zawiera definicji legalnej prowadzenia działalności gospodarczej, konieczna jest ocena wymienionych prac inwestycyjnych z punktu widzenia art. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej. Na podstawie tego przepisu, działalnością gospodarczą jest zarobkowa działalność wytwórcza, budowlana, handlowa, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działalność zawodowa, wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły. W związku z tym skarżąca wskazała, że prowadząc prace inwestycyjne spełniła wszystkie przesłanki omawianej normy. Po pierwsze - przeprowadziła prace porządkowe, pomiarowe, projektowe, czyniąc to nie w jakimkolwiek dowolnie określonym celu, ale w zamiarze osiągnięcia zysku (działalność zarobkowa). Podobnie - w celu zarobkowym nabyła prawo użytkowania wieczystego nieruchomości położonej w "B". Po drugie - wykonywanie czynności nastąpiło w sposób zorganizowany, to znaczy skarżąca wykonywała je jako spółka prawa handlowego, a prowadzone prace miały charakter zaplanowany, związany ściśle i bezpośrednio z rozwojem przedsiębiorstwa. Po trzecie - działalność ta miała charakter ciągły, nie była incydentalna, przypadkowa, a wręcz przeciwnie, odpowiadała zakresowi działalności skarżącej i była prowadzona w ramach konkretnego projektu. Skarżąca podkreśliła, że z uwagi na to, iż specyfika zamierzonej przez nią działalności gospodarczej wymaga prac projektowych, porządkowania, przeprowadzenia pomiarów jest rzeczą oczywistą, że prowadzenie takich czynności odpowiada prowadzeniu działalności gospodarczej. Tym bardziej, że wiąże się z zawieraniem umów, w których inwestor występuje jako przedsiębiorca. Ponadto dodała, że prowadzenie prac inwestycyjnych jest nakładem przedsiębiorstwa na określoną nieruchomość. Natomiast według art. 554 Kodeksu cywilnego, prawo do nieruchomości jest składnikiem przedsiębiorstwa, nie ma zatem jakichkolwiek podstaw, aby przyjmować, iż przedsiębiorstwo nie prowadzi na nim działalności gospodarczej, skoro tę nieruchomość wyposaża i przygotowuje. W podsumowaniu skarżąca wskazała, że spełniła przesłanki z § 1 ust. 1 uchwały nr [...] Rady Miasta J. z dnia [...] 2002 r. w zw. z § 11 uchwały Rady Miasta J. nr [...] z dnia [...] 2007 r. Prowadziła bowiem na użytkowanym gruncie działalność gospodarczą i nabyła z mocy prawa zwolnienie od podatku od nieruchomości. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na podstawie art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości w zakresie swojej właściwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym § 2 cytowanego przepisu stanowi, iż kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W wyniku przeprowadzenia kontroli zaskarżonej decyzji – w zakresie i według kryteriów określonych cytowanymi wyżej przepisami - stwierdzić należało, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżonym rozstrzygnięciem organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję określającą wysokość zobowiązania podatkowego skarżącej w podatku od nieruchomości za rok 2008, przyjmując do podstawy opodatkowania grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej i grunty pozostałe, które zostały wskazane przez skarżącą w deklaracji na podatek od nieruchomości jako zwolnione od podatku na podstawie uchwały Rady Miasta J. Nr [...] z dnia [...] 2002 r. W związku z tym podkreślenia wymaga, że przepis § 1 pkt 1 uchwały Rady Miasta J. z dnia [...] 2002 roku Nr [...] (Dz. Urz. Woj. Śl. z 2002 r., Nr 88, poz. 3345) w sprawie zwolnienia od podatku od nieruchomości na terenie miasta J. , przewidywał zwolnienie od podatku od nieruchomości gruntów, budowli i budynków położonych na terenie "B", których właścicielem lub użytkownikiem wieczystym jest przedsiębiorca prowadzący na tej nieruchomości działalność gospodarczą. Przepis ten utracił moc obowiązującą na podstawie uchwały Rady Miasta J. z dnia [...] roku Nr [...] (Dz. Urz. Woj. Śl. z 2008 r., Nr 3, poz. 48) w sprawie zwolnienia od podatku od nieruchomości na terenie miasta J., z tym, że zgodnie z § 11 tej uchwały, przedsiębiorcy, którzy nabyli prawa do zwolnienia od podatku od nieruchomości na podstawie uchylonych przepisów, zachowali swoje prawa do końca 2008 roku. Z uwagi na treść przytoczonych wyżej przepisów, podstawowe znaczenie dla wydanego w rozpoznawanej sprawie rozstrzygnięcia miało ustalenie, czy skarżąca nabyła prawo do zwolnienia od podatku od nieruchomości na podstawie uchylonego przepisu § 1 pkt 1 uchwały Rady Miasta J. z dnia [...] 2002 roku Nr [...] , według którego zwolnienie od podatku od nieruchomości dotyczyło gruntów, budowli i budynków położonych na terenie "B", których właścicielem lub użytkownikiem wieczystym był przedsiębiorca prowadzący na tej nieruchomości działalność gospodarczą. Niekwestionowane w sprawie było, że skarżąca w dniu [...] 2007 roku nabyła prawo użytkowania wieczystego gruntów położonych na terenie "B", stanowiących działki nr [...] , [...] i [...] o łącznej powierzchni [...] m2. Składając deklarację podatkową za 2007 r. skarżąca wykazała posiadane grunty jako zwolnione od podatku na podstawie przepisu § 1 pkt 1 uchwały Rady Miasta z dnia [...] 2002 roku. Jednakże organ podatkowy, decyzją z dnia [...] r. - utrzymaną w mocy na podstawie rozstrzygnięcia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] 2008 roku - określił wysokość zobowiązania podatkowego Spółki w podatku od nieruchomości za rok 2007, uznając, że grunty działek nr [...] i [...] o powierzchni [...] m2 podlegają opodatkowaniu stawką jak dla gruntów związanych z działalnością gospodarczą zaś grunt o powierzchni [...] m2 (działka nr [...] ) stawką jak dla gruntów pozostałych. Przy wymiarze podatku nie zastosowano zatem wskazanego przez Spółkę zwolnienia podatkowego przewidzianego w § 1 pkt 1 uchwały Rady Miasta z [...] 2002 roku, uznając, że porządkowanie nieruchomości, dokonywanie pomiarów, wykonywanie projektów, czy też uzyskanie decyzji z dnia [...] roku o warunkach zabudowy dla inwestycji pod nazwą budowa sortowni odpadów komunalnych na dwóch działkach będących w wieczystym użytkowaniu Spółki (nr [...] i [...] ) nie jest tożsame z prowadzeniem działalności gospodarczej. W związku z powyższym stanem faktycznym - w rozpoznawanej sprawie organ odwoławczy wskazał, że warunkiem zastosowania przedmiotowego zwolnienia od podatku od nieruchomości za 2008 r. jest ustalenie, że "A" Sp. z o.o. nabyła prawo do tego zwolnienia w 2007 r. Trafność powyższego stwierdzenia organu odwoławczego nie może budzić wątpliwości w świetle treści przytoczonego wyżej przepisu § 11 uchwały z dnia [...] 2007 r. Nr [...]. W zakresie podstawowej dla rozstrzygnięcia sprawy kwestii, czy skarżąca nabyła w 2007 r. prawo do zwolnienia od podatku od nieruchomości na podstawie uchylonego przepisu § 1 pkt 1 uchwały Rady Miasta J. z dnia [...] 2002 roku organ odwoławczy podniósł, że z przeprowadzonego w sprawie postępowania podatkowego wynika, iż skarżąca nie korzystała w 2007 r. z przedmiotowego zwolnienia podatkowego, gdyż ostateczną decyzją z dnia [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję o wymiarze podatku skarżącej za 2007 r. - bez zastosowania tego zwolnienia. Tym samym organ odwoławczy trafnie zakwestionował, jakoby takie zwolnienie od podatku przysługiwało skarżącej w 2007 r. Nie ulega zatem wątpliwości również zasadność oceny organu, że skarżąca nie nabyła prawa do zwolnienia od podatku od nieruchomości na podstawie uchylonych przepisów. Wbrew zarzutom skargi nie miało w tym zakresie decydującego znaczenia, czy zwolnienie od podatku przewidziane uchwałą Rady Miasta z [...] 2002 roku, przysługuje z mocy prawa. Niewątpliwie bowiem nabycie tego prawa było uzależnione od spełnienia warunków określonych w cytowanym wyżej przepisie § 1 pkt 1 tej uchwały, według którego zwolnienie dotyczyło gruntów, budowli i budynków położonych na terenie "B", których właścicielem lub użytkownikiem wieczystym był przedsiębiorca prowadzący na tej nieruchomości działalność gospodarczą. Z tego właśnie powodu stanowisko skarżącej – wyrażone w deklaracji podatkowej za 2007 r., w której wykazała posiadane grunty jako zwolnione od podatku - zostało zakwestionowane przez organ podatkowy poprzez wydanie decyzji o wymiarze podatku za 2007 r., która została utrzymana w mocy rozstrzygnięciem odwoławczym z dnia [...] 2008 r. Dopiero zatem uchylenie decyzji w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za 2007 rok, w wyniku sądowej kontroli legalności decyzji odwoławczej, skutkowałoby – jak trafnie wskazał organ w zaskarżonej decyzji - koniecznością wznowienia postępowania w sprawie podatku za 2008 rok, zgodnie z art. 240 § 1 pkt 7 Ordynacji podatkowej. Nie ulega bowiem wątpliwości, że podstawowym zagadnieniem rozstrzygniętym ostateczną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] 2008 r. było ustalenie, czy skarżąca nabyła w 2007 r. prawo do uzyskania zwolnienia podatkowego przewidzianego uchwałą Rady Miasta z dnia [...] 2002 r. Natomiast na podstawie § 11 uchwały Rady Miasta J. z dnia [...] 2007 roku, kontynuacja zwolnienia podatkowego w roku 2008 – jest uzależniona od nabycia prawa do zwolnienia od podatku od nieruchomości w 2007 r. Wobec tego nie może budzić wątpliwości, że w postępowaniu dotyczącym wymiaru podatku od nieruchomości za 2008 r., organy podatkowe nie mogą ponownie rozstrzygać, czy skarżąca nabyła w 2007 r. prawo do zwolnienia od podatku od nieruchomości. Na marginesie dodać należało, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, wyrokiem z dnia 28 lipca 2009 r. w sprawie o sygn. akt I SA/Gl 223/09 oddalił skargę wniesioną przez "A" Sp. z o.o. na wymienioną wyżej decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2007 r. W uzasadnieniu podzielił ocenę organów podatkowych obydwu instancji, że porządkowanie nieruchomości, dokonywanie pomiarów, wykonywanie projektów, czy też uzyskanie decyzji z dnia [...] r. o warunkach zabudowy dla inwestycji pod nazwą "budowa sortowni odpadów komunalnych" na dwóch działkach będących w wieczystym użytkowaniu Spółki (nr [...] i [...] ), nie jest tożsame z prowadzeniem działalności gospodarczej. W związku z tym sąd administracyjny podkreślił, że skarżąca faktycznie nie wykonywała działalności gospodarczej na terenie przedmiotowych nieruchomości, a zatem nie przysługiwało jej w 2007 roku prawo zwolnienia od podatku od nieruchomości. W podsumowaniu stwierdzić zatem należało, że w zaskarżonej decyzji trafnie organ odwoławczy ocenił, iż skarżącej nie przysługiwało prawo kontynuowania zwolnienia podatkowego w 2008 r., gdyż warunkiem kontynuacji jest uprzednie nabycie przez podatnika prawa do tego zwolnienia na podstawie uchylonych przepisów uchwały Rady Miasta z dnia [...] 2002 r. Bezpodstawny był zatem zarzut skargi, że przy wydaniu zaskarżonej decyzji doszło do naruszenia przepisu § 11 uchwały Rady Miasta J. nr [...] z dnia [...] 2007 r. poprzez przyjęcie przez organ, iż z uwagi na wymierzenie skarżącej podatku od nieruchomości za rok 2007. - nie nabyła prawa do zwolnienia od podatku od nieruchomości za rok 2008. Ze wskazanych wyżej powodów nie zasługiwał również na uwzględnienie zarzut skargi w zakresie naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych w związku z § 1 ust. 1 uchwały nr [...] Rady Miasta J. z dnia [...] 2002 r. i § 11 uchwały Rady Miasta J. nr [...] z dnia [...] 2007 r. W tym zakresie bezpodstawne były twierdzenia wyrażone w skardze, że przy wydaniu zaskarżonej decyzji pominięto okoliczność, jakoby skarżąca prowadziła na użytkowanym gruncie działalność gospodarczą i przez to spełniła wymogi określone w § 1 ust. 1 uchwały Rady Miasta J. z dnia [...] 2002 r. W wyniku przeprowadzenia kontroli zaskarżonej decyzji - w zakresie oraz według kryteriów określonych w przytoczonych na wstępie przepisach – stwierdzić zatem należało, że przy jej wydaniu nie doszło do naruszenia zasad postępowania ani też przepisów prawa podatkowego. Wobec tego - na podstawie art. 151 P.p.s.a. – skarga została oddalona.