I SA/Gl 94/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Eugeniusz Christ, po rozpoznaniu w dniu 15 września 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi S.S. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w kwestii skargi kasacyjnej wniesionej przez Firmę Handlowo-Usługową A sp. j. w likwidacji w R. p o s t a n a w i a odrzucić skargę kasacyjną Wyrokiem z dnia 31 maja 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę S.S. (dalej jako "skarżący") na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K., oznaczone w sentencji postanowienia, w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Pismem z dnia [...] Firma Handlowo-Usługowa A sp. j. w likwidacji w R. reprezentowana przez likwidatora w osobie S.S. wniosła własnoręcznie sporządzoną skargę kasacyjną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga kasacyjna sporządzona osobiście przez Firmę Handlowo-Usługową A sp. j. w likwidacji w R. jest niedopuszalna. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że zgodnie z treścią art. 173 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr z 2017 r., poz. 1369 ze zm., dalej jako "P.p.s.a.") skargę kasacyjną może wnieść strona, prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka po doręczeniu im odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. Z akt sprawy wynika, że Firma Handlowo-Usługową A sp. j. w likwidacji w R. nie jest stroną niniejszego postępowania. Fakt, iż skarżący w niniejszej sprawie jest równocześnie likwidatorem powyższej spółki nie przesądza o możliwości przyznania spółce uprawnienia do bycia stroną w niniejszym postępowaniu. Tym samym skarga kasacyjna wniesiona w niniejszej sprawie jako wniesiona przez podmiot nieuprawniony podlegała odrzuceniu z uwagi na treść art. 178 P.p.s.a., który stanowi, że wojewódzki sąd administracyjny odrzuci na posiedzeniu niejawnym skargę kasacyjną wniesioną po upływie terminu lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również skargę kasacyjną, której braków strona nie uzupełniła w wyznaczonym terminie. Na marginesie należy zauważyć, że nawet gdyby przyjąć wbrew wyraźnemu oznaczeniu skargi kasacyjnej, że skargę wniósł osobiście skarżący, to również podlegałaby ona odrzuceniu. Zgodnie bowiem z art. 175 § 1 P.p.s.a. skarga kasacyjna powinna być sporządzona przez adwokata lub radcę prawnego, z zastrzeżeniem § 2 i 3, które stanowią, że powyższego przepisu nie stosuje się, gdy skargę kasacyjną sporządza sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem, albo jeżeli skargę kasacyjną wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Skarga kasacyjna może być również sporządzona przez doradcę podatkowego – w sprawach dotyczących obowiązków podatkowych lub rzecznika patentowego – w sprawa dotyczących własności przemysłowej. Tymczasem analiza akt niniejszej sprawy prowadzi do wniosku, że badana skarga kasacyjna nie została sporządzona przez podmiot wymieniony w powołanym przepisie, co przesądza również o jej niedopuszczalności. Tym samym skargę kasacyjną należało odrzucić zgodnie z art. 178 P.p.s.a., o czym orzeczono w sentencji postanowienia