I SA/Gl 98/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Randak, po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej przy [...] w C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia postanowienia o zaliczeniu wpłat z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi p o s t a n a w i a odrzucić skargę Wspólnota Mieszkaniowa przy ul. [...] w C.(dalej: "skarżąca" albo "wspólnota"), reprezentowana przez pełnomocnika w osobie adwokata, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C., oznaczone w sentencji postanowienia, w przedmiocie odmowy uchylenia postanowienia o zaliczeniu wpłat z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Do skargi zostało dołączone pełnomocnictwo udzielone przez zarząd Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej Towarzystwo Budownictwa Społecznego sp. z o.o. w C.(dalej jako "ZGM TBS sp. z o.o. w C."). Zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału I z dnia 25 stycznia 2016 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie dokumentów wykazujących umocowanie osoby podpisanej pod skargą do reprezentowania skarżącej w postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym albo sądami administracyjnymi, w szczególności poprzez nadesłanie statutu skarżącej Wspólnoty Mieszkaniowej oraz uchwały o powołaniu członków zarządu, nadesłanie dokumentu, z którego wynika powierzenie ZGM TBS sp. z o.o. w C. zarządu przez skarżącą Wspólnotę, wskazującego na umocowanie do reprezentowania jej w postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym albo sądami administracyjnymi, nadesłanie dokumentu, z którego wynika upoważnienie do podpisania pełnomocnictwa udzielonego adw. L. N. i określającego sposób reprezentacji ZGM TBS sp. z o.o. w C., w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Powyższe zarządzenie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 8 lutego 2016 r. W udzielonej terminowo odpowiedzi na wezwanie przedłożone zostały do akt nn. sprawy: - uchwała o wyborze zarządu skarżącej; - umowa z dnia [...] zawarta pomiędzy Wspólnotą a ZGM TBS sp. z o.o. w C. o zarządzanie nieruchomością wspólną; - protokół z zebrania Wspólnoty z dnia 27 lutego 2002 r. zawierający upoważnienie "dla Zarządcy" do reprezentowania skarżącej w postępowaniach sądowych oraz - wydruk z rejestru przedsiębiorców KRS dotyczący ZGM TBS sp. z o.o. w C.. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej "P.p.s.a."), skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Stosownie do art. 49 § 1 P.p.s.a., jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania (a w przypadku skargi pod rygorem jej odrzucenia), chyba że ustawa stanowi inaczej. Natomiast zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a., sąd odrzuca skargę postanowieniem, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Odrzucenie skargi może nastąpić na posiedzeniu niejawnym. Ponadto art. 34 P.p.s.a. stanowi, że strony i ich organy lub przedstawiciele ustawowi mogą działać przed sądem osobiście lub przez pełnomocników. Pełnomocnik ma obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 37 § 1 P.p.s.a.). W niniejszej sprawie skarga była obarczona brakiem formalnym w postaci braku pełnomocnictwa do działania przed sądami administracyjnymi dla występującego w sprawie adwokata udzielonego przez skarżącą. Do skargi dołączone było bowiem pełnomocnictwo jednakże udzielone przez ZGM TBS sp. z o.o. w C., nie zaś skarżącą lub w jej imieniu. Tym samym zarządzeniem Przewodniczącej Wydziału I z dnia 25 stycznia 2016 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie dokumentów wykazujących umocowanie osoby podpisanej pod skargą do reprezentowania skarżącej w postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym albo sądami administracyjnymi, w szczególności poprzez nadesłanie statutu skarżącej Wspólnoty Mieszkaniowej oraz uchwały o powołaniu członków zarządu, nadesłanie dokumentu, z którego wynika powierzenie ZGM TBS sp. z o.o. w C. zarządu przez skarżącą Wspólnotę, wskazującego na umocowanie do reprezentowania jej w postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym albo sądami administracyjnymi, nadesłanie dokumentu, z którego wynika upoważnienie do podpisania pełnomocnictwa udzielonego adw. L.N. i określającego sposób reprezentacji ZGM TBS sp. z o.o. w C., w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia. W udzielonej terminowo odpowiedzi na wezwanie przedłożone zostało do akt nn. sprawy wyżej wskazane dokumenty w postaci: uchwały o wyborze zarządu skarżącej, umowy z dnia [...] zawartej pomiędzy Wspólnotą a ZGM TBS sp. z o.o. w C. o zarządzanie nieruchomością wspólną, protokołu z zebrania Wspólnoty z dnia 27 lutego 2002 r. zawierającego upoważnienie "dla Zarządcy" do reprezentowania skarżącej w postępowaniach sądowych oraz wydruku z rejestru przedsiębiorców KRS dotyczący ZGM TBS sp. z o.o. w C. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że do akt sprawy nie zostało złożone pełnomocnictwo udzielone przez Wspólnotę. W niniejszej sprawie pełnomocnictwo takie mógł udzielić zarząd skarżącej, zgodnie z zasadami reprezentacji wynikającymi z treści art. 21 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994r. o własności lokali (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 80, poz. 903) również w brzmieniu obecnie obowiązującym opublikowanym w Dz. U. z 2015 r., poz. 1892), albowiem uchwałą z dnia 2 lutego 2010 r. ustanowiono zarząd wieloosobowy (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 sierpnia 2016 r., sygn. akt II FZ 264/16, publ. www.orzeczenia.nsa.gov.pl ). Jednocześnie złożony dokument pełnomocnictwa wskazuje, że ZGM TBS sp. z o.o. w C. udzielił go w imieniu własnym, nie zaś jako pełnomocnik skarżącej, o czym świadczy stwierdzenie "Działając w imieniu Spółki Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Towarzystwo Budownictwa Społecznego sp. z o.o. w C.". Należy również zauważyć, że zgodnie z treścią art. 35 § 2 P.p.s.a. "Osoba prawna lub zarząd spółki partnerskiej świadczący na podstawie odrębnych przepisów pomoc prawną przedsiębiorcy, osobie prawnej lub innej jednostce organizacyjnej, mogą udzielić pełnomocnictwa procesowego - w imieniu podmiotu, któremu świadczą pomoc prawną - adwokatowi lub radcy prawnemu, jeżeli zostały do tego upoważnione przez ten podmiot". Powyższy przepis przesądza zatem, że warunkiem uznania pełnomocnictwa za skutecznie udzielone przez osobę prawną lub zarząd spółki partnerskiej jest istnienie zobowiązania umownego pomiędzy nią a stroną skarżącą, której przedmiotem jest pomoc prawna. Z umowy zawartej w dniu [...] pomiędzy skarżącą a ZGM TBS sp. z o.o. w C. wynika, że nie dotyczy ona świadczenia pomocy prawnej, a zarządzania nieruchomością wspólną (§ 3 ust. 1 umowy). Zakres obowiązków zarządcy został uregulowany enumeratywnie w ust. 2 § 3 umowy i nie obejmuje świadczenia pomocy prawnej. Tym samym ZGM TBS sp. z o.o. w C. nie spełnia wymogów wynikających z art. 35 § 2 P.p.s.a., a tym samym nie może udzielić pełnomocnictwa do reprezentowania Wspólnoty w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Podjęcie zatem w dniu 27 lutego 2002 r. podczas zebrania Wspólnoty uchwały nr 8 o treści "Wspólnota Mieszkaniowa udziela pełnomocnictwa dla Zarządcy do reprezentowania Wspólnoty Mieszkaniowej przed sądem" pozostaje bez wpływu na niniejsze rozstrzygnięcie, albowiem pełnomocnictwo to zostało udzielone ZGM TBS sp. z o.o. w C., która nie świadczy skarżącej pomocy prawnej. Wskazany powyżej brak uniemożliwia Sądowi dokonanie oceny, czy osoba, która podpisała się pod złożoną w niniejszej sprawie skargą była prawidłowo umocowana do tej czynności, albowiem brak formalny skargi nie został usunięty w wyznaczonym terminie. Powyższe obliguje zatem Sąd do jej odrzucenia (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 maja 2014 r., sygn. akt II FSK 949/14, publ. www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Z uwagi na to, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia