I SO/Gl 5/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Beata Machcińska (spr.) po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku W.S o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia [...], nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2020 r. postanawia odmówić wstrzymania wykonania powyższej decyzji. W piśmie datowanym na 13 października 2021 r., a wniesionym w dniu 18 października 2021 r. bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, W.S (dalej zamiennie: "wnioskodawczyni" lub "skarżąca") zwróciła się m. in. o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia [...], nr [...], a zatem decyzji stanowiącej przedmiot wniesionej przez nią skargi, która następnie została zarejestrowana pod sygn. akt I SA/Gl 1582/21. Żądanie to nie zostało uzasadnione. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Powyższy wniosek podlega oddaleniu. Dostrzeżenia bowiem wymaga, że stosownie do art. 61 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. - Dz. U. z 2022 r., poz. 329) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania decyzji (§ 1), niemniej jednak strona może wystąpić z takim wnioskiem do organu, który decyzję tę wydał (§ 2), lub do sądu, który – po przekazaniu mu skargi – może żądanie to uwzględnić nawet w przypadku, gdyby organ uprzednio wydał rozstrzygnięcie odmowne (§ 3). Powołany przepis uzależnia jednak wstrzymanie wykonania decyzji przez sąd od spełnienia przynajmniej jednej z wymienionych w nim przesłanek, a mianowicie od niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jak wynika z powyższego, postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji ma charakter fakultatywny a do jego wydania niezbędne jest uprzednie ustalenie istnienia wyjątkowego zagrożenia. Sąd bowiem może (a nie: musi) podjąć takie rozstrzygnięcie wyłącznie wtedy, gdy wykonanie decyzji rodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody, która byłaby znaczna, lub spowodowania skutków, których odwrócenie byłoby trudne. Niezbędne jest zarazem podkreślenie, że w kwestii tej sąd orzeka przede wszystkim na podstawie oświadczeń wnioskodawcy, który powinien wskazać, w czym upatruje owego niebezpieczeństwa, a następnie zaprezentować swą sytuację w sposób pozwalający na zweryfikowanie, czy te jego obawy są słuszne. Ewentualność uznania zasadności skargi nie stanowi więc przesłanki wstrzymania wykonania decyzji. Samo sformułowanie wniosku w tym przedmiocie jest natomiast niewystarczające do jego uwzględnienia. Odniesienie tych uwag do rozpatrywanego przypadku wymaga stwierdzenia, że wnioskodawczyni ograniczyła się do zgłoszenia żądania i nie przedstawiła jakichkolwiek argumentów na jego poparcie, w tym nie wyjaśniła, w czym upatruje niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Bez wątpienia było to niewystarczające do uznania, by w niniejszej sprawie zachodziły przesłanki wstrzymania wykonania decyzji. Do takiej samej konkluzji musiała prowadzić również analiza całości akt sprawy, w tym materiału zgromadzonego w toku rozpoznania wniosku skarżącej o przyznanie prawa pomocy (zob. sygn. akt I SPP/Gl 304/21). Odnotowania wymaga, że tamto postępowanie zostało umorzone wskutek cofnięcia przez skarżącą wspomnianego wniosku o przyznanie prawa pomocy, a nim to nastąpiło skarżąca zasygnalizowała problemy finansowe i zdrowotne i na ich poparcie przedstawiła umowę pożyczki hipotecznej oraz dokumentację medyczną (informację o udzielonym świadczeniu, wyniki badań, kartę informacyjną leczenia szpitalnego oraz zaświadczenie o stanie zdrowia), a także pierwszą stronę decyzji o rozłożeniu jej małżonkowi na raty zapłaty zaległości z tytułu niezapłaconej kary pieniężnej oraz dowód wpłacenia przez niego w dniu 14 września 2021 r. kwoty [...] zł na rachunek Urzędu Skarbowego w N. Nawet uwzględnienie tych okoliczności nie mogło jednak (jak już wspomniano) wpłynąć na słuszność kwalifikacji podjętej w niniejszej sprawie. Jest bowiem oczywiste, że stwierdzenie istnienia określonych problemów zdrowotnych nie świadczy jeszcze o braku możliwości płatniczych do uregulowania należności wynikającej z zaskarżonej decyzji. Jeżeli natomiast za zasadnością wniosku o wstrzymanie wykonania tej decyzji miałyby przemawiać trudności finansowe skarżącej, to do oceny słuszności tych obaw niezbędne byłoby poznanie sytuacji, w jakiej skarżąca aktualnie się znajduje, a zwłaszcza jej zdolności płatniczej. Dopiero ono pozwalałoby stwierdzić, czy powinność zapłaty określonej kwoty pieniężnej może spowodować wskazane dolegliwości. Ustalenie tej okoliczności nie jest jednak możliwe bez zrekonstruowania sytuacji finansowej i majątkowej skarżącej, co może wszak nastąpić jedynie na podstawie zupełnej, spójnej i aktualnej dokumentacji źródłowej ilustrującej wpływy, wydatki i zasoby (np. oszczędności) kształtujące budżet jej gospodarstwa domowego. Tymczasem takich dokumentów w aktach sprawy brak. Mając na względzie powyższe okoliczności, rozpatrywany wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji należało załatwić odmownie, co też uczyniono to na podstawie powołanego art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.