II SA/Gl 1016/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk, po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie rozbiórki obiektu budowlanego p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. Zaskarżoną decyzją [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., nr [...] utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. z dnia [...] r., nr [...] nakazującą skarżącemu A. P. rozbiórkę wykonanego muru oporowego w granicy posesji nr [...] (po podziale [...]) z posesjami nr [...] i [...], w granicy posesji nr [..] (po podziale [...]) z posesją nr [...] oraz w granicy posesji nr [...] (po podziale [...]) z posesjami nr [...] i [...], a także nakazał skarżącemu przywrócenie terenu do stanu pierwotnego na posesji nr [...], [...] oraz [...] przy ulicy [...] w M. W złożonej do tut. Sądu skardze na powołane wyżej rozstrzygnięcia, zawarty został także wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu do czasu rozpoznania skargi. Skarżący w uzasadnieniu tegoż wniosku podał, iż wykonanie przedmiotowych decyzji pociąga za sobą niebezpieczeństwo wyrządzenia po jego stronie znacznej szkody, bowiem realizacja nakazu rozbiórki rodzi niemożliwe do odwrócenia skutki. Jednocześnie zaznaczył, iż przedmiotowe ogrodzenie cyt. "nie narusza praw właścicieli sąsiadujących nieruchomości, gdyż w całości jest ono posadowione na gruncie skarżącego", jak również nie stwarza ono zagrożenia dla zdrowia i życia ludzkiego. Wnioskodawca podnosi nadto, iż z treści postanowienia z dnia [...] r., nadającego decyzji organu pierwszej instancji rygor natychmiastowej wykonalności wynika, że rygor ten mógłby dotyczyć jedynie tej części, która zgodnie z twierdzeniem organu jest zbliźniaczona z budynkiem gospodarczym, a zatem nie całej długości muru oporowego, co mogło by w konsekwencji oznaczać, iż nawet w ocenie organu zagrożenie dla zdrowia i życia ludzkiego nie stanowi całe ogrodzenie. Uzasadniając wniosek wskazano także, iż konieczność usunięcia budowli spowoduje po stronie skarżącej koszty, przy czym już samo wykonanie ogrodzenia było znaczącym wydatkiem. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podniósł, iż jak wynika z przeprowadzonych w dniu [...] r. oględzin, przedmiotowy mur posiada wybrzuszenia i spękania. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. zaznaczył przy tym jednocześnie, iż w związku z powyższym, organ pierwszej instancji postanowieniem z dnia [...] r. zobowiązał stronę skarżącą między innymi do zabezpieczenia muru oporowego w miejscach przedmiotowych wybrzuszeń, celem usunięcia zagrożenia dla życia i mienia od strony sąsiednich posesji, wezwany jednakże powyższych zaleceń nie wykonał. Pomimo przesłania każdemu z uczestników postępowania przedmiotowego wniosku wraz z pouczeniem o możliwości ustosunkowania się do niego w terminie 7 dni od doręczenia, żaden z nich nie skorzystał z takiej sposobności. Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając ten wniosek, zważył: Stosownie do treści art. 61 § 1 i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej zwanej p.p.s.a.), wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże sąd może na wniosek strony wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności jeżeli zaistnieją szczególne okoliczności uzasadniające takie orzeczenie, tj. gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uwzględnienie wniosku o udzielenie tymczasowej ochrony w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zatem uwarunkowane uprzednim stwierdzeniem, że spełniona została któraś z przesłanek, określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie spełniona została ustawowa przesłanka wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Zarówno biorąc pod rozwagę okoliczności uprawdopodobnione przez skarżącego, jak i te niepowołane, a badane z urzędu, należało przyjąć, iż niewstrzymanie wykonania rozstrzygnięcia organu odwoławczego może zrodzić niebezpieczeństwo spowodowania znacznej szkody z uwagi na włożony nakład pracy oraz środki przeznaczone na realizację przedmiotowej inwestycji. Należy bowiem mieć na uwadze, że powołanym aktem nakazano rozbiórkę obiektu budowlanego, a wykonanie robót rozbiórkowych wiąże się niewątpliwie z poniesieniem kosztów. Przywrócenie bowiem rozebranego muru oporowego, jak również przywrócenie terenu do pierwotnego stanu naraża stronę skarżącą na stratę finansową. Tak więc w ocenie Sądu brak jest podstaw do odmowy uwzględnienia przedmiotowego wniosku, tym bardziej, że organ drugiej instancji nie ustosunkował się w pełni do jego treści. Z powyższych względów, na podstawie art. 61 § 1, 3 i 5 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.