II SA/Gl 1045/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Bogucka po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy udzielania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego w kwestii wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 12 lutego 2009 r., sygn. akt II SA/Gl 1045/08 postanawia: odmówić przywrócenia terminu. Prawomocnym wyrokiem z dnia 12 lutego 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę "A" Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., nr [...]. Na rozprawie, poprzedzającej wydanie tego orzeczenia obecny był, prawidłowo umocowany, pełnomocnik strony skarżącej, będący radcą prawnym (vide: pełnomocnictwo z dnia [...] r.- k. nr 38). W dniu [...] r. strona skarżąca wystąpiła do Sądu z osobistym wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia przedmiotowego wyroku. W jego uzasadnieniu wskazała, iż w okresie, w którym przypadał termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia Prezes Spółki – reprezentujący ją na zewnątrz, był na zwolnieniu lekarskim, co uniemożliwiało mu terminowe dokonanie tej czynności. Na dowód czego załączył do wniosku kartę wypisową ze Szpitala Wojewódzkiego w B., z której wynika, iż przebywał w tym miejscu w okresie od [...] do [...] r. Jednocześnie we wniosku strona skarżąca poinformowała Sąd o wypowiedzeniu pełnomocnictwa udzielonego w sprawie radcy prawnemu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej w skrócie ustawy, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie do art. 87 § 1 ustawy pismo z przedmiotowym wnioskiem wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 ustawy) oraz dokonać czynności, której strona nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 ustawy). Zauważyć przy tym należy, iż kryterium braku winy wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych, dla których skuteczności określony jest ustawowy termin. Brak winy oznacza więc, że strona nawet przy dołożeniu jak najwyższych starań nie była w stanie zapobiec jego uchybieniu. Przy czym pojęcie winy strony w uchybieniu terminu w postępowaniu sądowym obejmuje także swym zakresem winę osób trzecich, które strona upoważniła do dokonania określonej czynności (por. wyrok NSA z dnia 12 kwietnia 2002 r., sygn. akt I SA/Gd 1676/99, Lex nr 56794). W konsekwencji nie tylko wina strony, lecz również innych osób, w tym pełnomocnika, gdy pełnomocnik reprezentuje stronę w postępowaniu, wyłącza możliwość przywrócenia terminu. Tymczasem w niniejszej sprawie ustanowiony przez stronę skarżącą profesjonalny pełnomocnik w terminie do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku legitymował się ważnym pełnomocnictwem, Sąd został bowiem zawiadomiony o jego wypowiedzeniu dopiero w dniu [...] r. (data wpływu wniosku o przywrócenie terminu do Sądu). Jego działania lub zaniechania w dokonaniu czynności procesowych odnoszą wobec tego bezpośredni skutek w sferze prawnej strony skarżącej i ona też ponosi za nie odpowiedzialność. Podkreślenia wymaga, iż pełnomocnik skarżącej był obecny na rozprawie bezpośrednio poprzedzającej wydanie wyroku, zaś pismem z dnia [...] r. wystąpił do Sądu z wnioskiem o przesłanie sentencji tego orzeczenia. Odnosząc się natomiast do okoliczności podniesionych we wniosku skarżącej zauważyć wymaga, iż Prezes Spółki przebywał w szpitalu w okresie od [...] do [...] r. Tymczasem wyrok w niniejszej sprawie został ogłoszony w dniu 12 lutego 2009 r., zatem termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia tego orzeczenia upływał z dniem 19 lutego 2009 r. Tym samym skarżąca miała możliwość złożenia przedmiotowego wniosku w terminie. Jednocześnie zauważyć wymaga, że zgodnie z zapisem, znajdującego się w aktach sprawy, odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego do składania oświadczeń woli w imieniu Spółki upoważniony jest samodzielnie każdy członek Zarządu w zakresie praw i obowiązków majątkowych nie przekraczających kwoty 75.000,00 zł. W związku z tym wniosek o sporządzenie uzasadnienia, w przypadku przeszkód w tym zakresie występujących po stronie Prezesa, mógł złożyć Wiceprezes Zarządu Spółki. W świetle tych okoliczności nie sposób uznać, iż strona skarżąca dochowała należytej staranności nie składając wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w przewidzianym do tego terminie. Oznacza to zatem, iż wniosek skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie i podlega oddaleniu na podstawie art. 86 § 1 ustawy.