II SA/Gl 1045/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Sędziowie Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.), Protokolant Starszy referent Aleksandra Gumuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi W. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie nakazu przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta Z. z dnia [...]r. nr [...], 2. orzeka, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości do czasu uprawomocnienia się niniejszego wyroku. Decyzją z dnia [...]r. Burmistrz Z. na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 2 , ust. 6, ust. 7 i ust. 9 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 391, dalej powoływana jako "ustawa") nakazał W. J., zamieszkałemu w Z., ul. [...]przyłączyć nieruchomość położoną w Z. przy ul. [...] do istniejącej sieci kanalizacyjnej. W uzasadnieniu organ podał, iż studzienka kanalizacji sanitarnej wybudowana została zaraz za ogrodzeniem przedmiotowej nieruchomości (pas ul. [...]), czyli zostały zapewnione warunku umożliwiające podłączenie nieruchomości do sieci kanalizacyjnej. Przedmiotowy budynek nie posiada przydomowej oczyszczalni ścieków. Odwołanie od powyższej decyzji, wnosząc o jej uchylenie, złożył W. J. Wskazał on na swoją trudną sytuację materialną, bowiem utrzymuje się z zasiłku stałego. Podniósł, że jest osobą samotną, prowadzącą jednoosobowe gospodarstwo domowe, które wytwarza śladowe ilości ścieków. Twierdził, że budowa przyłącza kanalizacji spowoduje wycięcie drzew rosnących w przydomowym ogródku. Odwołujący się stwierdził, że decyzja organu I instancji ma charakter "odwetowy", a to w związku z podjętymi przez niego działaniami zmierzającymi do stwierdzenia nieważności decyzji Starosty Powiatu [...] z dnia [...]r. o pozwoleniu na budowę myjni samochodowej usytuowanej za ogrodzeniem jego posesji. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...]r. – wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa – utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu, po zacytowaniu art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy organ wyjaśnił, że w zakresie orzekania o obowiązku wynikającym z tego przepisu organ nie posiada żadnego luzu decyzyjnego, ponieważ właściciel nieruchomości – zgodnie z powołaną regulacją – zwolniony jest z obowiązku przyłączenia nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej, tylko w sytuacji gdy nieruchomość jest wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków. W sprawie ustalono, że podłączenie jest technicznie możliwe (pismo [...] Sp. z o.o. z dnia [...]r.), a studzienka kanalizacji znajduje się za ogrodzeniem nieruchomości. natomiast sytuacja finansowa odwołującego się nie ma wpływu na obowiązek określony w art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, następnie uzupełnioną pismem z dnia 21 stycznia 2013 r. złożył W. J. Dołączył do niej osobiście wykonany szkic sytuacyjny, przedstawiający jego działkę oraz usytuowanie studzienki kanalizacyjnej. W ocenie skarżącego brak jest uzasadnienia technicznego i ekonomicznego dla podłączenia spornej nieruchomości do sieci kanalizacyjnej. W jego ocenie usytuowanie studzienki kanalizacyjnej (według twierdzeń decyzji zaraz za ogrodzeniem jego nieruchomości) jest niewłaściwe, bowiem gdyby ta studzienka była zlokalizowana 5 metrów dalej (w pasie ul. [...]) to długość ewentualnego przyłącza wynosiłaby jedynie 6 – 7 metrów, a jego budowa nie wymagałaby wycinki drzew z przydomowego ogródka skarżącego. Skarżący powtórzył w skardze wszystkie zarzuty odwołania i wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości. Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę postulował jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Sąd administracyjny dokonuje kontroli zaskarżonych do niego aktów (tu decyzji) pod względem zgodności z prawem, a w trakcie tej kontroli nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd ten wiąże granica danej sprawy (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej powoływana jako ustawa "ppsa" – t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270). Kierując się powyższą zasadą Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa obligującym do jej uchylenia. To naruszenie polegało na braku właściwego ustalenia stanu faktycznego (art. 7, 77 § 1 i 80 kpa), co czyni niemożliwym stwierdzenie, że decyzja ta jest zgodna z prawem materialnym. Skutkuje to uwzględnieniem skargi, chociaż z powodów, które nie zostały w niej podniesione. Stosownie do art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez: przyłączenie nieruchomości do sieci kanalizacyjnej lub, w przypadku gdy budowa sieci kanalizacyjnej jest technicznie lub ekonomicznie nieuzasadniona, wyposażenie nieruchomości w zbiornik bezodpływowy nieczystości ciekłych lub w przydomową oczyszczalnię ścieków bytowych, spełniające wymagania określone w przepisach odrębnych; przyłączenie nieruchomości do sieci kanalizacyjnej nie jest obowiązkowe, jeżeli nieruchomość jest wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków spełniającą wymagania określone w przepisach odrębnych. Jeżeli obowiązek wynikający z art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy nie zostanie wykonany wójt (burmistrz, prezydent miasta) wydają decyzję nakazującą wykonanie obowiązku (art. 5 ust. 7 ustawy). W sprawie jest bezsporne, iż powstała sieć kanalizacyjna w pasie ul. Wodnej, bezsporne jest także, że nieruchomość przy ul. [...] nie jest wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków. Co do zasady Burmistrz Z. był więc zobowiązany do wydania decyzji, o której mowa w art. 5 ust. 7 w związku z art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy. W tym zakresie zarzuty skargi traktujące wydaną decyzję jako "odwet" w stosunku do skarżącego, jak i powoływanie się przez niego na sytuację materialną i osobistą nie zasługują na uwzględnienie. Jednakże z art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy wynika, że decyzja nakazująca realizację obowiązku w niej określonego może być skierowana jedynie do właściciela nieruchomości, przez którego zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy należy rozumieć także współwłaścicieli, użytkowników wieczystych oraz jednostki organizacyjne i osoby posiadające nieruchomości w zarządzie lub użytkowaniu a także inne podmioty władające nieruchomością. Akta administracyjne wykazują, że orzekające organy naruszyły swoje obowiązki – wypływające z kpa – przez brak ustalenia, że nieruchomość przy ul. [...]stanowi własność W. J. W aktach tych bowiem brak jest dowodu (np. aktualnego odpisu z księgi wieczystej) potwierdzającego tą okoliczność. Natomiast z oświadczenia skarżącego złożonego na potrzeby zwolnienia go od kosztów wynika, że jest on współwłaścicielem nieruchomości w ½ części. Jeżeli to oświadczenie skarżącego odpowiada prawdzie na dzień wydania zaskarżonej decyzji, to oznacza to, że została ona skierowana (co najmniej w części) nie do wszystkich osób, których stosownie do art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy powinna dotyczyć. W postępowaniu ponownym organ I instancji winien uzupełnić postępowanie przez wykazanie kto jest właścicielem działki przy ul. [...] (np. odpisem z aktualnej księgi wieczystej) i decyzję skierować do wszystkich właścicieli tej działki, a nie tylko do skarżącego. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w związku z art. 135 i 152 ppsa orzeczono jak na wstępie. mw