II SA/Gl 1049/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie : Przewodniczący Sędzia WSA Artur Żurawik po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej p o s t a n a w i a : 1. umorzyć postępowanie sądowe; 2. zasądzić od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach na rzecz skarżącego kwotę 7417 (siedem tysięcy czterysta siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia [...] r. pełnomocnik skarżącego wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, skargę na ww. decyzję. W wyniku wniesienia skargi Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...] r. nr [...], działając na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., uchyliło zaskarżoną decyzję. Tym samym w drodze autokontroli organu doszło do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego aktu. Podkreślić wypada, iż organ odwoławczy w odpowiedzi na wezwanie Sądu pismem z [...] r. poinformował, iż decyzja wydana w drodze autokontroli nie została zaskarżona. Stosownie do art. 54 § 3 p.p.s.a. organ, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania zaskarżono, może w zakresie swojej właściwości uwzględnić skargę w całości w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania. Z kolei art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. stanowi, iż sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, które z innych przyczyn niż wymienione w pkt 1 i 2 powołanego paragrafu, stało się bezprzedmiotowe. W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a. w związku z art. 54 § 3 p.p.s.a. oraz art. 161 § 2 p.p.s.a. Dalej należy wskazać, że w myśl art. 201 § 1 P.p.s.a. zwrot kosztów przysługuje skarżącemu od organu także w razie umorzenia postępowania z przyczyny określonej w art. 54 § 3 P.p.s.a. Stosownie zaś do art. 205 § 2 P.p.s.a do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez radcę prawnego zalicza się także jego wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach. Mając to na uwadze, Sąd orzekł jak w punkcie drugim, przyjmując iż na zasądzone koszty składa się kwota uiszczonego wpisu od skargi w wysokości 2000 zł, wynagrodzenie pełnomocnika strony skarżącej w kwocie 5400 zł, ustalone z uwzględnieniem § 14 ust. 1 pkt 1 lit a w zw. z § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 1804), a także opłata skarbowa za złożenie uwierzytelnionego odpisu pełnomocnictwa w kwocie 17 zł, obliczona na podstawie art. 1 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1827 ze zm.)