II SA/Gl 106/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Sędzia NSA Łucja Franiczek (spr.), Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Protokolant specjalista Magdalena Dąbek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2016 r. sprawy ze skargi A. N. i C. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przywrócenia stosunków wodnych na gruncie lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom oddala skargę. Pismem z dnia [...] r. skarżący A. N. i C. N. złożyli wniosek do Burmistrza Miasta L. o wszczęcie postępowania w przedmiocie podwyższenia terenu i zmiany stanu wody na gruncie, wpływającej szkodliwie na grunty sąsiednie w wyniku likwidacji przez J.i J. L. podmurówki płotu pomiędzy posesjami sąsiednimi przy ul. [...] i [...] . Organ I instancji wszczął postępowanie w sprawie, które zakończył decyzją z dnia [...]r. nr [...] . nakazując J. i J. L. w związku ze zmianą stanu wody na gruncie szkodliwie wpływających na grunt sąsiedni będący własnością A. i C. N., wykonanie urządzeń zapobiegającym szkodom, w postaci murku oporowego (betonowego lub murowanego) wzdłuż granicy działek [...] i [...], o wysokości blokującej swobodny spływ wód opadowych i roztopowych z działku [...] na działkę [...]. W wyniku odwołania J. L., Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. decyzją z dnia [...]r. nr [...] uchyliło decyzję organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji z powodu nieprecyzyjności wydanego nakazu. Prowadząc ponownie postępowanie w sprawie zmiany stosunków wodnych na gruncie, organ I instancji przeprowadził ponownie oględziny terenu, z udziałem biegłego, podczas których stwierdził zmianę stanu faktycznego w stosunku do wizji z dnia [...]r. będącej podstawą "Ekspertyzy biegłego w sprawie zmiany stanu wody na działce o nr Ew. [...] obręb L., mogącej mieć szkodliwy wpływ na grunty sąsiednie" wykonanej przez M. D. – legitymującego się uprawnieniami geologicznymi kategorii [...], a także przeprowadził postępowanie wyjaśniające w zakresie legalności usunięcia podmurówki ogrodzenia. Podczas oględzin stwierdzono wykonanie (około [...]r.) przez A. i C. N. ogrodzenia z siatki drucianej powlekanej na słupkach plastikowych o długości [...]m w granicy z działką małżonków L.. Z kolei na ich nieruchomości przy granicy z nieruchomością została usypana skarpa ziemi bez gruzu o długości [...]m z nasypem ponad teren działki małż. N. o wysokości [...]m, a w stosunku do ich działki o wysokości ok. [...]m. Odległość wierzchołka skarpy od ogrodzenia między nieruchomościami wynosi około [...]m. Organ I instancji przeanalizował też gospodarowanie wodami opadowymi i roztopowymi z powierzchni dachów budynków na terenie działki [...]. Ustalił, że wody opadowe z dachów budynków nie posiadają odprowadzenia do kanalizacji deszczowej w ul. [...] i odprowadzane są w części do bezodpływowych zbiorników i wykorzystywane do podlewania ogródka, w części odprowadzane do gruntu. Na podstawie decyzji PINB ustalono, iż działka ta spełnia, a nawet przewyższa wskaźnik powierzchni biologicznie czynnej określony w planie zagospodarowania przestrzennego miasta L. zatwierdzonego Uchwałą Rady Miasta L. nr [...]z dnia [...]r. Organ I instancji ustalił, iż rozebranie podmurówki w granicy obu rozpatrywanych nieruchomości nie wymagało zgłoszenia Staroście [...], a decyzja nakazująca Państwu L. wykonanie działań naprawczych tej podmurówki została wygaszona decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w L. z dnia [...] r. utrzymana w mocy przez[...]Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...]r. znak: [...]. Po rozpatrzeniu materiałów dowodowych, organ I instancji doszedł do przekonania, iż obecnie zmienione ukształtowanie terenu na nieruchomości przy ul. [...] , nie powoduje negatywnego oddziaływania na nieruchomości przy ul. [...] . Skoro zmiana stanu wody na gruncie nie wpływa szkodliwie na grunt sąsiedni to nie ma podstaw do nałożenia na właścicieli działki przy ul. [...] , nakazu przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom. W tym stanie rzeczy decyzją z dnia [...]r. organ I instancji odmówił nakazania J. i J. L. przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom w związku ze zmiana stanu wody na gruncie szkodliwie wpływającą na grunt sąsiedni będący własnością A. i C. N.. Odwołanie od powyższej decyzji zostało złożone przez A. N. i C. N., którzy wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji i orzeczenie co do meritum lub ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu podnieśli, że co prawda naturalne ukształtowanie terenu charakteryzuje się niewielkim spadkiem od strony północnej (ul. [...]) w kierunku południowym (w kierunku działki Państwa N.), ale ich zdaniem, to obniżenie o ok. 0,8 m powstało wskutek podwyższenia poziomu działki przy ul. [...]. Ich zdaniem, usypanie luźnej skarpy ziemi o wysokości 0,30 m nie zabezpiecza ich działki przed przenikaniem wód gruntowych, opadowych i roztopowych oraz odchodów króliczych. Zarzucali, iż organ I instancji przyjął jako dowód pismo PINB z dnia [...]r., które nie posiada formy przewidzianej prawem i jako strona nie zostali powiadomieni o jego treści. Natomiast w sposób nieuzasadniony organ I instancji odmówił wiarygodności dowodom w postaci planu zagospodarowania działki sąsiedniej, stanowiącej załącznik do pozwolenia na budowę z dnia [...]. oraz decyzji Starosty [...]zgłaszającego sprzeciw do zamiaru rozbiórki płotu z podmurówką. Ich zdaniem dowodem przenikania ścieków z odchodów [...], jest protokół z dnia [...]r., sporządzony przez pracownika UM z udziałem Straży Miejskiej. Jednakże zaskarżoną decyzją odwołania nie uwzględniono. Utrzymując w mocy decyzję organu I instancji, Kolegium po zacytowaniu treści art. 29 ust. 1-3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r. poz. 469), stwierdziło, że przesłanką wydania nakazu jest stwierdzenie, że doszło do zmiany stosunków wodnych na gruncie, wskutek działań właściciela tego gruntu oraz ustalenie, że zmiana stosunków wodnych szkodliwie wpływa na grunty sąsiednie. Zdaniem Kolegium, w niniejszej sprawie został ustalony stan faktyczny w zakresie ukształtowania terenu sąsiadujących ze sobą działek stron. Południowo-wschodnia granica nieruchomości małż. L. jest północno wschodnią granicą nieruchomości odwołujących się. Naturalne ukształtowanie terenu w rejonie wskazanych działek charakteryzuje się niewielkim spadkiem od strony północnej (od ul [...]) w kierunku południowym (południowo-zachód i południowy-wschód) tj. w kierunku odwołujących się. Powierzchnia ulicy [...] jest położona nieco wyżej w stosunku do nieruchomości [...]. Ten naturalny spadek powoduje, iż nieruchomość odwołujących się położona jest nieco niżej, niż teren sąsiedni. Nieruchomość małż. L. została zagospodarowana zgodnie z pozwoleniem na budowę i projektem zagospodarowania działki stanowiącym załącznik do tego pozwolenia z dnia [...]r. nr [...]wydanym przez Urząd Miejski w L., o czym poinformował Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego pismem z dnia [...]r. po przeprowadzeniu czynności kontrolnych. Nadto pismem z dnia [...]r. Powiatowy Inspektor nadzoru Budowlanego poinformował Burmistrza L., iż sposób odprowadzenia wody opadowej z budynków zlokalizowanych przy ul. [...] znajduje się w dobrym stanie technicznym i spełnia warunki określone w obowiązujących przepisach z zakresu prawa budowlanego. Nadmienił, iż woda opadowa jest zbierana do zbiorników i wykorzystywana do nawadniania ogródka, a na teren gruntu jest odprowadzana woda opadowa tylko z części budynku gospodarczego o pow. ok. 4 m2. Rozpatrując ponownie, sprawę zmiany stanu wody na gruncie wpływającej szkodliwie na grunty sąsiednie w wyniku likwidacji przez małż. L. podmurówki płotu, skład orzekający w pełni podzielił stanowisko organu I instancji wyrażone w zaskarżonej decyzji. Uznał, że bezsporne jest, iż na nieruchomości małż. L., w pobliżu granicy z nieruchomością małż. N., doszło do zmiany stanu wody na gruncie poprzez wykonanie skarpy, przebiegającej wzdłuż tej granicy, o wysokości 0,3-0,35 m ponad terem działki małż. L. i o wysokości ok. 0,85 m ponad teren działki małż. N., przy czym wierzchołek pryzmy przebiega w odległości ok. 1,65 m od granicy działek. Zdaniem Kolegium skarpa ta stanowi naturalną przeszkodę w spływie wód opadowych z terenu małż. L. na teren sąsiedni. Jej wykonanie z ziemi urodzajnej gliniastej przemieszanej z gliną i pozbawionej elementów gruzu powoduje, iż poza zatrzymaniem wód opadowych spełniać będzie funkcję chłonną. Efekt ten zostanie wzmocniony, kiedy skarpa naturalnie (lub w sposób zamierzony) pokryje się roślinnością. Jednocześnie skarpa nie powoduje zagrożenia dla osuwania się gruntu na sąsiednią działkę, co wynika z pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. Organ odwoławczy zwrócił też uwagę , iż wszystkie wody opadowe z terenu działki małż. L. płyną w kierunku działki małż. N., albowiem jak wynika z działań kontrolnych przeprowadzonych przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, prawidłowy jest sposób odprowadzenia wody opadowej z budynków zlokalizowanych przy ul. [...] 19; woda opadowa jest zbierana do zbiorników i wykorzystywania do nawadniania ogródka, a na teren gruntu jest odprowadzana woda opadowa tylko z części budynku gospodarczego o pow. 4 m2. Biorąc powyższe pod uwagę Kolegium stwierdziło, iż została spełniona pierwsza przesłanka zawarta w art. 29 ust. 3 ustawy Prawo wodne: doszło do zmiany stosunków wodnych na gruncie, wskutek działań właściciela tego gruntu. Jednak nie stwierdzono, że zmiana stosunków wodnych szkodliwie wpływa na grunty sąsiednie, ani okoliczności tej nie wskazują odwołujący się, a więc nie została spełniona druga przesłanka zawarta w cytowanym przepisie. Zatem brak jest podstaw prawnych do nałożenia obowiązków na właścicieli nieruchomości przy ul. [...] , wynikających z art. 29 ust. 3 ustawy Prawo wodne. W tej sytuacji decyzja organu I instancji orzekająca o odmowie nakazania przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom w związku ze zmiana stanu wody na gruncie szkodliwie wpływającą na grunt sąsiedni, jest zgodna z przepisami prawa w tym zakresie i jako taka została utrzymana w mocy przez skład orzekający Kolegium. Odpowiadając na zarzuty odwołania, Kolegium zauważyło, że strony wielokrotnie zapoznawały się z materiałem dowodowym zawartym w aktach sprawy (o czym świadczą protokoły w aktach), a zatem również z pismem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]r. Kolegium uznało, iż nie jest władne wskazać przyczyn, dla których pismo to nie zostało skierowane do odwołujących się. Odnosząc się do zarzutu braku uwzględnienia dowodu w postaci planu zagospodarowania działki z [...] r., Kolegium wyjaśniło, że przedmiotem niniejszego postępowania jest aktualna zmiana stanu wody na gruncie i ewentualne szkody, które powoduje na działce sąsiedniej. Znaczny upływ czasu od daty wydania pozwolenia na budowę powoduje, iż przeprowadzone postępowanie oparte jest o ostatni stan zagospodarowania nieruchomości, a nie ten sprzed [...] lat. Natomiast ocena zgodności działania z prawem w sprawie rozbiórki podmurówki, należy do kompetencji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Z tych względów odwołania nie uwzględniono. W skardze do sądu administracyjnego A. N. i C. N. zarzucili naruszenie: 1) art. 29 ust. 1 pkt 1 i 2 i ust. 3 Prawa wodnego – poprzez odmowę wydania nakazu przywrócenia stanu poprzedniego (poziomu gruntu zgodnego z prawem, stosownie do opinii biegłego) lub wykonania urządzenia skutecznie zapobiegającego spływom wód i ścieków, 2) art. 59 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 27 maca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2015 r. poz. 199 ze zm.) – poprzez brak zobowiązania do przywrócenia stanu poprzedniego, 3) art. 107 § 3 Kpa – poprzez odmówienie mocy dowodowej decyzji z [...] r. i planu zagospodarowania działki oraz decyzji z [...] r. o zgłoszeniu sprzeciwu, a także nieodniesienie się do spływu wód i ścieków z królikarni, osadnika (gnojownika) i szklarni na działce sąsiedniej jako obiektów nie objętych planem zagospodarowania działki, posadowionych na podwyższonym gruncie z naruszeniem przepisów o ochronie wód i gruntu przed zanieczyszczaniem. Na tej podstawie skarżący domagali się uchylenia decyzji organów obu instancji i zasądzenia kosztów postępowania. W uzasadnieniu skarżący powołali się na stwierdzenie spływu wód i ścieków po opadach deszczu w dniu [...]r. w wyniku interwencji Straży Miejskiej oraz fakt skażenia bakteriami coli wody w studni, przeznaczonej do celów spożywczych. Jako dowód przywołali orzeczenie o jakości wody z dnia [...] r. Zdaniem skarżących, taki stan rzeczy narusza też zakaz hodowli zwierząt gospodarskich, wynikający z Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy. Skarżący zarzucili też, że spływu wód i ścieków nie zatrzymuje 30-35 cm pryzma ziemi, wykonana na podwyższonym o ok. 80 cm gruncie, co wynika też z poprzedniej decyzji kasacyjnej Kolegium. Wreszcie, zanegowali stanowisko organów, że na teren ich działki spływa jedynie woda z dachu budynku gospodarczego, gdyż przez ruchome ramie i kolanko, również wody opadowe z dwóch rynien budynku mieszkalnego odprowadzane są na przygraniczny grunt, a bez znaczenia jest zachowanie wskaźnika części biologicznej gruntu. W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie jako nieuzasadnionej, bowiem nie jest możliwe łączne rozpatrzenie spraw w oparciu o przepisy ustaw – Prawo wodne oraz o zagospodarowaniu i planowaniu przestrzennym, a także w oparciu o Regulamin utrzymania czystości i porządku. W kolejnym piśmie z dnia [...]r. skarżący wnieśli o przeprowadzenie dowodu z 4 zdjęć, które dołączyli celem zobrazowania wyglądu skarpy. W toku rozprawy sądowej skarżący podtrzymali dotychczasowe zarzuty. Skarżący dodatkowo podał, że powierzchnia biologicznie czynna na działce sąsiedniej jest położona po drugiej stronie działki sąsiadów, Natomiast [...] są usytuowane w niewielkiej odległości od granicy i w sumie wody z powierzchni ok. 80 m2 spływają na grunt w niewielkiej odległości od ich działki. Wykonana skarpa jest nieutwardzona, w przypadku intensywnych opadów może być zmyta. Do tej pory nie było obfitych opadów i zalewanie skarpy nie miało miejsca co nie oznacza, że może nie wystąpić w przyszłości. Skarżąca podała, że w stosunku do kilku obiektów na sąsiedniej działce toczy się postępowanie przed organami nadzoru budowlanego. Dodała, że ich działka jest podłączona do kanalizacji deszczowej. Wokół działki wykonali opaskę z płytek betonowych, która uniemożliwia przenikanie wody i chroni przez zawilgoceniem. Uwzględniając wniosek dowodowy skarżących, Sąd dopuścił dowód z przedłożonej przez nich dokumentacji fotograficznej na okoliczność ukształtowania terenu, objętego postępowaniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest uzasadniona. Zaskarżona decyzja nie narusza bowiem prawa materialnego, ani też w toku postępowania organy administracji nie uchybiły regułom procedury administracyjnej w stopniu skutkującym wznowieniem postępowania, bądź mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy w rozumieniu art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Jak trafnie stwierdziły organy obydwu instancji, sama zmiana stosunków wodnych na gruncie w skutek działań właściciela, nie uzasadnia jeszcze wydania nakazów przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegającym szkodom z mocy art. 29 ust. 3 ustawy – Prawo wodne, wyżej powołanej. Niezbędne jest bowiem stwierdzenie, że zmiana stosunków wodnych szkodliwie wpływa na grunty sąsiednie. Tymczasem tego rodzaju przesłanki nie stwierdzono, ani też skarżący jej nie wykazali w toku postępowania administracyjnego. Zasadnie też uznało Kolegium, że przedmiotem oceny może być wyłącznie obecne ukształtowanie terenu, a nie stan sprzed 28 lat, kiedy to wydano pozwolenie na budowę na działce sąsiedniej i w toku prowadzonych wówczas robót zdaniem skarżących doszło do podwyższenia terenu o ok. 0,85 m. Fakt nadsypania części powierzchni terenu działki sąsiedniej, przynajmniej we wschodniej i południowej części, prawdopodobnie na etapie wykonywania obiektów budowlanych, potwierdza ekspertyza biegłego M. D. (str. 6). Nie zmienia to jednak postaci rzeczy, że powstałe budynki stanowią naturalną przeszkodę w przepływie wód opadowych i roztopowych (str. 9 opinii). Pierwotne kierunki zapadania terenu, a tym samym kierunki spływu wód opadowych i roztopowych, przedstawia załącznik mapowy nr 2 do opinii, zaś spadek terenu w obrębie działki nr [...], wynosi ok. 3%, a działka ta nachylona jest częściowo w stronę działki skarżących. Nadto, jak wynika z opinii biegłego, zmiana stanu na gruncie poprzez likwidację podmurówki płotu, stanowiącej jednocześnie materialną przeszkodę dla spływu wód opadowych i roztopowych w stronę działki skarżących, zwiększy wilgotność gruntu na ich działce w części przyległej do granicy z uwagi na jej małe nachylenie na tym fragmencie, co utrudni wegetację roślin (str. 17). Jednak istotne jest, że rzeczoznawca jednoznacznie stwierdził, że już wówczas istniejąca pryzma ziemi stanowi przeszkodę w swobodnym przepływie wód w stronę działki skarżących – z wyjątkiem odcinka, do którego nie dochodzi lub jest za niski zwał ziemi, a jedynie na teren działki skarżących spływać będą wody ze stoków samej pryzmy (str. 17). Stan faktyczny sprawy uległ zasadniczej zmianie po wydaniu tejże ekspertyzy, co potwierdziły oględziny organu I instancji w dniu [...]r., przeprowadzone z udziałem biegłego i stron. Wówczas to stwierdzono wykonanie nowej skarpy z gruntu pozbawionego gruzu, przebiegającej równolegle do granicy, lecz odsuniętej na odległość ok. 1,65 m od tej granicy. Parametry tej skarpy określono w decyzjach organów obydwu instancji, zaś ustalenia w tym zakresie nie są przez skarżących kwestionowane. Spór dotyczy jednak kwestii, czy obecna skarpa stanowi zabezpieczenie działki skarżących przed przenikaniem wód z wyżej położonego terenu sąsiedniego, jak uznały organy obydwu instancji. Zdaniem sądu administracyjnego, mając na uwadze stanowisko biegłego, wyrażone w ekspertyzie, której skarżący nie negowali, podzielić należy pogląd organów obydwu instancji. Istotne są bowiem przyczyny, dla których biegły uznał, że poprzednio wykonana skarpa, po likwidacji podmurówki ogrodzenia, nie spełni funkcji zabezpieczającej teren sąsiedni. Mianowicie, skarpa ta uformowana została częściowo z gruzu jako warstwy przepuszczalnej, była zbyt niska i niepełna oraz usytuowana zbyt blisko granicy. Obecnie istniejąca skarpa jest odsunięta od granicy i wykonana równolegle do niej na całej długości z gruntu bez gruzu. W tej sytuacji zbędne było ponowne zasięganie opinii biegłego, skoro brał on udział w oględzinach, przeprowadzonych przez organ I instancji, zaś istotne dla sprawy wnioski można było wyprowadzić z poprzedniej ekspertyzy. Nie powinno też budzić wątpliwości, że wzmocnienie funkcji skarpy związane jest z upływem czasu i porośnięciem trawą. Z tych też względów sąd administracyjny nie dopatrzył się naruszenia art. 7, 77 § 1 i 80 Kpa – poprzez nienależyte zebranie i ocenę materiału dowodowego. Prawidłowo też kolegium nie wzięło pod uwagę stanu, opisanego w przywołanym przez skarżących planie zagospodarowania działki, stanowiącym załącznik do decyzji o pozwoleniu na budowę z [...] r., w którym teren działki sąsiedniej określono jako płaski, bez spadków. Dokumentacja budowlana nie zawiera mapy wysokościowej. Stąd też wiarygodny jest wyłącznie stan, przedstawiony w ekspertyzie, sporządzonej na użytek niniejszej sprawy. W konsekwencji, wobec braku szkody na gruncie skarżących, wskutek zmiany odpływu wód opadowych i roztopowych z terenu działki sąsiedniej, wyżej położonej, nie zostały spełnione ustawowe przesłanki do wydania nakazów w trybie art. 29 ust. 1-3 Prawa wodnego. Dla wyniku niniejszej sprawy bez znaczenia jest też fakt wniesienia sprzeciwu do zamiaru rozbiórki muru. Ocena skutków wykonanych samowoli robót budowlanych należy bowiem do organów nadzoru budowlanego. Nie mógł też odnieść skutku zarzut naruszenia art. 59 ust. 2 i 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym oraz uchybienia wymogom techniczno-budowlanym i postanowieniom Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy L., określającego zasady utrzymania zwierząt gospodarskich. Naruszenia prawa w tym zakresie podlegają bowiem rozpoznaniu na gruncie innych ustaw, niż Prawo wodne i odrębne akty przewidują inne skutki tych naruszeń. Podobnie, ferowany w skardze zarzut zanieczyszczania terenu ich działki wskutek spływu odchodów oraz nawozów, nie mógł odnieść skutku w niniejszym postępowaniu. Ustawa – Prawo wodne, przewiduje bowiem jedynie sankcje wskutek szkodliwej zmiany stanu wody opadowej i roztopowej. Wprowadzenie ścieków do gruntu podlega zaś innemu reżimowi prawnemu. Wreszcie, w ramach niniejszej sprawy nie podlegała ocenie legalność zabudowy na nieruchomości sąsiedniej. Jak podali skarżący w toku rozprawy sądowej, toczy się odrębne postępowanie przed organami nadzoru budowlanego, którego przedmiotem winno też być zbadanie prawidłowości odprowadzania wody z samych obiektów budowlanych, jako że kwestia ta dotyczy stanu technicznego obiektów i jest uregulowana wymogami prawa budowlanego. W ramach jednego postępowania, prowadzonego w trybie ustawy – Prawo wodne, nie ma możliwości wyegzekwowania wymogów, wynikających z innych ustaw i podlegających właściwości innych organów administracji. Z tych wszystkich względów skarga nie mogła odnieść skutku i jako nieuzasadniona podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.