II SA/Gl 1072/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska,, Sędzia WSA Włodzimierz Kubik, Protokolant st. sekretarz sądowy Ewa Jędrasik, po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi W. W. na postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie przekazania według właściwości pisma w sprawie udostępnienia dokumentacji modernizacji budynku p o s t a n a w i a: odmówić dopuszczenia B. W. do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania. W piśmie z dnia [...] r. do Starostwa Powiatowego w W. W.W. wniósł o umożliwienie mu wglądu do dokumentacji związanej z prowadzonymi przez I.L. robotami budowlanymi polegającymi na modernizacji dachu graniczącego z jego budynkiem, budynku zlokalizowanego przy ul. [...] w W. Wydanym z upoważnienia Starosty [...] na podstawie art. 65 § 1 kpa postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] orzeczono o przekazaniu ww. wniosku Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w W.. W uzasadnieniu postanowienia stwierdzono, że w Starostwie nie było i nie jest prowadzone postępowanie dotyczące objętych wnioskiem robót. Zgodnie zaś z art. 84 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane ( Dz. U. z 2006 r. Nr 156 poz. 1118 ze zm., zwanej dalej Prawem budowlanym) organami właściwymi do kontroli przestrzegania przepisów tej ustawy są organy nadzoru budowlanego. W piśmie z dnia [...] r. zatytułowanym "[...]" a potraktowanym jako zażalenie W.W. sformułował zastrzeżenia co do prowadzonych przez I.L. robót budowlanych. Po rozpatrzeniu tego zażalenia Wojewoda [...] zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] r. Nr [...] utrzymał postanowienie organu pierwszej instancji w mocy. W skardze na to postanowienie Wojewody do sądu administracyjnego W.W. podniósł zarzuty co do niewłaściwego jego zdaniem wykonywania robót budowlanych przez I.L.. W odpowiedzi na skargę Wojewoda [...] wniósł o jej oddalenie. Podniósł, że sformułowane w niej zarzuty dotyczą faktycznie postępowania przed organami nadzoru budowlanego oraz spraw objętych kompetencjami tych organów. O postępowaniu przed tymi organami skarżący był przy tym informowany. W piśmie skarżącego, które wpłynęło do Sądu w dniu [...] r., podpisanym również przez B.W., wnieśli oni o dopuszczenie B.W. do postępowania w charakterze strony. Na wezwanie Sądu B.W. w piśmie z dnia [...] r. ponownie zwrócił uwagę na nieprawidłowości w postępowaniach toczących się w związku z robotami budowlanymi prowadzonymi przez I.L.. Na rozprawie sądowej w dniu 21 stycznia 2011 r. B.W. podtrzymał wniosek o dopuszczenie go do postępowania w charakterze strony podając, że jego interes prawny w tym postępowaniu wynika z faktu, że na sąsiedniej z jego działką, prowadzone są przez I.L. roboty budowlane, niezgodnie z decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego i wyrokiem NSA. Rozpoznając wniosek o dopuszczenie B.W. do postępowania sądowego w charakterze uczestnika Sąd zważył, co następuje : Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 33 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm., dalej jako ustawa p.p.s.a.) udział w charakterze uczestnika może zgłosić również osoba która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego. Taka sytuacja odnośnie B.W. zdaniem Sądu w niniejszej sprawie nie zachodzi. Należy wziąć bowiem pod uwagę przedmiot tego postępowania, który obejmuje żądanie W.W. umożliwienia mu przez Starostę [...] wglądu do dokumentacji związanej z prowadzonymi przez I.L. robotami budowlanymi, realizowanymi w budynku graniczącym zarówno z działką skarżącego W.W. jak i z działką B.W.. Prawo zapoznania się z dokumentacją zgromadzoną w sprawie jest zgodnie z treścią art. 73 i art. 74 kpa samodzielnym prawem każdej ze stron postępowania. Jest zatem niezależne od takiego uprawnienia każdej z pozostałych stron postępowania administracyjnego. Zakwestionowanie takiego uprawnienia danej strony, a tym bardziej przekazania złożonego w tym przedmiocie wniosku do rozpoznania przez inny organ jako organ właściwy ( na podstawie art. 65 § 1 kpa ), z którą to sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie, nie daje zatem uprawnień ewentualnym innym stronom postępowania administracyjnego do kwestionowania zajętego w tym przedmiocie przez organy administracyjne stanowiska. Nie daje też uprawnień tym innym podmiotom do udziału w takim postępowaniu. Postępowanie w przedmiocie o jakim mowa w art. 73 i 74 kpa jest bowiem niewątpliwie postępowaniem "wpadkowym" w postępowaniu zasadniczym i jego stronami są tylko organ oraz podmiot który domaga się umożliwienia mu zapoznania się z aktami lub dokonania innych czynności o jakich w tych przepisach mowa. W konsekwencji każdy inny podmiot nie ma interesu prawnego w rozumieniu art. 33 § 2 ustawy p.p.s.a., w żądaniu dopuszczenia go do udziału w postępowaniu sądowym, dotyczącym orzeczenia zapadłego w przedmiocie tak skonkretyzowanego administracyjnego postępowania "wpadkowego". Z powyższych względów wniosek B.W. należało oddalić. su.