II SA/Gl 1081/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędzia WSA Andrzej Matan, Protokolant specjalista Magdalena Dąbek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 kwietnia 2019 r. sprawy ze skargi J. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie rejestracji pojazdu 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] r. nr [...], 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach na rzecz skarżącego kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Po rozpoznaniu wniosku J. R. (dalej też jako skarżący) z dnia [...] .r o rejestrację motoroweru marki [...], rok produkcji [...], Prezydent Miasta K. decyzją nr [...] wydaną na podstawie art. 73 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2017 r. poz. 1260, obecnie Dz. U. z 2018 r. poz. 1990 ze zm., zwanej też dalej Prawem o ruchu drogowym lub p.r.d.) oraz art. 104 Kpa orzekł o rejestracji pojazdu marki [...] nr nadwozia [...]. Na podstawie art. 107 § 4 Kpa organ odstąpił od uzasadnienia tego rozstrzygnięcia. W odwołaniu od tej decyzji skarżący zarzucił, że pojazd został zarejestrowany niezgodnie z jego wnioskiem i stanem faktycznym. Wystąpił bowiem o zarejestrowanie motoroweru marki [...], gdyż taki pojazd kupił. Taką też nazwę tego pojazdu wpisał w zaświadczeniu o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu, przeprowadzający je uprawniony diagnosta. Nazwa [...] była używana do 1990 r., potem fabrykę przejęła [...] i dalej motorowery były produkowane pod nazwą [...] i na taką nazwę pojazdu może się zgodzić. Motorower [...] to całkowicie inny pojazd i dlatego każda kontrola drogowa może zakwestionować poruszanie się pojazdem innym niż wpisanym do dowodu rejestracyjnego. Stwierdził też, że z uwagi na datę produkcji pojazdu ([...] rok) "może być problem" przy ewentualnej jego dalszej odsprzedaży. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach (dalej też jako SKO), odwołania tego nie uwzględniło i zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kpa decyzję organu pierwszej instancji utrzymało w mocy. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia po przytoczeniu regulujących zasady rejestracji i badania pojazdów art. 73 ust. 1, art. 72 ust. 1 oraz art. 84 Prawa o ruchu drogowym, § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 11 grudnia 2017 r. w sprawie rejestracji i oznaczenia pojazdów oraz wymagań dla tablic rejestracyjnych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2355) oraz § 1 rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (Dz. U. z 2015 r. poz. 776) stwierdziło, że przesądzające znaczenie w sprawie ma oznaczenie marki objętego postępowaniem pojazdu jako "[...]" – "[...]" przez uprawnionego i posiadającego odpowiednie kwalifikacje diagnostę. Wobec takiego zidentyfikowania tego pojazdu w zaświadczeniu diagnosty organy nie mogą dowolnie wskazywać w decyzji o rejestracji innej marki pojazdu. W skardze do sądu administracyjnego na powyższą decyzję SKO skarżący wniósł o jej uchylenie oraz "spowodowanie aby odpowiednie organy zarejestrowały prawidłowo pojazd". W uzasadnieniu podał okoliczności związane z zakupem motoroweru, jego rejestracją tymczasową i stałą oraz z badaniami technicznymi. Podkreślił, że diagnosta w dwóch zaświadczeniach wpisał prawidłową markę pojazdu. Pomimo tego w organie pierwszej instancji poinformowano go, że nie mogą jej uwzględnić w dowodzie rejestracyjnym bo nie ma jej w systemie. Co do tego, że motorower [...] i [...] to dwa zupełnie różne pojazdy, powołał się na dołączone do skargi ich rysunki poglądowe. Dodał, że jest kolekcjonerem starych pojazdów i zależy mu na wpisaniu do dowodu rejestracyjnego jego prawidłowej nazwy. W odpowiedzi na skargę SKO zniosło o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy podnieść, że skoro skarżący zwrócił się o rejestrację motoroweru marki [...] rok produkcji [...], a decyzją organu pierwszej instancji został on zarejestrowany jako pojazd marki [...], to niewątpliwie nie można przyjąć, aby rejestracja uwzględniała w całości żądanie skarżącego. W konsekwencji wydanie tej decyzji bez uzasadnienia nastąpiło z oczywistym naruszeniem art. 107 § 4 Kpa, nad którym to istotnym uchybieniem Kolegium przeszło do porządku. Nie negując akcentowanego przez SKO znaczenia roli diagnosty przeprowadzającego zgodnie z obowiązującymi przepisami badania techniczne pojazdów, całkowicie błędne jest zdaniem Sądu stanowisko tego organu, że to właśnie przeprowadzający badanie objętego postępowaniem pojazdu przed jego rejestracją uprawniony diagnosta określił jego markę jako [...]. Twierdzenie Kolegium w tym względzie nie zostało bowiem poparte bliższą analizą zaświadczeń z dnia [...] i [...] r. o przeprowadzonym badaniu w dniu [...] r. W zaświadczeniach tych diagnosta wpisał natomiast w uwagach, że poddał badaniu pojazd wyprodukowany w [...] r. i dla oznaczenia w dowodzie rejestracyjnym w polu D2 określił pojazd jako "[...] / [...]". Do tych danych organy obu instancji w ogóle się nie odniosły. Organ odwoławczy nie uczynił tego pomimo zgłaszanych w tym względzie uwag w odwołaniu, z niezrozumiałych względów przyjmując, że diagnosta określił markę pojazdu jako [...]. Istotnie taka marka i typ pojazdu znajdują się na tych zaświadczeniach, ale w ich części wstępnej gdzie dane te zostały wpisane zgodnie z decyzją z dnia [...] r. o tymczasowej rejestracji pojazdu, w oparciu o którą to decyzję przeprowadzono jego badanie techniczne w tym samym dniu. Zupełnie pominęły też organy obu instancji okoliczność, że pojazd ten był już wcześniej zarejestrowany w dniu [...] r. jako marki [...] (następnie wyrejestrowany [...] r.), co potwierdzałoby zarówno twierdzenia skarżącego jaki i treść w/w zaświadczeń uprawnionego diagnosty. Biorąc powyższe pod uwagę należało stwierdzić, że decyzje organów obu instancji zostały wydane z mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy naruszeniem art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 Kpa (decyzja Prezydenta K. dodatkowo z naruszeniem art. 107 § 4 Kpa), co skutkowało ich uchyleniem na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ze zm.). O kosztach postępowania sądowego obejmujących wpis od skargi orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 200, art. 205 § 1, art. 209 i art. 211 tej ustawy. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy uwzględni Prezydent K. przedstawione wyżej stanowisko Sądu. ec