II SA/Gl 11/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w sprawie uprawnień do kierowania pojazdami w kwestii wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. utrzymało w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] r., nr [...] orzekającą o cofnięciu A. N. uprawnień do kierowania pojazdami w zakresie kategorii B z powodu istnienia przeciwwskazań zdrowotnych do kierowania pojazdami dla ww. kategorii, stwierdzonych w trakcie badań przeprowadzonych w Instytucie Medycyny Pracy i Zdrowia Środowiskowego w S. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach A. N. reprezentowany przez fachowego pełnomocnika zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest konieczne z uwagi na niebezpieczeństwo spowodowania nieodwracalnych lub też trudnych do odwrócenia następstw. Podkreślono, że zaskarżone decyzje oparte są na błędnie ustalonym stanie faktycznym i są wynikiem skrajnie sformalizowanego podejścia do interpretacji art. 103 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami ( t. jedn. Dz. U. z 2015 r. poz. 155 ze zm.). W ocenie pełnomocnika odebranie skarżącemu uprawnień do kierowania pojazdami, oprócz tego, że z przyczyn obiektywnych i oczywistych utrudni skarżącemu normalne funkcjonowanie w życiu codziennym, może doprowadzić do utraty zatrudnienia, a tym samym do realnych problemów z utrzymaniem rodziny ( partnerki i córki). Skarżący może mieć utrudniony i znacznie wydłużony dojazd z miejsca zamieszkania do miejsca pracy co będzie generować niepotrzebne koszty i utrudniać organizowanie życia, z uwagi na możliwość wykonywania pracy w różnych miejscach. Świadczona przez skarżącego praca wymaga od niego mobilności, ponieważ wykonuje on pracę zlecaną pracodawcy przez różne kopalnie. Poza tym skarżący ma 6 letnią córkę, która pozostaje pod jego opieką czasie, gdy jego życiowa partnerka pracuje na nocne zmiany. Do wniosku dołączono odpis skrócony aktu urodzenia córki skarżącego oraz zaświadczenie z zakładu pracy partnerki skarżącego informujące, że jest ona zatrudniona w wymiarze ¾ etatu i wykonuje pracę w systemie nocnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t. jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej Ppsa, wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 Ppsa, sąd, na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Z przedstawionej regulacji prawnej wynika, że przesłankami wstrzymania wykonania decyzji są wyrządzenie znacznej szkody lub spowodowanie trudnych do odwrócenia skutków, przy czym to skarżący w swym wniosku winien wykazać (uprawdopodobnić w sposób graniczący z pewnością) istnienie takich okoliczności. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie pełnomocnik skarżącego nie przedstawił żadnych usprawiedliwionych argumentów uzasadniających wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i tym samym nie wykazał, by wykonanie tej decyzji mogłoby spowodować powstanie po jego stronie szkody i to w rozmiarze znacznym. W ocenie Sądu podniesione okoliczności nie stanowią wystarczającej przesłanki dla uwzględnienia żądania i zastosowania instytucji procesowej wstrzymania wykonania decyzji administracyjnej. Bez wątpienia cofnięcie uprawnień do kierowania pojazdami spowoduje dla strony utrudnienia w wykonywaniu codziennych czynności, jednakże zarówno dojazdy skarżącego do pracy, jak i wykonywanie obowiązków domowych, może odbywać się przy użyciu środków transportu publicznego. Zdaniem Sądu uwzględnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji sprzeciwia się również charakter zawartego w niej rozstrzygnięcia. Zasadniczym celem cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami jest wyeliminowanie z ruchu drogowego osób stwarzających potencjalne zagrożenie dla bezpieczeństwa w tym ruchu, a co się z tym wiąże ochrona pozostałych użytkowników drogi. Zatem w ocenie Sądu wstrzymanie wykonania decyzji cofającej uprawnienia do kierowania pojazdami powinno być uzasadnione okolicznościami wyjątkowymi oraz powinno zostać szczególnie uzasadnione. W przeciwnym wypadku podważałoby to istotę i cel utraty uprawnienia do kierowania pojazdami. Dodatkowo należy wyjaśnić, że postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest rozstrzygnięciem tymczasowym. Postanowienie tego rodzaju ma charakter wpadkowy, a jego byt prawny kończy się z chwilą wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę lub uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę. Z powyższych względów Sąd ocenił, że wniosek strony skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie i dlatego na podstawie art. 61 § 3 i § 5 Ppsa, orzeczono, jak w sentencji postanowienia.