II SA/Gl 1107/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska,, Sędzia WSA Artur Żurawik, Protokolant specjalista Ewa Jędrasik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2016 r. sprawy ze skarg J. K., J. M., Z. M. i D. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz każdego ze skarżących kwotę po 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Decyzją z dnia [...] r. nr [...]wydaną na podstawie art. 36 ust. 4, art. 37 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. 2015.199 ze zm.), Wójt Gminy I. ustalił obciążającą J.K., D.R., J.M. i Z. M. w kwotach po [...]zł każdego z nich, opłatę planistyczną jako współwłaścicieli po [...]części działki Nr [...]o pow. [...] m2 położonej w I. objętej księgą wieczystą KW [...]Sądu Rejonowego w C., w związku ze wzrostem jej wartości na skutek zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wprowadzonej uchwałą Rady Gminy I. Nr [...]z dnia [...]r. w sprawie ustalenia miejscowego planu zagospodarowania Gminy I. i zbyciem tych udziałów aktem notarialnym umowy sprzedaży z dnia [...]r. W uzasadnieniu decyzji co do wzrostu wartości objętej postępowaniem nieruchomości w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego organ orzekający powołał się na treść opracowanego na użytek tego postępowania przez rzeczoznawcę J.G. operatu szacunkowego z dnia [...]r., który biorąc pod uwagę dodatkowe złożone przez rzeczoznawcę wyjaśniania uznał za miarodajny i sporządzony zgodnie z obowiązującymi przepisami. Jak wynika z akt administracyjnych decyzja ta została dostarczona D.R., J.M., Z.M. dnia 18 sierpnia 2015 r., zaś J.K. na jej adres na [...] 27 sierpnia 2015 r. Odwołania pierwszych z trzech tych osób z dnia 27 sierpnia 2015 r. wpłynęły do organu pierwszej instancji dnia 31 sierpnia 2015 r. i zostały przekazane do SKO w B. przy piśmie organu pierwszej instancji z dnia 7 września 2015 r. Odwołanie J.K. z dnia 4 września, nadane dnia 8 września 2015 r. w [...], wpłynęło do Urzędu Gminy I. 14 września, a przekazane do SKO przy piśmie z dnia [...]r. wpłynęło do organu odwoławczego [...]r. We wszystkich tych odwołaniach zakwestionowano wyliczoną przez rzeczoznawcę majątkowego kwotę wzrostu wartości objętej postępowaniem nieruchomości. Zaskarżoną decyzją z dnia [...]r. nr [...]Samorzadowe Kolegium Odwoławcze w B. po rozpoznaniu odwołań Z.M., D.R. i J.M. utrzymało w mocy w/w decyzję Wójta Gminy I.. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia potwierdziło zapatrywanie organu pierwszej instancji co do sporządzenia przez rzeczoznawcę majątkowego J.G. operatu szacunkowego z dnia [...]r. zgodnie z obowiązującymi przepisami. Podobnie jak Wójt Gminy I. operat ten organ odwoławczy uznał za miarodajny dla ustalenia wysokości opłaty planistycznej. Skargi do sądu administracyjnego na powyższą decyzję SKO wnieśli wszyscy adresaci decyzji organu pierwszej instancji. Podobnie jak w odwołaniu zakwestionowali oni w pierwszej kolejności prawidłowość wyliczenia przez rzeczoznawcę majątkowego wzrostu wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem planu zagospodarowania Gminy I. z dnia [...]r. Nadto m.in. zarzucili, że decyzja ta została wydana bez podstawy prawnej tj. w warunkach o jakich mowa w art. 156 § 1 pkt 2 kpa, a to z tego względu, że nie rozpoznano w niej wszystkich wniesionych w ustawowym terminie odwołań, a mianowicie również odwołania J.K.. W odpowiedzi na skargę SKO w B. wniosło o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W odniesieniu do zarzutu skarg dotyczącego nierozpoznania odwołania J.K. stwierdziło, że skład orzekający odwołanie to otrzymał już po wydaniu zaskarżonej decyzji, którą rozpoznano odwołania pozostałych stron. Nadto organ odwoławczy stwierdził, że jak wynika z akt sprawy J.K. wbrew oświadczeniu złożonemu przed notariuszem do umowy sprzedaży udziałów w nieruchomości, nie mieszka w I., ale zamieszkuje od [...] lat pod adresem [...], co potwierdziła dopiero w odwołaniu. O tym, że zamieszkuje za granicą nie poinformowała organu prowadzącego postępowanie wobec czego korespondencję w toku postępowania organ kierował na adres I. [...] pod którym zamieszkują też pozostałe strony postępowania. Natomiast decyzję, wbrew przepisom art. 40 § 4 kpa, organ I instancji przesłał na adres [...], zamiast wezwać stronę do wskazania pełnomocnika do doręczeń. Ta sytuacja spowodowała, że decyzja została doręczona jej w terminie późniejszym niż pozostałym stronom, bo dopiero w dniu [...]r. Z uwagi na to, że postępowanie odwoławcze zostało już zakończone przez wydanie decyzji z dnia [...]r. Kolegium nie miało możliwości rozpatrzenia tego odwołania i wydania drugiej decyzji w tej samej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zaskarżona decyzja ostać się nie może albowiem została wydana z mającym wpływ na wynik sprawy naruszeniem art. 138 kpa w zw. z art. 127 § 1 i art. 104 § 1 i 2 kpa w zw. z art. 140 kpa. Przedmiotem postępowania w rozpoznawanej przez organy administracyjne sprawie było ustalenie jednorazowej opłaty w związku ze wzrostem wartości nieruchomości spowodowanej uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Przy tak określonym przedmiocie postępowania sprawa ta powinna być zgodnie z treścią art. 104 kpa załatwiona przez wydanie jednego orzeczenia, zarówno w pierwszej jak i w drugiej instancji. W przypadku decyzji wydanej w postępowaniu odwoławczym powinna ona rozstrzygać jednocześnie wszystkie wniesione w ustawowym terminie odwołania. Przepisy kpa nie przewidują w tym zakresie żadnego wyjątku. W przeciwnym przypadku strona, której prawidłowo wniesione odwołanie nie zostałoby rozpoznane, zostałaby pozbawiona przysługującego jej prawa wynikającego z treści art. 15 kpa w zw. z art. 127 § 1 kpa. W konsekwencji przed wydaniem decyzji w drugiej instancji organ odwoławczy powinien bezwzględnie upewnić się czy upłynął dla wszystkich stron termin do wniesienia odwołania i czy istotnie takie odwołania nie zostały wniesione. Obowiązkowi temu SKO w B. z naruszeniem powyższych przepisów oraz art. 7 i 77 kpa nie uczyniło zadość i to w sytuacji gdy odwołanie wniesione w terminie przez skarżącą J.K. zostało przekazane temu organowi przez Wójta Gminy I. w dniu [...]r. i wpłynęło do SKO w dniu 18 września, a więc kilka dni przed wydaniem zaskarżonej decyzji. Przy prawidłowym obiegu dokumentów i właściwej organizacji pracy nie powinno zatem dojść do sytuacji w której członkowie składu orzekającego podejmując decyzję w dniu [...]r. o wniesieniu czwartego odwołania nie wiedzieli. Z powyższych względów zaskarżona decyzja podlegała uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej ustawą p.p.s.a.). Przy ponownym rozpoznaniu sprawy rozstrzygnie SKO łącznie w przedmiocie wszystkich wniesionych odwołań. W zaistniałej sytuacji Sąd nie mógł odnieść się do pozostałych zarzutów skargi. Ocenie, z punktu widzenia pozostałych zarzutów może bowiem podlegać decyzja ostateczna rozstrzygająca całość sprawy. Takiego przymiotu nie posiadała zaś decyzja zaskarżona skoro nie zawarto w niej rozstrzygnięcia co do prawidłowo wniesionego odwołania J.K.. O kosztach postępowania sądowego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 200, art. 205 § 1 i art. 209 oraz art. 211 ustawy p.p.s.a. ec