II SA/Gl 112/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Wojciech Gapiński, Sędzia WSA Renata Siudyka, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 24 kwietnia 2025 r. sprawy ze skargi Z. sp. z o.o. w Z. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 22 listopada 2024 r. nr SKO.OS/41.9/801/2024/18615/KK w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oraz stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie nałożenia obowiązku zwrotu kosztów usunięcia odpadów postanawia: 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić stronie starzącej kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem wpisu od skargi. Pismem z dnia 20 grudnia 2024 r. obecnie skarżąca Z. Sp. z o.o. w Z. , wniosła skargę na opisane w rubrum niniejszego postanowienia postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 22 listopada 2024 r., na mocy którego odmówiono skarżącej przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu I instancji (pkt 1) oraz stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia tego odwołania (pkt 2). Na mocy zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 23 stycznia 2025 r. pełnomocnik skarżącej został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu do działania w imieniu skarżącej przed sądem administracyjnym, jak również do nadesłania dokumentu, z którego wynika upoważnienie osób udzielających pełnomocnictwa do reprezentowania skarżącej Spółki - w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie pełnomocnik skarżącej został zobowiązany do usunięcia braku fiskalnego skargi, tj. uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100,00 zł. Powyższe wezwania zostały doręczone pełnomocnikowi skarżącej za pośrednictwem platformy ePUAP w dniu 3 lutego 2025 r. Pismem z tej samej daty, tj. 3 lutego 2025 r., pełnomocnik skarżącej nadesłał do tut. Sądu uwierzytelniony skan pełnomocnictwa oraz wydruk z Krajowego Rejestru Sądowego (KRS), a skarżąca uiściła wpis sądowy w kwocie 100,00 zł. Z nadesłanego pełnomocnictwa wynika, że zostało podpisane przez J.W. w dniu 3 lutego 2025 r., jednak nie zawiera ono oznaczenia podmiotu, w imieniu którego zostało udzielone. Z kolei nadesłany wydruk z KRS dotyczy spółki pod firmą Z1 Sp. z o.o. w Z. . Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2024 r. poz. 935), zwanej dalej p.p.s.a., sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Z kolei zgodnie z art. 46 § 3 p.p.s.a., do pierwszego pisma strony należy dołączyć pełnomocnictwo lub jego wierzytelny odpis, jeżeli pismo wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Ponadto, w myśl art. 29 p.p.s.a., przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28 (m.in. osoby prawne), mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Braki w powyższym zakresie stanowią braki formalne skargi i podlegają uzupełnieniu na wezwanie sądu, w terminie 7 dni – pod rygorem odrzucenia skargi, o czym prawidłowo pełnomocnik skarżącej został powiadomiony. W zakreślonym terminie nie zostały uzupełnione braki formalne skargi. Nie nadesłano bowiem do Sądu pełnomocnictwa ani jego odpisu, z którego wynikałoby, że zostało udzielone przez skarżącą Spółkę, jak również nie nadesłano dokumentu, z którego wynikałby sposób reprezentacji skarżącej. W nadesłanym odpisie pełnomocnictwa nie zostało wskazane, w czyim imieniu i w jakim charakterze podpisała je J. W., zaś nadesłany wydruk z KRS dotyczy innego podmiotu, aniżeli skarżąca Spółka. Wobec powyższego, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., orzeczono jak w pkt 1 sentencji. O zwrocie uiszczonego przez skarżącą wpisu sądowego orzeczono w pkt 2 sentencji - po myśli art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.