II SA/Gl 1156/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Broda (spr.), po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprzeciwu skarżącej M. B. od postanowienia starszego referendarza sądowego w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gliwicach z dnia 2 lutego 2016 r. sygn. akt II SA/Gl 1156/15 w sprawie ze skargi M. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy p o s t a n a w i a: odrzucić sprzeciw. W niniejszej sprawie postanowieniem z dnia 2 lutego 2016 r. starszy referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gliwicach zwolnił skarżącą M. B. od wpisu od skargi, odmawiając jednocześnie przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie. Odpis tegoż rozstrzygnięcia wraz z uzasadnieniem i pouczeniem o możliwości wniesienia sprzeciwu został doręczony skarżącej w dniu 9 lutego 2016 r. (druk zwrotnego potwierdzenia odbioru, k. 55 akt sądowych). Pismem z dnia 16 lutego 2016 r. (nadanym w tej samej dacie u operatora [...] S.A.) skarżąca wniosła sprzeciw na powołane na wstępie postanowienie. Sprzeciw ten wpłynął do biura podawczego Sądu w dniu 19 lutego 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 259 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.", od zarządzeń i postanowień, o których mowa w art. 258 § 2 pkt 6-8 p.p.s.a., strona albo adwokat, radca prawny, doradca podatkowy lub rzecznik patentowy mogą wnieść do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego sprzeciw w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia zarządzenia lub postanowienia. W myśl art. 259 § 2 p.p.s.a. sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym m.in. sprzeciw wniesiony po terminie. Stosownie do art. 83 § 3 p.p.s.a. jedynie oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529 ze zm.) albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) − stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Operatorem wyznaczonym do dnia 1 stycznia 2016 r. z mocy prawa była [...] S.A. (art. 178 ust. 1 w zw. z art. 192 ustawy - Prawo pocztowe), która jednakże nadal nim pozostaje w świetle ogłoszenia wyniku konkursu na operatora pocztowego wyznaczonego do świadczenia usług powszechnych na lata 2016-2025 (ogłoszenie dostępne na stronie internetowej: https://www.uke.gov.pl). Jednocześnie należy odnotować, że Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w uchwale z dnia 19 października 2015 r. sygn. akt I OPS 1/15 wskazał, że: " (...) Oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego, w sprawie sądowoadministracyjnej, w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 178 ust. 1 ustawy - Prawo pocztowe nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie (...)". Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że skoro powołane na wstępie postanowienie z dnia 2 lutego 2016 r. zostało skutecznie doręczone skarżącej w dniu 9 lutego 2016 r. wraz z prawidłowym pouczeniem o terminie złożenia środka zaskarżenia, to uznać należało, że ostatnim dniem do wniesienia sprzeciwu był 16 luty 2016 r. Tymczasem skarżąca złożyła sprzeciw dopiero w dniu 19 lutego 2016 r. (data wpływu do siedziby Sądu), a więc już po upływie ustawowego terminu. Sąd przyjął, że oddanie pisma innemu podmiotowi niż [...] S.A., w tym przypadku [...] S.A., chociaż posiadającemu uprawnienia do prowadzenia działalności pocztowej, nie oznacza zachowania terminu do dokonania czynności procesowej, jeżeli w terminie tym pismo nie wpłynęło do adresata. Operator [...] nie jest zatem na chwilę obecną operatorem wyznaczonym w rozumieniu ustawy - Prawo pocztowe. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 259 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.