II SA/Gl 1169/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.), po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J.G. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawnie pozwolenia na budowę w kwestii zażalenia strony skarżącej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 23 września 2009 r. sygn. akt II SA/GL 1169/08 p o s t a n a w i a: 1. odrzucić zażalenie 2. zwrócić skarżącemu kwotę 200,00 złotych uiszczoną tytułem wpisu sądowego. Postanowieniem z dnia 23 września 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił zażalenie skarżącego J.G. na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II z dnia 21 lipca 2009 r. pozostawiające bez rozpoznania pismo skarżącego z dnia [...] z uwagi na nieuiszczenie wymaganego wpisu od zażalenia oraz nieuzupełnienie braków formalnych. Odpis tego postanowienia wraz z pouczeniem o zażaleniu został doręczony skarżącemu w dniu [...]. Zarządzeniem z dnia 29 października 2009 r. Przewodniczący Wydziału II wezwał skarżącego do wskazania w jakim celu i do jakiej sprawy zostały uiszczone w dniu [...] dwie wpłaty w kwotach po 100 zł. Na jednym poleceniu przelewu umieszczono adnotację, że kwota została uiszczona tytułem wpisu od zażalenia, tymczasem do Sądu nie wpłynęło zażalenie na postanowienie z dnia [...] natomiast na drugim potwierdzeniu przelewu wskazano, na sygn. akt II SA/GL 69/09, tymczasem pod tą sygnaturą nie toczyła się żadna sprawa ze skargi J.G. W piśmie z dnia [...] skarżący wyjaśnił, że kwota w wysokości 100 zł została uiszczona tytułem wpisu od zażalenia na postanowienie z dnia 23 września 2009 r., a druga wpłata również dotyczyła sprawy o sygn. akt II SA/GL 1169/08. Pismem nadanym w Urzędzie Pocztowym w dniu [...] Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie przekazał zażalenie wniesione przez J.G. na ww. postanowienie z dnia 23 września 2009 r. oraz pismo z dnia [...], w którym J.G. wskazywał, że w związku ze zwrotem przesyłki i w celu zachowania terminu ponownie przesyła zażalenie na postanowienie z dnia 23 września 2009 r. Do pisma dołączono dwie koperty zaadresowane do Naczelnego Sądu Administracyjnego, nadane w Urzędzie pocztowym kolejno w dniu [...] i [...]. W świetle powyższych okoliczności należało uznać, że skarżący J.G. zaskarżył postanowienie z dnia 23 września 2009 r. zażaleniem nadanym w Urzędzie Pocztowym w dniu [...]. Zgodnie z przepisem art. 194 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 120, poz. 818) zwanej dalej p.p.s.a., zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia. Zażalenie zgodnie z art. 177 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. wnosi się do wojewódzkiego sądu administracyjnego, który wydał zaskarżone postanowienie. Z kolei z przepisu art. 178 p.p.s.a., odnoszącego się do skargi kasacyjnej, który za pośrednictwem art. 197 § 2 stosuje się również do zażaleń wynika, że sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym zażalenie wniesione po terminie. Decydujące znaczenie ma data nadania przesyłki w urzędzie pocztowym, jeżeli zażalenie błędnie skierowano do Naczelnego Sądu Administracyjnego, wywoła ono skutki prawne tylko wtedy, gdy sąd ten przekaże je właściwemu wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu przed upływem siedmiodniowego terminu, przewidzianego w art. 194 § 2 p.p.s.a. W przeciwnym razie zażalenie zostanie odrzucone, jako wniesione po upływie terminu. Omyłkowe skierowanie zażalenia bezpośrednio do NSA nie usprawiedliwia opóźnienia w siedmiodniowym terminie przewidzianym w art. 194 § 2 p.p.s.a. W niniejszej sprawie pomimo prawidłowego doręczenia skarżącemu w dniu [...] postanowienia z dnia 23 września 2009 r. J.G. zażalenie złożył dnia [...], ( data nadania przesyłki w Urzędzie Pocztowym przez Naczelny Sąd Administracyjny) tymczasem termin do wniesienia zażalenia upływał w dniu [...]. Zażalenie zatem niewątpliwie zostało wniesione po upływie siedmiodniowego terminu. Mając powyższe na uwadze na mocy art. 178 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało orzec jak w sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu w całości rozstrzygnięto po myśli art. 232 § 1 pkt. 1 lit. 1 p.p.s.a.