II SA/Gl 1177/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk (spr.), po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. S. – C. oraz A. S. – C. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie ewidencji gruntów i budynków na skutek wniosku skarżących o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi p o s t a n a w i a: przywrócić skarżącym termin do uiszczenia wpisu od skargi. Pismami z dnia [...]r. kolejno J. S. – C. oraz A. S. – C. wnieśli skargi na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w K. z dnia [...]r. nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...]r. nr [...] dotyczącą zmian w ewidencji gruntów i budynków. Przewodniczący Wydziału II zarządzeniem z dnia 7 stycznia 2010 r. wezwał skarżących do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od ww. skarg w kwocie 200 zł. Do wykonania tej czynności zakreślono skarżącym siedmiodniowy termin, pod rygorem odrzucenia skargi. J. S. – C. oraz A. S. – C. pomimo dwukrotnego awizowania adresowanych do nich przesyłek, nie odebrali przedmiotowego wezwania, a przedmiotowe przesyłki w dniu [...]r. zostały zwrócone do Sądu. Postanowieniem z dnia 3 marca 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargi J. oraz A. S. – C. z uwagi na nieuiszczenie należnej opłaty sądowej. Pismem z dnia [...]r. ( data nadania w Urzędzie Pocztowy ) skarżący wystąpili do Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi, wskazując w uzasadnieniu, że nie doręczono im zawiadomień o przesyłce zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego. Skarżący wskazali również, że w tej sprawie złożyli skargę w Urzędzie Pocztowym domagając się stosownych wyjaśnień. Kserokopię skargi dołączono do wniosku. Skarżący wykonując zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II z dnia 30 marca 2010 r. w wyznaczonym terminie uzupełnili braki formalne złożonego wniosku. W odpowiedzi na wezwanie Sądu, Dyrektor Oddziału Rejonowego Centrum Poczty Polskiej w piśmie z dnia [...]r. wyjaśnił, że po nieudanej próbie doręczenia przesyłek poleconych zawierających wezwanie do uiszczenia wpisu, listonosz sporządził zawiadomienia o nadejściu przesyłek i umieścił je w skrzynce na listy umieszczonej na bramie posesji skarżących. W dniu [...]r. sporządzono i wydano listonoszowi do doręczenia powtórne zawiadomienia o nadejściu przedmiotowych przesyłek. W dokumentacji listonosza brak jest jednak adnotacji świadczącej o doręczeniu tych zawiadomień, również listonosz nie przypominał sobie faktu ich doręczania. Zdaniem Dyrektora nie można jednoznaczne wykluczyć zarówno opisanego przez skarżących braku zawiadomień, jak i zakwestionować oświadczenia listonosza, iż przynajmniej pierwsze zawiadomienie o nadejściu przesyłki zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu zostało prawidłowo doręczone. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie ustawą, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie do art. 87 § 1 ustawy pismo z przedmiotowym wnioskiem wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 ustawy) oraz dokonać czynności, której strona nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 ustawy). W ocenie Sądu, wniosek skarżących o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi jest uzasadniony i zasługuje na uwzględnienie. W świetle przytoczonych okoliczności należy uznać, że w sprawie zachowany został siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Przyczyna uchybienia terminu ustała bowiem w dniu [...]r., gdy skarżący uzyskali informację o treści postanowienia z dnia [...]r. odrzucającego ich skargi z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego i w tym samym dniu skarżący złożyli wniosek o przywrócenie terminu do jego uiszczenia. Dodatkowo zaznaczyć należy, że w wyznaczonym terminie dokonano czynności której wniosek dotyczył tj. uiszczono żądany wpis. Zdaniem Sądu, okoliczności wskazane przez skarżących we wniosku oraz wyjaśnienia udzielone przez Dyrektora Centrum Poczty Polskiej dostatecznie uprawdopodobniają, iż do uchybienia terminu do dokonania żądanej czynności procesowej doszło bez winy skarżących. Oceniając wystąpienie tej ostatniej przesłanki należy mieć bowiem na uwadze obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Brak uiszczenia przez skarżących w terminie wpisu sądowego od skargi spowodowany był brakiem informacji o takowym obowiązku, który z kolei wynikał z niewłaściwego doręczenia im przez Urząd Pocztowy przesyłki poleconej zawierającej przedmiotowe wezwanie, a zatem okolicznością niezależną od skarżących. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji postanowienia, stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy.