II SA/Gl 1183/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Bonifacy Bronkowski po rozpoznaniu w dniu 9 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. J. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych w kwestii wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji co do pkt 1 oraz decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] z dnia [...] r., nr [...] p o s t a n a w i a oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania opisanych decyzji. Decyzją z dnia [...] r., nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla Powiatu [...] nakazał J. J. usunięcie stwierdzonych podczas oględzin w dniu [...] r. nieprawidłowości w części północnej budynku nr [...] przy ul. [...] w B. przez wymianę uszkodzonych elementów więźby dachowej i pokrycia dachu, wymianę rynien i rur spustowych, wykonanie rekonstrukcji komina oraz uzupełnienie uszkodzonych tynków ścian zewnętrznych, w terminie do [...] r. Jednocześnie zakazano użytkowania budynku do czasu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. W wyniku odwołania, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. uchylił decyzję organu I instancji w zakresie terminu wykonania wyżej wskazanych robót i orzekł nowy termin do dnia [...] r., w pozostałym zakresie utrzymał ją natomiast w mocy. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na powyższą decyzję organu II instancji wniósł J. J. Z kolei w piśmie z dnia [...]r. złożył wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji oraz decyzji organu II instancji co do pkt 1. W uzasadnieniu wniosku wskazał, opierając się na ekspertyzie technicznej budynku sporządzonej na jego zlecenie w dniu [...] r., że stan budynku pod względem konstrukcyjnym jest bardzo zły, stwarza zagrożenie dla ludzi i mienia i zaleca się jego natychmiastową rozbiórkę. Powołując się na zarzuty zawarte w skardze oświadczył, że jego wolą i zamiarem jako właściciela jest dokonanie rozbiórki przedmiotowego budynku. W związku z powyższym zdaniem skarżącego wykonanie robót remontowych nakazanych w zaskarżonej decyzji jest rzeczą absurdalną, narażającą właściciela budynku na niebezpieczeństwo poniesienia znacznych kosztów, w sytuacji gdy budynek nadaje się tylko do rozbiórki. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 P.p.s.a. sąd na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Z powołanego wyżej przepisu wynikają dwie przesłanki podlegające ocenie sądu, które uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, a mianowicie zaistnienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, wskutek wykonania zaskarżonej decyzji przed rozpoznaniem skargi. Konieczność uprawdopodobnienia okoliczności przemawiających za wstrzymaniem zaskarżonego aktu lub czynności spoczywa jednak na wnioskodawcy. To na nim ciąży obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione zostały przesłanki wymienione w art. 61 § 3 P.p.s.a. Sąd rozpoznając taki wniosek, dokonuje oceny okoliczności uzasadniających żądanie wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu wskazanych przez wnioskodawcę we wniosku, jak również bierze z urzędu pod uwagę okoliczności sprawy, wynikające z akt, które ewentualnie wskazywałyby, że wykonanie zaskarżonego aktu spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody lub wywoła trudne do odwrócenia skutki. Rozpoznając wniosek skarżącego w zakresie przesłanek określonych w art. 61 § 3 P.p.s.a., Sąd uznał, że nie zasługuje on na uwzględnienie. W rozpatrywanej sprawie skarżący nie wykazał bowiem w dostateczny sposób okoliczności, których wystąpienie przemawiałoby za wstrzymaniem wykonania opisanych decyzji. Argumenty strony zawarte zarówno w skardze, jak i w piśmie dnia [...] r. sprowadzają się w zasadzie do zarzutów co do zasadności nałożenia na niego obowiązku wykonania określonych robót budowlanych, nie dotyczą natomiast ewentualnej szkody (np. w majątku strony) jaka mogłaby powstać dla skarżącego wskutek usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. Nie wskazują także jakie trudne do odwrócenia skutki, spowoduje usunięcie nieprawidłowego stanu technicznego budynku przed rozpoznaniem skargi. Podkreślić natomiast należy, że w ramach postępowania wpadkowego, wywołanego wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, Sąd nie dokonuje kontroli merytorycznej zaskarżonej decyzji, lecz jedynie ocenia wystąpienie przesłanek uzasadniających wstrzymanie, określonych w art. 61 P.p.s.a. Przede wszystkim jednak zdaniem Sądu należy wziąć po uwagę fakt, że postępowanie w niniejszej sprawie dotyczy niewłaściwego stanu technicznego części obiektu, a wymienione w decyzji roboty budowlane mają na celu usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, a tym samym wyeliminowanie ewentualnych zagrożeń związanych z użytkowaniem danego obiektu. Jak wynika z akt sprawy skarżący jest właścicielem części budynku położonego przy ul. [...] w B. Ta część obiektu jest w złym stanie technicznym i stwarza zagrożenie dla ludzi i mienia, co zresztą potwierdza sam skarżący. Nałożenie obowiązku wykonania określonych robót budowlanych ze swej istoty będzie wiązało się niewątpliwie ze znacznym nakładem finansowym, obciążającym budżet skarżącego. Jednakowoż Sąd wziął również pod uwagę fakt, że wykonanie objętych nakazem robót jest konieczne celem wyeliminowania niebezpieczeństw dla życia lub zdrowia zamieszkałych w nim osób, któremu to niebezpieczeństwu skarżący nie zaprzecza, a wprost je podkreśla. Wstrzymanie wykonania decyzji z uwagi na możliwość postępującej degradacji, stan zagrożenia jeszcze by spotęgowało. Należy podkreślić, że w zaskarżonej decyzji organ odwoławczy zajął stanowisko co do przesłanek wydania decyzji opartej na treści art. 68 Prawa budowlanego. Rozstrzygnięcie o zasadności tego stanowiska w postępowaniu zabezpieczającym/wpadkowym, czego faktycznie domaga się skarżący, jest jednak niemożliwe. Zdaniem Sądu jeżeli skarżący jako właściciel budynku uważa, że jego remont jest nieopłacalny i niecelowy, powinien dokonać jego rozbiórki przy zachowaniu wynikających z Prawa budowlanego przepisów. Do właściciela budynku należy bowiem decyzja czy budynek będzie remontował, czy też go wyburzy. W przypadku wyburzenia budynku wykonanie zaskarżonej decyzji stałoby się bezprzedmiotowe w rozumieniu art. 162 § 1 pkt 1 kpa. Wtedy też skarżący nie musiałby ponosić nakładów związanych z wykonaniem tej decyzji. Z tego też powodu nie można zdaniem Sądu przyjąć w okolicznościach niniejszej sprawy, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje następstwa, o jakich mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Należy bowiem podkreślić, że jest rzeczą właściciela budynku rozwiązanie kwestii jego opróżnienia z osób w nim zamieszkałych i kwestia ta nie może mieć bezpośredniego wpływu na wydanie decyzji na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 i 3 Prawa budowlanego lub na wydanie decyzji o pozwoleniu na rozbiórkę. W związku powyższym wniosek skarżącego podlegał oddaleniu przy uwzględnieniu treści art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a.