II SA/Gl 1200/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Sędzia WSA Piotr Broda (spr.), Sędzia NSA Łucja Franiczek, Protokolant Agnieszka Jurczak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2017 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w L. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności wykonanych robót budowlanych 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...] r. nr [...], 2. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącej [...] kwotę 980 (dziewięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia 8 czerwca 2016r. "A" Sp. z o.o. zawiadomiła Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. ( dalej: PINB ) o możliwości naruszenia przepisów budowlanych przez P. G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "Z" przy ul. [...] w C., w zakresie wykonania przez niego zjazdu na parking dla samochodów ciężarowych, bez należytego zabezpieczenia przebiegającego pod nim kabla energetycznego. W dniu 4 lipca 2016r, organ przeprowadził czynności kontrolne w toku, których P. G. przedłożył oświadczenie kierownika budowy w zakresie zabezpieczenia kabla energetycznego przy zjeździe na działkę nr [...]. Jednocześnie organ zobowiązał inwestora do przesłania dokumentacji projektowej, w części dotyczącej przedmiotowego kabla. Decyzją z dnia [...] r. PINB w B. działając na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. umorzył postępowanie w sprawie zgodności wybudowania zjazdu na teren działki [...] w C. i zabezpieczenia kabla energetycznego pod wykonanym zjazdem. W uzasadnienie decyzji organ wskazał, że inwestor przedłożył pozwolenie na budowę wraz z zatwierdzonym projektem budowlanym obejmującym zamierzenie budowlane w postaci: budowy myjni samochodowej, przebudowy zjazdu i rozbiórki budynku portierni. Nadto przedłożył oświadczenie kierownika budowy w zakresie wykonanego zabezpieczenia kabla energetycznego. W trakcie przeprowadzonej kontroli inspektorzy stwierdzili, że przeprowadzone roboty wykonane zostały zgodnie z projektem i wydanym pozwoleniem na budowę. W tej sytuacji organ nie stwierdził naruszenia przepisów prawa budowlanego i uznał dalsze postępowanie za bezprzedmiotowe. Odwołanie od powyższej decyzji wniosła spółka "A" podnosząc, że organ nie wyjaśnił należycie stanu faktycznego i przyjął bezkrytycznie oświadczenie kierownika budowy, że kable pod wjazdem zostały zabezpieczone w należyty sposób. Tymczasem sposób wykonania zabezpieczenia kabla średniego napięcia prowadzi do jego uszkodzenia, gdyż nie jest dostosowany do przejazdu samochodów ciężarowych. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego ( dalej: [...]WINB ) decyzją z dnia [...] r. działając na mocy art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. Uzasadniając przyjęte rozstrzygnięcie organ odwoławczy wskazał, że fundamentalne znaczenie dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie ma decyzja udzielająca pozwolenia na użytkowanie, co w pełni uzasadnia umorzenie postępowania w przedmiocie zgodności wykonanych robót z projektem budowlany oraz pozwoleniem na budowę. Uzyskanie przez inwestora pozwolenia na użytkowanie wyklucza możliwość prowadzenia postępowania na podstawie art. 51 Prawa budowlanego, bowiem organ wydając rozstrzygnięcie w tym zakresie dokonał już oceny wykonanych przez inwestora prac. Pismem z dnia 7 listopada 2016r. "A" Sp. z o.o. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na decyzję [...]WINB podnosząc, że organ pomimo przeprowadzenia kontroli w terenie nie ustalił istnienia drugiego nieformalnego wjazdu na działkę nr [...], od strony drogi wewnętrznej przy granicy z działkami nr: [...] i [...], który został wykonany bez uzyskania odpowiednich pozwoleń i jest wykorzystywany przez samochody ciężarowe. W uzasadnieniu spółka wskazała, że pomimo sygnalizowania od początku postępowania, że nie chodzi o zjazd od strony ul. [...], na który inwestor uzyskał pozwolenie na budowę, inspektorzy PINB nie zainteresowali się zjazdem od strony drogi wewnętrznej. W tej sytuacji organ nienależycie ustalił okoliczności stanu faktycznego i wydał decyzję, która pomimo podnoszonych uchybień została utrzymana w mocy przez organ odwoławczy. W odpowiedzi na skargę [...]WINB w całości podtrzymał stanowisko oraz argumentację zawartą w treści zaskarżonej decyzji i na tej podstawie wniósł o oddalenie skargi. W toku postępowania sądowego uczestnik postępowania P. G. wniósł o oddalenie skargi, jednocześnie potwierdzając, że istnieją dwa zjazdy na jego działkę, przy czym jeden z nich nie był objęty pozwoleniem na budowę, gdyż był to zjazd na plac składowy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga okazał się zasadna. W ocenie Sądu PINB w B. wydając decyzję o umorzeniu postępowania oraz [...]WINB utrzymując tę decyzję w mocy, dopuściły się naruszenia podstawowych zasad postępowania statuowanych w art. 7, art. 8 i art. 9 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego ( tekst jedn. Dz. U. z 2016r. poz. 23 z późn. zm., dalej: " k.p.a."). Naruszenie to miało przy tym oczywisty wpływ na wynik postępowania. Tymczasem zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( tekst jedn. Dz. U. z 2016r. poz. 718 z późn. zm., dalej: " p.p.s.a."), Sąd uchyla zaskarżoną decyzję, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W pierwszej kolejności podkreślenia wymaga, że Kodeks postępowania administracyjnego zawiera szereg zasad, których przestrzeganie przesądza o prawidłowości prowadzonego postępowania. Przepisy te z jednej strony dają organowi uprawnienia do podjęcia czynności mających na celu takie wyjaśnienie stanu faktycznego, aby możliwe było podjęcie prawidłowego rozstrzygnięcia, natomiast z drugiej strony nakładają na organ obowiązek czuwania nad jego przebiegiem. I tak przepis art. 7 k.p.a. ustanawiający zasadę prawdy obiektywnej, zobowiązuje organy administracji publicznej do podejmowania wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Myśl tę rozwija następnie art. 77 § 1 k.p.a. nakładając na organ administracji obowiązek zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Z kolei według art. 8 k.p.a. organy administracji publicznej prowadzą postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej. Ponadto w myśl art. 9 k.p.a. organy administracji m.in. czuwają nad tym, aby strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa i w tym celu udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek. W ocenie Sądu, organ podejmując zaskarżone rozstrzygnięcie, ewidentnie nie dochował ciążących na nim z tytułu przywołanych powyżej przepisów obowiązków, poprzez wydanie przedwczesnej decyzji o umorzeniu postępowania, w sytuacji gdy nie wyjaśnił wszystkich istotnych okoliczności sprawy. Należy mieć bowiem na względzie, że decyzja ta zapadła wskutek wniosku skarżącej o sprawdzenie legalności wykonanego zjazdu na działkę uczestnika postępowania. W pierwszej kolejności organ powinien był ustalić stan faktyczny tzn. sprawdzić w terenie gdzie znajduje się zjazd na działkę uczestnika postępowania, następnie w obecności skarżącego ustalić, którego z istniejących zjazdów dotyczył wniosek skarżącej. Wprawdzie z treści wniosku wynikało, że dotyczył on zjazdu, z którego korzystają samochody ciężarowe, jednak wymagało to skonkretyzowania w zakresie, czy dotyczyło to zjazdu z drogi publicznej, czy też z drogi wewnętrznej. W sprawie poza sporem pozostaje kwestia zgodności z przepisami prawa budowlanego wykonania zjazdu z drogi publicznej ul. [...] na działce nr geod. [...] k.m. [...] obręb C. Na aprobatę zasługuje również przedstawiona w tym zakresie argumentacja organów, tym niemniej wskazać należy, że jak wynika z treści pisma inicjującego postępowanie, przedmiotem prowadzonego postępowania powinna być kwestia zbadania zgodności z przepisami prawa budowlanego zjazdu, z którego korzystają samochody ciężarowe. Pomimo, że z treści pisma skarżącej wynikało również, że jej wniosek dotyczy zjazdu, jak to określiła prowadzącego na parking, z którego korzystają samochody ciężarowe, organy nie poczyniły w tym zakresie żadnych ustaleń, ograniczając się jedynie do zbadanie zgodności z prawem zjazdu na teren myjni samochodowej. Zwrócić należy również uwagę, że w toku postępowania sądowego uczestnik potwierdził wykonanie zjazdu z drogi wewnętrznej na teren dzierżawionej działki, bez uzyskania pozwolenia na budowę, czy też dokonania zgłoszenia. W sytuacji gdy treść wniosku o wszczęcie postępowania administracyjnego budziła wątpliwości organu administracji publicznej, co do treści zawartego w nim żądania, organ ten był zobowiązany do podjęcia z urzędu czynności w zakresie ustalenia rzeczywistej treści tego żądania, które ma podstawowe znaczenie dla ustalenia zakresu postępowania administracyjnego (por. wyrok NSA z dnia 10 listopada 2015r. sygn. akt II OSK 578/14, LEX nr 1990872 oraz wyrok NSA z dnia 26 lipca 2006 r., sygn. akt II OSK 1004/05, LEX nr 266429). Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach na podstawie art. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję PINB w B. z dnia [...] r. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200, art. 205 § 2 i art. 209 p.p.s.a. Natomiast wskazania co do dalszego postępowania wynikają wprost z powyższych rozważań.