II SA/Gl 1227/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Rafał Wolnik po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. M. na decyzję Wojewody z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę na skutek wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia [...] r. skarżąca K. M. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Wojewody z dnia [...] r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Starosty Powiatowego w Z. z dnia [...] r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia B. i K. H. na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego oraz zbiornika bezodpływowego na działce nr ewid. [...] położonej w D. W treści powyższej skargi skarżąca zawarła także wniosek o wstrzymanie "kontynuowanych robót budowlanych". Postanowieniem z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2003 r., nr 207, poz. 2016 z późn. zm.) wstrzymał prowadzenie robót budowlanych od zaraz przy budowie budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce o nr ewid [...] położonej w D. Gm. K. W piśmie z dnia [...] r. skarżąca ponownie wniosła o natychmiastowe wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz wstrzymanie "kontynuowanych robót budowlanych". W uzasadnieniu wskazała, iż roboty budowlane przy budowie przedmiotowego budynku pomimo jego niezgodności z projektem budowlanym nadal są wykonywane przez inwestorów mimo, że zdaniem skarżącej, w ten sposób narażają się na straty materialne w postaci rozbiórki. Dodatkowo skarżąca podniosła, iż ww. postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Z. otrzymała w dniu [...] r. B. i K. H. ustosunkowując się do wniosku skarżącej wnieśli w piśmie z dnia [...] r. o jego oddalenie. W uzasadnieniu wskazali, iż skarżąca nie wykazała, iż wykonanie zaskarżonej decyzji spowodowałoby skutek w postaci groźby wyrządzenia znacznej szkody oraz że powstałe skutki byłyby trudne do odwrócenia. Wstrzymanie inwestycji w ich ocenie może spowodować jedynie dla nich znaczną szkodę w postaci niszczenia elementów zabudowanych i zgromadzonego materiału budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże zgodnie z treścią art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd może na wniosek strony wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zaistnieją szczególne okoliczności uzasadniające takie orzeczenie, tj. gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uwzględnienie wniosku o udzielenie tymczasowej ochrony w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zatem uwarunkowane uprzednim stwierdzeniem, że spełniona została któraś z powołanych powyżej przesłanek. W świetle cytowanego przepisu nie budzi wątpliwości, że zasadą jest że zaskarżone rozstrzygnięcie, w tym w szczególności decyzja administracyjna, powinno być wykonane. Zastosowanie instytucji wstrzymania wykonania może bowiem nastąpić jedynie wtedy, gdy ujawnione zostaną przemawiające za tym, wymienione w art. 61 § 3 p.p.s.a., szczególne okoliczności. Sąd stwierdza, iż w rozpatrywanej sprawie nie można się dopatrzyć ewentualnych zagrożeń uzasadniających dopuszczalność wstrzymania zaskarżonej decyzji. Należy w tym miejscu podkreślić, że złożony przez skarżącą wniosek nie wskazuje żadnych informacji bądź argumentów, odnoszących się do określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, mogących wykazać bądź przynajmniej uprawdopodobnić, iż wykonanie decyzji zrodzi niebezpieczeństwo wywołania po stronie skarżącej znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Wnioskując o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji skarżąca stwierdziła bowiem jedynie, że inwestorzy kontynuują wykonywanie robót budowlanych przy budowie przedmiotowego budynku pomimo jego niezgodności z projektem budowlanym oraz iż jej zdaniem decyzje organów I i II instancji są niesłuszne. Przekonanie to nie może jednak stanowić okoliczności uzasadniającej wstrzymanie wykonania decyzji, ta bowiem kwestia będzie przedmiotem rozważania dopiero w trakcie merytorycznego rozpoznania skargi. Także biorąc pod rozwagę okoliczności nie powołane przez stronę skarżącą, a rozważane przez tut. Sąd z urzędu, nie da się wskazać ewentualnych zagrożeń uzasadniających dopuszczalność wstrzymania zaskarżonej decyzji. Nawet bowiem hipotetyczna konieczność, w razie uchylenia pozwolenia na budowę, rozebrania obiektu nie wiąże się z żadną szkodą po stronie skarżącej K. M., albowiem obowiązek ten będzie obciążał, tak jak to wcześniej słusznie zauważono, inwestorów B. i K. H. W myśl bowiem utrwalonego w tej mierze orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego to inwestor ponosi przecież ryzyko prowadzenia robót przed rozpoznaniem skargi przez Sąd i to na nim spoczywać będzie obowiązek ewentualnej rozbiórki i przywrócenia stanu poprzedniego w razie, gdyby okazało się, że w wyniku rozpoznania skargi decyzja zostanie uchylona (por. np postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 lutego 2008 r., II OZ 131/08 - niepubl.) Tylko na marginesie wypada zaznaczyć, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. wstrzymał na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 prowadzenie robót budowlanych wykonywanych w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach. Takie postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych traci ważność po upływie 2 miesięcy od dnia doręczenia, chyba że w tym terminie została wydana decyzja, nakazująca rozbiórkę części obiektu budowlanego wykonanego po doręczeniu postanowienia albo doprowadzenie obiektu budowlanego do stanu poprzedniego lub nakazująca zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego albo nakładająca obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania, albo w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu budowlanego lub innych warunków pozwolenia na budowę - nakładająca, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego. Bezskuteczny upływ tego terminu (tzn. niewydanie odpowiedniej decyzji) oznacza, że ustaje zakaz prowadzenia robót budowlanych. A zatem postępowanie prowadzone przed tutejszym Sądem w sprawie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji jest niezależne od postępowania prowadzonego przez organ administracji publicznej, albowiem Sąd bada jedynie czy istnieją przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji określone w ww. art. 61 § 3 p.p.s.a., zaś organ czy istnieją przesłanki wstrzymania zawarte w art. 50 ust. 1 prawa budowlanego. Mając powyższe na uwadze Sąd nie uwzględnił wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, a to wobec braku przesłanek, o których mowa w art. 61 § 3 ustawy-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. . .