II SA/Gl 126/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Iwona Bogucka po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Spółka Jawna w C. na zarządzenie pokontrolne [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odpadów w zakresie wniosku o wstrzymanie wykonania pkt 1 i 3 zaskarżonego zarządzenia postanawia: 1. wstrzymać wykonanie pkt 3 zarządzenia 2. oddalić wniosek w pozostałym zakresie W piśmie z dnia [...] r. skarżąca Spółka wniosła skargę na zarządzenie pokontrolne [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w K. z dnia [...] r. nr [...], wydane w oparciu o przepis art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 1991 r. o Inspekcji Ochrony Środowiska (Dz. U. z 2007 r., nr 44, poz. 287 ze zm.). W pkt 1 tego zarządzenia zobowiązano Spółkę do bieżącego przestrzegania warunków posiadanej decyzji zatwierdzającej program gospodarki odpadami niebezpiecznymi z uwzględnieniem prowadzenia działalności w zakresie zbierania, transportu i odzysku odpadów z dnia [...] r. wydanej przez Starostę K., w zakresie rodzaju odpadów przewidzianych do zbierania, oznakowania miejsc magazynowanych odpadów oraz ilości przewidzianych do odzysku odpadów w ciągu roku. W pkt 3 zarządzenia zobowiązano natomiast Spółkę do przedłożenia w terminie do [...] r. informacji dotyczących podjętych działań zmierzających do likwidacji stwierdzonego zanieczyszczenia gleby. Spółka zawarła w skardze wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego zarządzenia pokontrolnego w zakresie obowiązków wskazanych w pkt 1 i 3, nie podając jednak argumentów na jego uzasadnienie. Na wezwanie Sądu wyjaśniła, że pkt 3 zarządzenia wymusza na niej podjęcie działań dotyczących likwidacji zanieczyszczenia gleby, które w jej przekonaniu nie istnieje a ustalenia organu w tym zakresie neguje. Wykonanie obowiązku oznacza zaś przeprowadzenie robót rekultywacyjnych, zebrania i utylizacji dużych ilości ziemi oraz nawiezienia nowej, co łączy się ze dużymi kosztami. Wojewódzki Sąd Administracyjny rozważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), zwanej dalej ppsa, wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. O wstrzymaniu wykonania aktu sąd orzeka na wniosek skarżącego. Uwzględnienie wniosku jest uwarunkowane uprzednim stwierdzeniem, że spełniona została któraś z ustawowych przesłanek, wskazanych w art. 61 § 3 ppsa. Powołany przepis przewiduje wydanie postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Zastosowanie wstrzymania wykonania decyzji może zatem nastąpić jedynie wtedy, gdy ujawnione zostaną okoliczności uzasadniające zastosowanie tej czynności procesowej. Ciężar wykazania, że wykonywanie decyzji rodzi niebezpieczeństwo wywołania po stronie skarżących znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, spoczywa na osobach domagających się wstrzymania wykonania aktu. Wniosek o wstrzymanie wykonania powinien zatem zawierać informacje o stanie faktycznym i argumenty, odnoszące się do przesłanek wstrzymania wykonania. W niniejszej sprawie Skarżąca nie uzasadniła swojego żądania odnośnie pkt 1 zarządzenia. Niezależnie od tego Sąd przyjął, że wynikający z niego obowiązek przestrzegania posiadanej przez Spółkę decyzji zatwierdzające program gospodarki odpadami nie może być weryfikowany w oparciu o przesłanki wstrzymania wykonania aktu, wykonywanie obowiązków nałożonych pozostającą w obrocie decyzją administracyjną nie może być kwalifikowane jako mogące prowadzić do szkody czy niepożądanych skutków. Odnośnie natomiast pkt 3 zarządzenia Sąd wziął pod uwagę argumenty strony skarżącej i uznał ich zasadność. Należy mieć na względzie, że zgodnie z art. 31a ustawy o Inspekcji Ochrony Środowiska, kto w wyznaczonym terminie nie informuje organu o zakresie wykonania zarządzeń pokontrolnych, podlega odpowiedzialności za wykroczenia. Zaś wskazany przez stronę zakres koniecznych prac ma rozmiary wymagające znacznych nakładów, co pozwala przyjąć, że wykonanie ewentualnie niezasadnego w tym zakresie zarządzenia pokontrolnego może skutkować następstwami finansowymi trudnymi do usunięcia. Mając na względzie podaną argumentację, Wojewódzki Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 61 § 3 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji postanowienia.