II SA/Gl 1270/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółki [...] w S. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 września 2003 r., sygn. akt II SA/Ka 2406/01 w sprawie ze skargi M. M., J. N., S. K., K. S., T. M. oraz Spółki [...] w S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie ewidencji gruntów postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego. Wyrokiem z dnia 4 września 2003 r. sygn. akt II SA/Ka 2406/01 Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu skargi M. M., J. N., S. K., K. S., T. M. oraz skargi Spółki [...] w S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie ewidencji gruntów orzekł o : 1) ze skargi Spółki [...] w S. – uchyleniu zaskarżonej decyzji i zasądzeniu na rzecz tej skarżącej kwoty [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, 2) oddaleniu skargi M. M., J. N., S. K., K. S., T. M. Wnioskiem z daty [...]r. Spółka [...], reprezentowana przez Zarząd w osobie Przewodniczącego J. N. i Wiceprzewodniczącego M. M., domagała się wznowienia postępowania w sprawie II SA/Ka 2406/01 z powodu nieważności i " zmiany uzasadnienia orzeczenia w części dotyczącej wpisu składu zarządu spółki [...], obejmującej te grunty, obszaru wspólnoty gruntowej i wykazu osób uprawnionych do korzystania z tej wspólnoty – str. 8 uzasadnienia". Spółka zarzuciła, że z powodu braku organu wykonawczego, tj. Zarządu Spółki w okresie od [...]r. do [...]r., podmiot ten został pominięty na wszystkich etapach postępowania w tym okresie, zaś Kurator Spółki, powołany postanowieniem Sądu Rejonowego w Z. z dnia [...]r. sygn. akt [...], nie miał prawa zarządzania jej majątkiem, a także zastępowania jej organów. Zarządzeniem z dnia 2 marca 2009 r. doręczonym [...]r. wezwano do uzupełnienia braku formalnego skargi o wznowienie poprzez określenie jej żądania zgodnie z art. 279 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), a mianowicie, czy skarżąca wnosi o zmianę bądź uchylenie wyroku z dnia 4 września 2003 r. W odpowiedzi pismem z dnia [...]r. Spółka oświadczyła, że wnosi o "zmianę pkt 1 wyroku z dnia 4 września 2003 r. poprzez stwierdzenie, że Sąd rozpoznał i rozstrzygnął sprawę ze skargi Kuratora Spółki [...] w S.". Wskazano mianowicie, że skargi do sądu nie wniosła wówczas Spółka, lecz kurator, który nie zastępuje jej organów. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Wymogi formalne skargi o wznowienie postępowania reguluje powołany wyżej przepis art. 279 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. I tak, skarga taka winna zawierać m.in. żądanie o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia. Przepis ten koreluje z treścią art. 282 § 2 tej ustawy, wymieniającym sposoby rozpoznania skargi i rodzaje orzeczeń, wydawanych przez sąd w wyniku ponownego rozpoznania sprawy, objętej żądaniem wznowienia. Mianowicie, sąd stosownie do okoliczności uwzględniając skargę o wznowienie, zmienia zaskarżone orzeczenie albo je uchyla i skargę pierwotną odrzuca lub umarza postępowanie. Zmiana orzeczenia, objętego postępowaniem wznowieniowym, może zatem polegać jedynie na odmiennym niż poprzednio merytorycznym rozstrzygnięciu skargi pierwotnej. Stąd w sytuacji, gdy wyrokiem z dnia 4 września 2003 r. Naczelny Sąd Administracyjny w pkt 1 uchylił decyzję Wojewody [...] z dnia [...]r., to uwzględnienie skargi o wznowienie postępowania musiałoby prowadzić do zmiany wyroku i odmiennego merytorycznego rozpoznania skargi – poprzez jej oddalenie, bądź stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji bądź stwierdzenie jej wydania z naruszeniem prawa. Natomiast w przypadku uwzględnienia skargi wznowieniowej poprzez uchylenie wyroku z dnia 4 września 2003 r., skarga wniesiona przez kuratora spółki podlegałaby odrzuceniu, bądź też postępowanie sądowe podlegałoby umorzeniu. Tymczasem w niniejszej sprawie skarga o wznowienie nie zawiera wniosku ani o zmianę wyroku, ani o jego uchylenie w rozumieniu art. 279 i art. 282§ 2 cyt. ustawy. Pierwotnie wnioskodawca domagał się bowiem nie zmiany wyroku w zakresie sposobu rozpoznania skargi pierwotnej, lecz zmiany fragmentu uzasadnienia wyroku na str. 8, a na wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi o wznowienie, sprecyzowano żądanie jako zmianę oznaczenia strony skarżącej – poprzez wpisanie Kuratora Spółki jako skarżącego, a nie Spółki, jak to uczyniono w wyroku z dnia 4 września 2003 r. Tego rodzaju żądanie należy jednak interpretować jako wniosek o sprostowanie wyroku, a nie – jego zmianę, polegającą na odmiennym merytorycznym rozpoznaniu skargi pierwotnej w wyniku uwzględnienia skargi o wznowienie. W istocie wnioskodawca nie domaga się jednak innego załatwienia skargi, wniesionej przez Kuratora jako nieuprawnionego jego zdaniem do reprezentowania spółki, lecz oznaczenia w wyroku sposobu reprezentacji Spółki, czyli innego oznaczenia strony skarżącej. W konsekwencji, skarga o wznowienie zawiera wniosek o sprostowanie wyroku z dnia 4 września 2003 r. w trybie art. 156 § 1 cyt. ustawy, co nie podpada pod żądanie zmiany bądź uchylenia wyroku w wyniku ponownego rozpoznania sprawy. Zatem wobec uzupełnienia braków formalnych skargi o wznowienie w zakresie wniosku, wskazanego w art. 279 tej ustawy, skarga ta podlegała odrzuceniu po myśli art. 58 § 1 pkt 2 w zw. z art. 276 ustawy.