II SA/Gl 1281/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Broda po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi E. K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wykonania określonych robót budowlanych w kwestii wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku postanawia: odrzucić wniosek. Wyrokiem z dnia 7 listopada 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę E. K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie wykonania określonych robót budowlanych. Jak wynika z akt sprawy skarżąca brała udział w rozprawie poprzedzającej wydanie powyższego orzeczenia, na której została pouczona m.in., że uzasadnienie pisemne ogłoszonego wyroku zostanie doręczone jedynie na wniosek zgłoszony przez stronę w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku. W rozpatrywanej sprawie powyższy termin do wystąpienia z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku upłynął bezskutecznie. Niezgłoszenie tego wniosku w terminie spowodowało zaś utratę przez strony prawa do wniesienia skargi kasacyjnej, której nie złożył również prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich i Rzecznik Praw Dziecka. Wyrok z dnia 7 listopada 2013 r. uprawomocnił się zatem z dniem 10 grudnia 2013 r. W dniu 15 grudnia 2013 r. skarżąca nadała na poczcie pismo, w którym zwróciła się do Sądu o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku wraz z klauzulą prawomocności, wskazując, że jest obowiązana do przedłożenia tego orzeczenia w Urzędzie Miasta T., celem wykazania właściwości tego organu w sprawie, która była przedmiotem rozpoznanej przez Sąd skargi. W odpowiedzi na to pismo Sąd ponownie pouczył skarżącą o treści art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie Ppsa, wyjaśniając, że ustawowy termin do złożenia tego wniosku już upłynął, zatem nie zachodzą podstawy do jego procesowego rozpoznania. Poinformowano skarżącą, że może jednak wystąpić z wnioskiem o nadesłanie odpisu bądź kserokopii sentencji przedmiotowego orzeczenia. Nadto, wskazano, że odpis sentencji wyroku może być na jej wniosek opatrzony klauzulą prawomocności Jednocześnie wyjaśniono skarżącej, że w przypadku, gdy strona bez swej winy uchybiła terminowi do dokonania czynności procesowej w postępowaniu sądowym Sąd może na jej wniosek przywrócić termin do dokonania tej czynności. Przy czym przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, jeżeli uchybienie terminu nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego. Ustosunkowując się do powyższego pisma sądowego skarżąca w dniu 5 lutego 2013 r. (data nadania na poczcie) wystąpiła do Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia powołanego na wstępie wyroku oraz o opatrzenie go klauzulą prawomocności. W uzasadnieniu tego wniosku, opisując stan faktyczny sprawy dotyczącej podniesienia gruntu na działce sąsiadującej z nieruchomością będącej jej własnością i związaną z tym zmianę stosunków wodnych na nieruchomości, podniosła, że w dniu 31 stycznia 2014 r. otrzymała z Urzędu Miasta w T. pismo wskazujące na brak właściwości w w/w sprawie. Pisemne uzasadnienie wyroku jest jej zatem niezbędne, aby przedłożyć je w Urzędzie Miasta. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 Ppsa, jeżeli strona uchybiła terminowi w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek przywróci termin do dokonania czynności. Przywrócenie terminu nie jest jednak dopuszczalne, jeśli uchybienie nie powoduje dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 Ppsa). W takim przypadku, na podstawie art. 88 Ppsa, wniosek o przywrócenie terminu podlega odrzuceniu na posiedzeniu niejawnym. Przenosząc powyższą regulację na grunt rozpatrywanego wniosku zauważyć należy, że skarżąca nie występuje o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku celem złożenia skargi kasacyjnej, lecz wręcz przeciwnie, zwraca się sporządzenie tego uzasadnienia i opatrzenie wyroku klauzulą prawomocności. Uznać zatem należy, że uchybienie czternastodniowego terminu do wystąpienia z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia tego orzeczenia nie powoduje dla skarżącej ujemnych skutków w zakresie niniejszego postępowania sądowego, a tylko w tych ramach Sąd mógł oceniać negatywne następstwa braku dysponowania przez skarżącą odpisem wyroku z uzasadnieniem. Sąd będąc związany treścią powyższej regulacji nie był wobec tego uprawniony do uwzględnienia ewentualnych skutków w tym zakresie, jakie miały lub będą miały miejsce na gruncie odrębnego postępowania (np. administracyjnego). Uwzględniając powyższe Sąd obowiązany był odrzucić wniosek skarżącej, zgodnie z treścią art. 88 Ppsa. Na marginesie wyjaśnić należy, że również przyjęcie odmiennego stanowiska niż zaprezentowane w niniejszym orzeczeniu nie skutkowałoby uwzględnieniem wniosku skarżącej. Jak wskazano na wstępie skarżąca w dniu rozprawy została prawidłowo pouczona o treści art. 141 § 2 Ppsa. Jej zaniechanie w złożeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w ustawowym terminie nie sposób zatem ocenić jako niezawinione. Tymczasem, zgodnie z art. 86 § 1 Ppsa przywrócenie terminu jest możliwe jedynie, gdy strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy. Przy czym kryterium braku winy wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych, dla których skuteczności określony jest ustawowy termin. Brak winy oznacza więc, że strona nawet przy dołożeniu jak najwyższych starań nie była w stanie zapobiec jego uchybieniu.