II SA/Gl 1283/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący - Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. B. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości w kwestii wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Zaskarżoną w sprawie decyzją Wojewoda [...] uchylił rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji i zobowiązał D. B. - właściciela nieruchomości położonej w M., działka nr [...], do jej udostępnienia "A" S.A. z siedzibą w W. do wykonania czynności związanych z konserwacją i remontem gazociągu w ramach zadania pn. "Remont gazociągu nitka gł. T.-C. [...] w miejscowości M.". Obowiązek udostępnienia tej nieruchomości ustanowiono na czas 6 miesięcy w okresie od [...] r. do [...] r. W skardze zawarty został wniosek o wstrzymanie wykonania tej decyzji. Zdaniem pełnomocnika skarżącego skutki wykonania zaskarżonego aktu będą nieodwracalne, gdyż nawet odkopanie na nowo gazociągu i jego wymiana na stary spowoduje ponownie znaczną szkodę po stronie skarżącego w postaci zniszczonych upraw oraz naruszenia gleby na okres kolejnych kilku lat. Pełnomocnik uczestnika "A" S.A. wnosząc o oddalenie tego wniosku, wskazał na bezzasadność argumentacji skarżącego oraz brak dowodów na jej poparcie. Wyjaśnił, że prace związane z realizacją wykopów będą obywały się w ściśle określony sposób, m.in. etapami, gdzie wierzchnia warstwa gruntu będzie odkładana w osobne miejsce, tak aby nie pomieszać warstw gruntu. Również zakończenie robót ma polegać na warstwowym zasypaniu wykopu. Zakres prac uwzględnia zaś przebiegającą sieć melioracyjną. Pełnomocnik uczestnika powołał się na regulację art. 124 b ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami, podkreślając, że wszelkie mogące powstać w związku z inwestycją szkody zostaną naprawione. Nadto, zwrócił uwagę, że gazociąg zaopatruje w paliwo mieszkańców w rejonie T.-C. i planowaną inwestycję należy traktować jako inwestycję celu publicznego. Zaakcentował, że obecny stan techniczny tego odcinka gazociągu stwarza realne zagrożenie dla zdrowia lub życia osób i mienia. Wskazał również, że ewentualna awaria pociągnie za sobą dodatkowe straty materialne dla uczestnika w postaci konieczności wymiany całego gazociągu a nie tylko w/w odcinka, co pociągnie za sobą negatywne konsekwencje także dla odbiorców gazu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznając ten wniosek, zważył: Przepis art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), dalej w skrócie Ppsa, stanowi, że wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 Ppsa, sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie tego aktu lub czynności w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W świetle powyższej regulacji wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności stanowi, więc odstępstwo od zasady z art. 61 § 1 Ppsa, a zatem odnosi się jedynie do okoliczności faktycznych o charakterze nadzwyczajnym. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik skarżącego wyraził swoją obawę dot. negatywnych skutków robót ziemnych w odniesieniu do prowadzonej przez niego uprawy rolnej. Zaakcentował, że odwrócenie naruszonych warstw gleby jest procesem długotrwałym. Pełnomocnik ten nie zaprzeczył natomiast, że przedmiotowy odcinek gazociągu jest w złym stanie technicznym i wymaga podjęcia natychmiastowych kroków zmierzających do jego poprawy. Pełnomocnik uczestnika wskazał zaś na niebezpieczeństwo wystąpienia awarii, co oznacza, że pozostawienie tej części gazociągu w obecnym stanie może doprowadzić do powstania zagrożenia dla ludzi i mienia. W świetle tych okoliczności zaznaczyć trzeba, że sąd rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu ma obowiązek brać pod uwagę następstwa jego wykonania nie tylko w kontekście sytuacji strony skarżącej, lecz również uwzględnić sytuację pozostałych stron oraz szeroko rozumiany interes publiczny. Częstokroć bowiem interes skarżącego w czasowym odroczeniu skutków wykonania zaskarżonego aktu koliduje zarówno z interesami innych uczestników postępowania, jak i z interesem ponadindywidualnym. Wobec tego konieczność zapewnienia ochrony życia i zdrowia ludzkiego, jak i ochrona mienia (w omawianym przypadku konieczność uniknięcia awarii gazociągu) są, zdaniem Sądu, wartościami przewyższającymi interes skarżącego, sprowadzający się zasadniczo do obawy przed naruszeniem ziemi rolnej i w konsekwencji obniżeniem uzyskiwanych dotąd plonów. W takiej sytuacji udzielenie skarżącemu ochrony tymczasowej, w istocie z uwagi na przesłanki ekonomiczne, pozostaje w sprzeczności z interesem społecznym, rozumianym jako wymóg zapewnienia bezpieczeństwa osób i mienia. Nadto, jak słusznie zauważył pełnomocnik uczestnika oraz wskazano także w zaskarżonej decyzji, przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami nakładają na operatora urządzenia przesyłowego obowiązek przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego, a za udostępnienie nieruchomości oraz ewentualne szkody właścicielowi gruntu przysługuje odszkodowanie. W świetle wskazanych okoliczności, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia, działając na podstawie art. 61 § 3 Ppsa.