II SA/Gl 1313/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Taniewska – Banacka po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za zajęcia pasa drogowego w kwestii wniosku pełnomocnika strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia [...] r. pełnomocnik "A" Sp. z o.o. w C. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r., utrzymującą w mocy rozstrzygniecie wydane z upoważnienia Prezydenta Miasta C. przez Dyrektora Miejskiego Zarządu Dróg i Transportu w C. z dnia [...] r., nr [...], którym wymierzono skarżącej Spółce karę w wysokości [...] zł ([...]) za zajęcie pasa drogowego drogi powiatowej ulicy [...] w C.. W skardze zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w oparciu o art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm. – zwanej dalej p.p.s.a.) podnosząc, że zapłata kary może w istotny sposób wpłynąć negatywnie na funkcjonowanie Spółki. Podkreślono przy tym, że decyzja organu odwoławczego w rażący sposób narusza przepisy postępowania administracyjnego poprzez pozbawienie strony możliwości wzięcia czynnego udziału w postępowaniu. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. nie odniosło się do wniosku pełnomocnika strony skarżącej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje. Zgodnie z treścią art. 61 § 1 p.p.s.a. wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Instytucja wstrzymania wykonania aktu lub czynności jest wyjątkiem od zasady wykonalności ostatecznych aktów administracyjnych, zatem ewentualne uwzględnienie takiego wniosku strony musi być szczególnie umotywowane. Jednak to na stronie występującej z wnioskiem spoczywa obowiązek przedstawienia konkretnych okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania wskazanych przez stronę aktów, a zatem czy zastosowanie tej instytucji w stosunku do wnioskodawcy jest zasadne (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 października 2011 r. sygn. akt II GSK 2060/11, dostępne na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W realiach rozpoznawanej sprawy chodzi o ocenę, czy może powstać znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki wywołane uiszczeniem przez skarżącą Spółkę wymierzonej kary pieniężnej w wysokości [...] zł ([...]), jeżeli okazałoby się, że w wyniku uchylenia decyzji organów administracyjnych zapłata ta nie powinna być dokonywana. W ocenie Sądu pełnomocnik "A" Sp. z o.o. w C. nie przedstawił żadnych konkretnych okoliczności, które mogłyby uzasadniać wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, sam fakt bowiem istnienia obowiązku zapłaty kary pieniężnej nie może stanowić takiej okoliczności. Każda decyzja administracyjna zobowiązująca do uiszczenia należności jest dolegliwością finansową, wpływającą w określony sposób na funkcjonowanie zobowiązanego do zapłaty kary, jednak co do zasady nie oznacza to wyrządzenia szkody, poza tym ma niewątpliwie charakter odwracalny. W tej sytuacji obowiązkiem wnioskodawcy jest wykazanie, że na skutek zapłaty spornej kwoty grozi mu szkoda, której rozmiary przekraczają zwykłe następstwa zapłaty, bądź też, że do odwrócenia skutku wykonania zaskarżonej decyzji nie wystarczy zwrot zapłaconej dobrowolnie bądź wyegzekwowanej należności wraz z odsetkami. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik strony skarżącej powołał się jedynie na negatywny wpływ wykonania zaskarżonej decyzji na funkcjonowanie Spółki nie przedstawiając żadnych danych ani dokumentów potwierdzających tę okoliczność. Nie mając informacji na temat rozmiarów prowadzonej przez skarżącą Spółkę działalności nie można stwierdzić, że uiszczenie kwoty [...] zł ([...]) wyrządziłoby tej Spółce znaczną szkodę albo spowodowałoby trudne do odwrócenia skutki dla dalszego funkcjonowania przedsiębiorstwa. W związku z powyższym zdaniem Sądu twierdzenia pełnomocnika "A" Sp. z o.o. w C. są zbyt ogólne, aby można było ocenić wniosek pod kątem prawdopodobieństwa wystąpienia przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Podkreślić również należy, że zarzuty pełnomocnika strony skarżącej co do prawidłowości prowadzenia przez organy administracji postępowania w sprawie nie mają znaczenia dla oceny wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 61 § 3 oraz § 5 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.