II SA/Gl 136/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski (spr.), Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Protokolant sekretarz sądowy Marta Zasoń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lipca 2014 r. sprawy ze skargi Spółdzielni "A" w R. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę. W związku z informacją przekazaną przez A. G. zam. przy ul. [...],[...] R. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. rozpoczął czynności sprawdzające w sprawie zamakania i zamarzania ściany w budynku położonym w R. przy ul. [...], którego zarządcą jest "A" w R. (w dalszej części uzasadnienia nazywana również "skarżącą" lub "Spółdzielnią"). Dnia [...]r. organ wezwał Spółdzielnię do przedstawienia dokumentacji niezbędnej do oceny stanu technicznego budynku, w tym książki obiektu budowlanego. Nastąpiło to dnia [...]r. przy czym Spółdzielnia podniosła, iż przyczyną zamakania ścian miało być nadmierne doszczelnienie mieszkania o numerze [...], co uniemożliwiało prawidłową wentylację pomieszczenia. W ramach dalszych czynności zostały przeprowadzone oględziny dachu budynku, gdzie stwierdzono, iż znajduje się on w złym stanie technicznym. Dnia [...]r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. wszczął postępowanie "w sprawie stanu technicznego ścian w mieszkaniu nr [...] oraz dachu budynku mieszkalnego wielorodzinnego nr [...] położonego na działce nr "1" przy ul. [...] w R.". Z akt sprawy wynika, że postępowanie toczy się na skutek wniosku B. M.-G., której przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu nr [...] w budynku przy ul. [...] w R. W trakcie całego postępowania reprezentował ją mąż A. G. W ramach postępowania postanowieniem z dnia [...]r. nr [...] Spółdzielnia została zobowiązana przez organ do przedstawienia, w terminie do dnia [...]r. oceny stanu technicznego dachu, izolacji poddasza i stanu wentylacji ww. budynku. Ocena taka została przedłożona dnia [...]r. Wyniki tej oceny spowodowały, iż Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...]r. nr [...] zobowiązał Spółdzielnię do przeprowadzenia gruntownego remontu dachu w budynku – z obowiązkiem wykonania do dnia [...]r. Od decyzji odwołała się Spółdzielnia podnosząc, iż koszt remontu wyniesie [...] złotych a Spółdzielnia dysponuje funduszem remontowym w wysokości [...]zł. Zarząd Spółdzielni nie może również zaciągać kredytów na ten cel. Decyzją z dnia [...]r. nr [...][...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. uchylił skarżoną decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu podniósł, iż organ I instancji przekroczył upoważnienie wynikające z art. 66 ustawy prawo budowlane oraz zbyt szeroko określił zakres remontu nie uwzględniając sytuacji finansowej Spółdzielni. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. przystępując do ponownego rozpatrzenia sprawy przeprowadził rozprawę administracyjną, która odbyła się dnia [...]r. W dniu [...]r. przesłuchano również biegłą, która sporządziła Ocenę stanu technicznego budynku, I. G.-M. Decyzją z dnia [...]r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. nałożył na Spółdzielnię obowiązek dokonania remontu dachu polegający na usunięciu istniejącego pokrycia dachowego do poziomu płyt żelbetowych, likwidacji zastoin wodnych, położeniu nowego pokrycia z papy, uzupełnieniu tynku na kominach oraz naprawie czopów kominowych, naprawie obróbek blacharskich, wymianie spustu dachowego na niezamarzający oraz naprawie izolacji poddasza. Termin do wykonania remontu został określony na dzień [...]r. Odwołanie od decyzji w imieniu Spółdzielni złożył radca prawny K. B. Zarzucił, że: - źle określono numer działki, na której znajduje się budynek, - wskazano nierealny termin realizacji obowiązku, - przy nakładaniu obowiązku nie uwzględniono sytuacji finansowej Spółdzielni. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia [...]r. nr [...] uchylił skarżoną decyzję w zakresie daty wykonania obowiązku i orzekło, iż wykonanie winno nastąpić do dnia [...]r. W pozostałym zakresie decyzja została utrzymana w mocy. Na decyzję organu II instancji skargę do tutejszego Sądu złożyła Spółdzielnia reprezentowana przez radcę prawnego K. B. przy czym skarga została złożona tylko w odniesieniu do terminu wykonania obowiązku. Skarżąca zarzuciła organowi, że wykonanie obowiązku do [...]r. jest niemożliwe, ze względu na warunki pogodowe oraz brak Uchwały Walnego Zebrania Członków Spółdzielni określającego maksymalną kwotę zobowiązań. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. odpowiadając na skargę wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na początku należy wskazać, że zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) Sąd ten sprawuje w zakresie swojej właściwości kontrolę działalności administracji publicznej. W świetle § 2 wspomnianego przepisu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z brzmienia zaś art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm. – w dalszej części uzasadnienia jako "P.p.s.a.") wynika, że w przypadku, gdy Sąd stwierdzi bądź to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź to naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź wreszcie inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas - w zależności od rodzaju naruszenia – uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub w części, albo stwierdza ich nieważność bądź niezgodność z prawem. Nie ulega więc wątpliwości, że zaskarżona decyzja lub postanowienie mogą ulec uchyleniu tylko wtedy, gdy organom administracji publicznej można postawić uzasadniony zarzut naruszenia prawa, czy to materialnego, czy to procesowego, jeżeli naruszenie to miało, bądź mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Przy tym z mocy art. 134 § 1 P.p.s.a. tejże kontroli legalności dokonuje także z urzędu, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Merytoryczną podstawą rozstrzygnięcia w sprawie był art. 66 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r., Nr 243 poz. 1623 ze zm., w chwili obecnej Dz. U. z 2013 r., poz. 1409 ze zm.). W świetle tego przepisu "w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany [...] jest w nieodpowiednim stanie technicznym [...] właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku". Jak przyjmuje się w orzecznictwie "konstrukcja normy prawnej, zawartej w art. 66 ust. 1 p.b. wskazuje, iż decyzje podejmowane na jej podstawie mają charakter związany. Oznacza to, że jeżeli wystąpi choćby jedna z przesłanek, określonych w treści art. 66 ust. 1 pkt 1-4 powyższej ustawy, to organ nadzoru budowlanego jest nie tylko uprawniony, lecz nadto obligowany do wydania decyzji nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości Adresatem nakazu wydanego na podstawie art. 66 ust. 1 p.b. jest właściciel lub zarządca obiektu budowlanego" (por. wyrok WSA w Gliwicach z dnia 28 marca 2013 r. II SA/Gl 1265/12 12 - wyrok dostępny na www. orzeczenia.nsa.gov.pl). Celem wydanego rozstrzygnięcia jest doprowadzenie obiektu budowlanego do należytego stanu technicznego. Jednakże wydanie nakazu, o którym mowa w art. 66 ust. 1 Prawa budowlanego nie jest uzależnione od posiadania przez właściciela środków finansowych, pozwalających na ich wykonanie. Organ nie rozstrzyga o sposobach finansowania wykonania robót, a jedynie o obowiązku usunięcia niewłaściwego stanu technicznego obiektu (por. wyrok WSA w Szczecinie z dnia 21 listopada 2013 r. sygn. II SA/Sz 632/13) Przy określaniu terminu obowiązku, o którym mowa w art. 66 ust. 1 organ powinien mieć na uwadze, by był on realny dla zobowiązanej strony. Oceniając realność terminu wykonania przez konkretne podmioty obowiązku usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości nie można jednak wydłużać tego terminu z takich przyczyn, jak np. skłócenie członków wspólnoty mieszkaniowej czy współwłaścicieli nieruchomości. (por. wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 9 maja 2013 r. II SA/Wr 89/1312 - wyrok dostępny na www. orzeczenia.nsa.gov.pl). Odnosząc powyższe rozważania do stanu faktycznego rozpatrywanej sprawy należy uznać, iż postępowanie organów obydwóch instancji było prawidłowe. Bezsporne jest, że w odniesieniu do budynku położonego w R. przy ul. [...] wystąpiły przesłanki zastosowania nakazu wynikającego z art. 66 ust.1 ustawy Prawo budowlane. Wynika to zarówno z zebranego materiału dowodowego jak i stanowiska samej Spółdzielni. Organ nadzoru budowlanego był więc obowiązany do wydania rozstrzygnięcia w sprawie. W ocenie Sądu ustalenie terminu wykonania obowiązku nastąpiło prawidłowo. Organy nie mogły tu kierować się ani sytuacją finansowa Spółdzielni ani tym, iż organy Skarżącej nie zadecydowały o przeznaczeniu środków na remont (co wynika z oświadczenia pełnomocnika Spółdzielni złożonego w trakcie rozprawy). Zgodnie z art. 134 § 1 P.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Rozpatrując w takim zakresie sprawę Sąd nie dopatrzył się innych naruszeń skutkujących koniecznością uchylenia zaskarżonej decyzji W tym stanie rzeczy na mocy art. 151 P.p.s.a. Sąd skargę oddalił.