II SA/Gl 1370/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Broda po rozpoznaniu w dniu 9 września 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi G. W. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia w sprawie kary pieniężnej z tytułu wykonania obiektu niezgodnie z projektem na skutek wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w D. z dnia [...] r. nr [...] p o s t a n a w i a: wstrzymać wykonanie postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w D. z dnia [...] r. nr [...]. Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w D., po rozpatrzeniu wniosku G. W. o wydanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu budowlanego pn. "Budynek mieszkalny oraz szambo szczelne" przy ul. [...] w D., na działce nr [...] km. [...], nałożył na inwestora karę pieniężną w kwocie 3000 zł, z tytułu stwierdzenia nieprawidłowości, o których mowa w art. 59a ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz.U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623). Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. odmówił G. W. przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na powyższe postanowienie. Następnie G. W. wniósł skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, w której zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania. Precyzując przedmiot tego wniosku w piśmie z dnia 2 września 2013 r. wyjaśnił, że wnosi o wstrzymanie wykonania powołanego na wstępie postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w D. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że egzekucja nałożonej kary spowoduje zachwianie płynności finansowej prowadzonej przez niego działalności gospodarczej i znacznie utrudni możliwość wywiązywania się ze zobowiązań wobec kontrahentów oraz zobowiązań publicznoprawnych. Nadto, wpłynie na terminowość wypłaty wynagrodzeń dla pracowników. Skarżący zwrócił uwagę na panujący w kraju kryzys gospodarczy.W załączeniu skarżący nadesłał kserokopię zbiorczego podsumowania księgi przychodów i rozchodów za pierwsze półrocze 2013 r., z którego wynika, że z tytułu prowadzonej działalności nie osiągnął w tym okresie żadnego dochodu, lecz stratę. Rozpatrując powyższy wniosek Wojewódzki Sąd Administracyjny, zważył: Przepis art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej w skrócie Ppsa, stanowi, że wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 Ppsa, sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie tego aktu lub czynności w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Wstrzymanie upada w razie wydania przez sąd pierwszej instancji orzeczenia kończącego postępowanie (art. 61 § 6 Ppsa). Zdaniem Sądu w niniejszej sprawie spełnione zostały ustawowe przesłanki wstrzymania wykonania postanowienia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w D. z dnia [...] r. nr [...]. Należy mieć na uwadze, że wskazane w art. 61 § 3 Ppsa, trudne do odwrócenia skutki to takie skutki prawne lub faktyczne, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 3 sierpnia 2006 r., sygn. akt II SA/BK 352/06, Lex nr 192964). Skarżący wskazał, że uiszczenie wymierzonej kary wpłynie negatywnie na płynność finansową prowadzonej przez niego działalności gospodarczej i kondycję firmy, bowiem utrudni wypłatę wynagrodzeń dla pracowników oraz regulację zobowiązań wobec kontrahentów oraz zobowiązań o charakterze publicznoprawnym. Udokumentował, że prowadzona przez niego działalność gospodarcza w branży nieruchomości w pierwszym półroczu 2013 r. przyniosła stratę. Z kolei nie wykonanie nałożonego na skarżącego obowiązku w wyznaczonym terminie (termin ten już upłynął) spowoduje podjęcie przez organ egzekucyjny czynności mających na celu ściągniecie tej należności. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu do czasu rozpoznania merytorycznego skargi jest zatem uzasadnione, tym bardziej, że nie doprowadzi ono po stronie osób trzecich do skutków, o których mowa w art. 61 § 3 Ppsa. W świetle wskazanych okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 Ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia.