II SA/Gl 1388/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Bonifacy Bronkowski po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w M. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę w kwestii wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Decyzją z dnia [...] r., nr [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...] r., nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą D. K. pozwolenia na budowę dla inwestycji p.n.: budowa budynku portierni przy hali produkcyjno-magazynowej wraz z instalacjami elektryczną i wodno-kanalizacyjną, na działce nr [...], położonej w B., obręb K. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na powyższą decyzję "A" Sp. z o.o. w M. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W jego uzasadnieniu wskazano, że wzniesienie budynku portierni spowoduje, że droga, którą stanowi działka [...], utraci minimalne parametry niezbędne do wykorzystania jej jako drogi pożarowej, co spowoduje naruszenie powołanych w skardze przepisów o drogach pożarowych. Dodatkowo zamontowanie szlabanów i urządzeń wykonawczych na ścianach budynku od strony jezdni sprawi, że szerokość drogi przejazdowej będzie węższa, niż wymagane 3 metry, o których mowa w przepisach § 14 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Ponadto wybudowanie budynku spowoduje zamknięcie przejazdu po tej drodze, bowiem między skarżącą a inwestorem nie zostały omówione żadne procedury umożliwiające przejazd przez podniesienie szlabanów. Tym samym zdaniem skarżącej, w wyniku realizacji przedmiotowego budynku, biorąc pod uwagę jego parametry i parametry jezdni na działce nr [...], dojdzie do naruszenia przepisów prawa. W piśmie z dnia [...] r. inwestor D. K. reprezentowany przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wniósł o odmowę wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, wskazując, że budowla, tj. portiernia wraz ze szlabanem została już wzniesiona. Na dowód powyższego przedłożono protokół z ustaleń z czynności kontrolno-rozpoznawczych w zakresie ochrony przeciwpożarowej z dnia [...] r. sporządzony przez Komendę Miejską Państwowej Straży Pożarnej w B. protokół z kontroli z dnia [...] r. sporządzony przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta B. oraz pismo tego organu z dnia [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 P.p.s.a. sąd, na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Warunkiem wstrzymania wykonania decyzji na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. jest przede wszystkim jej niewykonanie do czasu rozpatrzenia wniosku oraz wystąpienie przesłanek określonych w ww. przepisie, tj. wykazanie, że wykonanie decyzji wywoła niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Wstrzymanie wykonania decyzji lub aktu nie ma zastosowania w sytuacji, gdy decyzja objęta skargą została wykonana. Nie spowoduje bowiem odwrócenia już zaistniałych następstw wykonania decyzji. Skutki, jakie miały wyniknąć z wykonania decyzji już wystąpiły. Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy, uznać należy, że wniosek skarżącej nie zasługuje na uwzględnienie. Wprawdzie z analizy akt sprawy wynika wprost, że w wyniku podziałów nieruchomości powstała m.in. nieruchomość nr [...], której właścicielem jest skarżąca Spółka. Z treści ksiąg wieczystych wynika natomiast, że skarżącej przysługuje ograniczone prawo rzeczowe w stosunku do nieruchomości inwestora, tj. działki nr [...], w postaci służebności drogi koniecznej. Służebność obciążająca działkę inwestora, została ustanowiona na rzecz skarżącej w celu zapewnienia należącej do niej nieruchomości władnącej dostępu do drogi publicznej. Tym samym wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby naruszyć możliwość korzystania ze służebności zgodnie z jej treścią. Mimo jednakże podniesionych przez skarżącą we wniosku argumentów zmierzających do wykazania, że spełnione są w jej przypadku przesłanki z art. 61 § 3 P.p.s.a., pozostają one bez znaczenia dla niniejszej sprawy, skoro zaskarżona decyzja została wykonana. Okoliczność, że zaskarżona decyzja została już wykonana, sama w sobie uniemożliwia uwzględnienie wniosku strony (zob. postanowienie NSA z dnia 21 listopada 2008 r., sygn. akt I FZ 405/08). Mając na względzie powyższe wniosek skarżącego podlegał oddaleniu przy uwzględnieniu treści art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a.