II SA/Gl 139/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.),, Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Trzuskowska, po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2011 r. na rozprawie sprawy ze skargi [...] sp. z o. o. w O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie: kary pieniężnej za naruszenie przepisów o odpadach p o s t a n a w i a: zawiesić postępowanie sądowe do czasu rozstrzygnięcia przez Trybunał Konstytucyjny sprawy o sygn. akt P 26/11. Skarga [...] Sp. z o.o. w O. dotyczy decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. Nr [...] utrzymującej w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] z dnia [...] r. Nr [...], którą to decyzją, wymierzono [...] Sp. z o.o. w O. karę pieniężną w wysokości 10.000 zł. z powodu braku wykonania obowiązku wynikajacego z art. 37 ust. 1 ustawy o odpadach, a mianowicie nie przedstawienia w ustawowym terminie zbiorczego zestawienia danych lub sporządzenia podstawowoej charakterystyki odpadów. Podstawę prawną do wydania decyzji przez organ pierwszej instancji stanowiły przepisy art. 79c ust. 3 art. 79d ust. 3 i art. 37 ust. 3 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. (t.jedn. Dz.U. z 2007r., Nr 39, poz. 251 ze zm.) Organy obu instancji ustaliły, że [...] Sp. z o.o. w O. zobowiązane było do sporządzenia zbiorczego zestawienia danych o rodzajach i ilości odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz o instalacjach i urządzeniach służących do odzysku i unieszkodliwienia tych odpadaów za 2009 r. i przekazania go marszałkowi województwa właściwemu ze względu na miejsce wytwarzania i odbierania odpadów komunalnych, zbierania odzysku lub unieszkodliwiania odpadów. Zgodnie z art. 36 ustawy posiadacz odpadów jest obowiazany do prowadzenia ilościowej i jakościowej ewidencji odpadów zgodnie z przyjętym katalogiem odpadów i listą odpadów niebezpiecznych, a na podstawie art. 37 ust. 1 prowadzący ewidencję odpadów obowiązny jest sporządzić na formularzu zbiorcze zestawienie danych o rodzajach i ilości odpadów, o sposobach gospodarowania nimi oraz instalacjach i urządzeniach służących do odzysku i unieszkodliwiania tych odpadów. Z obowiązku tego Spółka nie wywiązała się w ustawowym terminie. Stąd wszczęto postępowanie i na podstwie wymienionego powyżej przepisu orzeczono jak w sentencji kwestionowanej decyzji. Skarżąca Spółka w toku postępowania, jak i w skardze kwestionowała zastosowanie w sprawie powołanych w podstawie decyzji art. 79c ust. 3 i art. 79d ust. 3 ustawy. Wskazała, iż wskazane przepisy nie mogą być stosowane automatycznie, a także nie mogą być rozumiane i traktowane jako podstawa karania. W ocenie skarżącej z treści przepisu jednoznacznie wynika, że karę pieniężną można nałożyć na podmiot, który wykonuje określone obowiązki nieterminowo, a więc nie w sytuacji, gdy strona tylko jeden raz spóźniła się z wykonaniem ustawowego obowiązku, a jedynie sytuacji, gdy wykonuje swoje obowiazku nieterminowo co najmniej powtórnie. Nadto skarżąca Spółka dodała, że przedmiotowe przywołane przez organ przepisy weszły w życie z dniem 12 marca 2010 r., a tym samym mogą mieć zastosowanie do naruszeń prawa uzasadniających wymierzenie kary, które nastąpiły po wskazanej dacie. Przedmiotowej kary nie można bowiem stosować wstecz. Stąd też kwestionowna decyzja wydana została niezasadnie, a wniesienie skargi okazało się konieczne. Wskazać w tym miejscu przyjdzie, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 9 marca 2011 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Łd 1509/10 zwrócił się z pytaniem prawnym do Trybunału Konstytucyjnego o następującej treści "czy art. 79c ust. 3 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz.U. z 2007, Nr 39, poz. 251 ze zm.) jest zgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz czy art. 79c ust. 3 w związku z art. 79d ust. 3 tej ustawy jest zgodny z art. 2 w związku z art. 184 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 6 ust. 1 i ust. 3 Konwencji Praw Człowieka i Podstawowych Wolności sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r., zmienionej następnie Protokołami nr 3, 5, i 8 oraz uzupełnionej Protokołem nr 2 (Dz.U. z 1993 r., Nr 61, poz. 284)". Sprawa ta zawisła w Trybunale Konstytucyjnym pod sygn. akt P 26/11. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania, m.in. przed Trybunałem Konstytucyjnym. W ocenie składu orzekającego stwierdzić należy, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy również od wyniku wskazanego postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym, co uzasadnia zawieszenie postępowania sądowego z urzędu, w oparciu o treść art. 125 § 1 pkt 1 cytowanej powyżej ustawy, do czasu zakończenia postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym.