II SA/Gl 1410/19
PostanowienieWSA w Gliwicach2019-12-09
Skład orzekający: WSA Andrzej Matan
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Wojewódzki Sąd Administracyjny powinien umorzyć postępowanie w sytuacji, gdy Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok WSA w części dotyczącej umorzenia postępowania administracyjnego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, przesądzając o konieczności kontynuowania postępowania administracyjnego?Ratio decidendi
Wojewódzki Sąd Administracyjny umorzył postępowanie sądowe w zakresie rozstrzygnięcia o umorzeniu postępowania administracyjnego, ponieważ Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wcześniejszy wyrok WSA w tej części i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, wskazując na brak podstaw do umorzenia postępowania administracyjnego. W związku z tym, sąd administracyjny uznał, że postępowanie w przekazanym zakresie jest bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a.Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła opłaty adiacenckiej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w wyroku z 15 września 2017 r. uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta, a także umorzył postępowanie administracyjne. Umorzenie postępowania administracyjnego zostało zaskarżone skargą kasacyjną przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 8 października 2019 r. uchylił wyrok WSA w części dotyczącej umorzenia postępowania administracyjnego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, wskazując na konieczność kontynuowania postępowania.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowe w zakresie rozstrzygnięcia o umorzeniu postępowania administracyjnego.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Matan, , , po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi C. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej w kwestii rozstrzygnięcia o umorzeniu postępowania administracyjnego postanawia: umorzyć postępowanie sądowe w zakresie rozstrzygnięcia o umorzeniu postępowania administracyjnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 15 września 2017 r.,
w sprawie ze sprawy ze skargi C. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej, w pkt 1 uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta Z. z dnia [...] r. nr [...] oraz w pkt 2 umorzył postępowanie administracyjne.
Wyrok ten odnośnie orzeczenia zawartego w pkt 1 sentencji stał się prawomocny. Odnośnie natomiast orzeczenia zawartego w pkt 2 sentencji (umorzenie postępowania administracyjnego), został zaskarżony przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach skargą kasacyjną.
W następstwie jej rozpoznania Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 8 października 2019 r. sygn. akt I OSK 144/18 orzeczenie WSA uchylił i w tym zakresie przekazał sprawę temu sądowi do ponownego rozpoznania przesądzając, że postępowanie administracyjne powinno być kontynuowane i nie ma podstaw do jego umorzenia.
Rozpoznając sprawę ponownie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:
Skoro przedmiotem sprawowanej w niniejszej sprawie kontroli pod względem zgodności z prawem (art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2167)) jest decyzja, to rodzaj możliwych do wydania w takim postępowaniu rozstrzygnięć wynika z treści art. 145 i art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, dalej p.p.s.a.). Należy przy tym wziąć pod uwagę, że zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja zostały już uchylone prawomocnym w tej części ww. wyrokiem WSA z dnia 15 września 2017 r.
Jak wynika natomiast z prawomocnego i wiążącego Sąd w niniejszej sprawie ww. wyroku NSA (w związku z treścią art. 190 p.p.s.a.) brak jest podstaw do wydania orzeczenia na podstawie art. 145 § 3 ustawy p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził bowiem, że postępowanie administracyjne powinno być w dalszym ciągu kontynuowane.
Oznacza to brak przedmiotu postępowania, w odniesieniu do którego Sąd mógłby wydać w tej sprawie merytoryczne rozstrzygnięcie.
W konsekwencji należało przyjąć, że postępowanie w zakresie przekazanym Sądowi wyrokiem z dnia 8 października 2019 r. jest bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 p.p.s.a.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 18.07.2026. · Źródło