II SA/Gl 1469/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Bonifacy Bronkowski po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w K. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę w kwestii wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Decyzją z dnia [...] r., nr [...] Wojewoda [...] utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta T. z dnia [...] r., nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia dla inwestycji p.n. "Budowa galerii usługowo-handlowej wraz z zagospodarowaniem terenu i włączeniem do drogi publicznej na parcelach nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] i [...] w rejonie ul. [...] i [...] w T. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na powyższą decyzję, "A" Sp. z o.o. w K. zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W jego uzasadnieniu podniesiono, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa. W myśl bowiem art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę właściwy organ sprawdza zgodność projektu budowlanego m.in. z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu. Tymczasem decyzja Prezydenta Miasta T. o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] r., nr [...] utrzymana w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] została uchylona wyrokiem Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 15 października 2012 r., sygn. akt II SA/Gl 564/12. W piśmie z dnia [...] r. uczestniczka postępowania "B" Sp. z o.o. w K. wniosła o oddalenie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, podnosząc, że warunkiem wydania przez sąd postanowienia o wstrzymaniu jest wykazanie przez stronę okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Tymczasem skarżąca spółka w ogóle nie uzasadniła swojego wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 P.p.s.a. sąd, na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Z powyższej regulacji wynika zatem, że to na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli uzna, że spełniona jest ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostaną wykonane. Żądając wstrzymania wykonania decyzji, strona ma obowiązek wykazać istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie aktu lub czynności jest zasadne z uwagi na niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków (vide: postanowienie NSA z dnia 14 listopada 2006 r., sygn. akt II FZ 585/06). Na stronie skarżącej spoczywa zatem obowiązek szczególnie wnikliwego uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, tak aby przekonać sąd o zasadności zastosowania ochrony tymczasowej (vide: postanowienie NSA z dnia 8 listopada 2006 r., sygn. akt II FZ 666/06). Rozpoznając wniosek skarżącej w zakresie przesłanek określonych w art. 61 § 3 P.p.s.a., Sąd uznał, że nie zasługuje on na uwzględnienie. W niniejszej sprawie skarżąca Spółka nie wskazała bowiem żadnych okoliczności, których wystąpienie przemawiałoby za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji, w szczególności nie wskazano, na czym polegałaby ewentualna znaczna szkoda lub nieodwracalne skutki, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Powoływanie się natomiast przez skarżącą na kwestie związane z legalnością podjętej decyzji nie może stanowić podstawy do przyjęcia, że wykazane zostały przesłanki z art. 61 § 3 P.p.s.a., są to bowiem kwestie merytoryczne, które będą podlegały ocenie przez Sąd przy badaniu zgodności z prawem zaskarżonej decyzji. Należy też podnieść, że to inwestor a nie skarżąca może ponieść ewentualną szkodę realizując inwestycję w sytuacji, gdy doszło do uchylenia wydanej dla tego zamierzenia decyzji o warunkach zabudowy. Z ryzyka tego inwestor powinien zdawać sobie sprawę. Mając na względzie powyższe wniosek skarżącej podlegał oddaleniu przy uwzględnieniu treści art. 61 § 3 i 5 P.p.s.a.