II SA/Gl 1482/13
PostanowienieWSA w Gliwicach2014-03-11
Skład orzekający: Łukasz Strzępek
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Jaka jest wysokość wynagrodzenia dla pełnomocnika procesowego ustanowionego z urzędu w postępowaniu sądowoadministracyjnym, gdy nie poniósł on udokumentowanych kosztów?Ratio decidendi
Pełnomocnikowi procesowemu ustanowionemu z urzędu, który nie poniósł udokumentowanych kosztów w postępowaniu sądowoadministracyjnym, należy przyznać wynagrodzenie w wysokości stawki minimalnej określonej w przepisach, powiększone o należny podatek VAT.Stan faktyczny
Skarżący złożył skargę na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. odmawiające wznowienia postępowania w sprawie umorzenia postępowania dotyczącego pozwolenia na użytkowanie obiektu. Pełnomocnik procesowy skarżącego, adwokat I.D., wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu. Sąd rozpoznał wniosek na posiedzeniu niejawnym.Rozstrzygnięcie
Przyznano pełnomocnikowi skarżącego – adwokat I.D. wynagrodzenie za świadczenie pomocy prawnej udzielonej z urzędu w kwocie 295,20 zł, w tym podatek od towarów i usług w wysokości 55,20 zł.Pełny tekst orzeczenia
Referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Gliwicach - Łukasz Strzępek po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. K. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie umorzenia postępowania dotyczącego pozwolenia na użytkowanie obiektu na skutek wniosku pełnomocnika procesowego skarżącego - adwokat I.D. o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu postanawia: przyznać pełnomocnikowi skarżącego – adwokat I.D. wynagrodzenie za świadczenie pomocy prawnej udzielonej z urzędu w kwocie 295,2 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych, dwadzieścia groszy), w tym podatek od towarów i usług w wysokości 55,2 zł.
Przepis art. 250 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 – zwanej dalej P.p.s.a. ) stanowi, że wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymuje wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.
Wskazać trzeba, że przepis § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 poz. 461) stanowi, że stawka minimalna za udział adwokata w postępowaniu przed sądem I instancji wynosi 240 zł.
W niniejszej sprawie adwokat I. D. została ustanowiona pełnomocnikiem skarżącego w postępowaniu sądowoadministracyjnym na mocy postanowienia Sądu z dnia 27 listopada 2013 r. W trakcie postępowania sądowego pełnomocnik skarżącego nie przedstawiła żadnych dowodów, że poniosła jakiekolwiek koszty związane ze swoim udziałem w sprawie. Stąd uzasadnionym było przyznanie jej wynagrodzenia w wysokości minimalnej, przewidzianej w przywołanym wyżej przepisie.
Zgodnie zaś z treścią § 2 ust. 3 rozporządzenia, opłaty za czynności adwokata ustanowionego z urzędu podwyższa się o stawkę podatku od towarów i usług, obowiązującą w dniu orzekania o tych opłatach. Wobec tego wynagrodzenie dla pełnomocnika procesowego winno wynosić 240 zł powiększone o kwotę należnego podatku VAT, tj. 55,2 zł (240 x 23% = 55,2 zł.).
Z uwagi na to, że zostały spełnione warunki, uzasadniające przyznanie ustanowionemu w ramach prawa pomocy pełnomocnikowi kosztów udzielonej pomocy prawnej, na podstawie art. 258 § 2 pkt 8 w związku z art. 250 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz stosownie do § 18 ust. 1 pkt 1 lit. c, a także w myśl § 2 ust. 3 rozporządzenia, postanowiono, jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 26.07.2026. · Źródło