II SA/Gl 1495/13
PostanowienieWSA w Gliwicach2013-11-22
Skład orzekający: Iwona Bogucka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sąd administracyjny powinien umorzyć postępowanie w sprawie skargi na decyzję o warunkach zabudowy, jeśli organ administracyjny uwzględnił skargę w całości, uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję, a następnie przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, a strona skarżąca nie wniosła skargi na nową decyzję?Ratio decidendi
Postępowanie sądowe w sprawie skargi na decyzję administracyjną staje się bezprzedmiotowe i podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a., gdy organ administracyjny, działając w trybie autokontroli (art. 54 § 3 P.p.s.a.), uwzględni skargę w całości, uchyli zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję, a następnie przekaże sprawę do ponownego rozpatrzenia, a strona skarżąca nie wniesie skargi na nową decyzję. W takiej sytuacji decyzja będąca przedmiotem zaskarżenia zostaje trwale wyeliminowana z obrotu prawnego, co uniemożliwia dalsze prowadzenie postępowania sądowego.Stan faktyczny
Strony wniosły skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. o ustaleniu warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynku handlowego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, działając w trybie autokontroli, uwzględniło skargi w całości, uchyliło zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy K. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Nie wniesiono skargi na nową decyzję organu.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowe.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Iwona Bogucka po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skarg W. B., W. B., R. B., B. B. i D. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy terenu postanawia: umorzyć postępowanie sądowe
Przedmiotem skarg W. B., W. B., R. B., B. B. i D. R. jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r. nr [...] orzekająca o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu położonego u zbiegu ulic [...] i [...] w K., oznaczonego numerami działek 1, 2, 3, 4, 5 i 6 dla inwestycji polegającej na budowie budynku handlowego.
W wyniku wniesienia skargi, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. skorzystało z możliwości jaką daje art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r. poz. 270 – zwanej dalej P.p.s.a. ), a więc uwzględniło skargę w całości, uchylając zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy K. z dni [...] r. i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. Z informacji uzyskanych od organu (vide pismo 13 listopada 2013 r.) wynika, że na decyzję z dnia [...] r. nr [...] (decyzję autokontrolą) nie wniesiono skargi.
Przepis art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. daje sądowi możliwość umorzenia postępowania, gdy stanie się ono bezprzedmiotowe. Mając na względzie przywołane wyżej okoliczności sąd doszedł do przekonania, że tego rodzaju sytuacja zaistniała na gruncie niniejszej sprawy, albowiem decyzja, która była przedmiotem skarg W. B., W. B., R. B., B. B. i D. R. została trwale wyeliminowana z obrotu prawnego. Oznacza to tym samym, że brak jest podstaw do dalszego prowadzenia postępowania sądowego, a tym samym uzasadnionym jest umorzenie tego postępowania w oparciu o art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 P.p.s.a.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 13.09.2026. · Źródło