II SA/Gl 1522/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wojciech Gapiński, Sędziowie Sędzia WSA Edyta Kędzierska (spr.), Sędzia WSA Renata Siudyka, Protokolant starszy referent Weronika Siedlaczek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2026 r. sprawy ze skargi I. M., K. M. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w Katowicach z dnia 3 października 2025 r. nr GKII.7221.66.2025 w przedmiocie odmowy aktualizacji informacji w ewidencji gruntów i budynków oddala skargę. Decyzją z dnia 18 lipca 2025 r. Starosta [...] po rozpatrzeniu wniosku skarżących I.M. i K.M., na podstawie art. 7d pkt 1 lit. a tiret 1, art. 24 ust. 2c ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz.1151 ze zm., dalej jako p.g.k.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (powołany tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 572 ze zm.) odmówił wprowadzenia zmiany w ewidencji gruntów i budynków w obrębie [...], polegającej na aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków odnośnie działki oznaczonej numerem [...], obręb ewidencyjny: [...], [...] poprzez przyjęcie następującego rodzaju gruntów i ich powierzchni: Ba 0,4463 ha, ŁIV 0,2822 ha, RIVa 2,3549 ha, RIVb 0,1713 ha zgodnie z wykazem zmian danych ewidencyjnych - identyfikator zgłoszenia prac geodezyjnych: [...]. W uzasadnieniu organ wskazał, że skarżący do wniosku dołączyli nieprzyjęty do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego wykaz zmian danych ewidencyjnych dotyczących działki nr [...] – [...] z podpisem elektronicznym wykonawcy prac geodezyjnych oraz sprawozdanie techniczne. W toku przeprowadzonego postępowania organ ustalił, że obecnie w ewidencji gruntów i budynków założonej dla jednostki ewidencyjnej K. obręb W. w pozycji rejestru G.260 figuruje działka numer [...] o łącznej powierzchni 3,2547 ha oznaczona użytkami: Ba -1,5147 ha, ŁIV-0,1320 ha, RIVa-1,6080 ha. Aktualne oznaczenia użytków gruntowych działki nr 346 zostały ujawnione w ewidencji gruntów i budynków na podstawie opracowania geodezyjnego o identyfikatorze [...] zaewidencjonowanego w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym pod numerem [...] dotyczącego inwentaryzacji powykonawczej farmy fotowoltaicznej mocy do 1,0 MW wraz z infrastrukturą towarzyszącą. Organ podniósł, że pismem z dnia 28 maja 2025 r. wezwał strony postępowania do przedstawienia dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego - wykazu zmian danych ewidencyjnych działki oznaczonej numerem [...], obręb [...], umożliwiającego aktualizację informacji zawartych w operacie ewidencji gruntów i budynków. Ponadto pouczył skarżących, że wskazana we wniosku z dnia 19 maja 2025 r. dokumentacja geodezyjna sporządzona przez geodetę uprawnionego - wykaz zmian danych ewidencyjnych działki oznaczonej numerem [...], obręb [...], dotycząca aktualizacji bazy EGIB, identyfikator zgłoszenia pracy geodezyjnej: [...], nie została przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Pismem z dnia 30 czerwca 2025 r. skarżący, reprezentowani przez adwokata, podtrzymali wniosek o dokonanie zmiany w ewidencji gruntów dla przedmiotowej działki poprzez przyjęcie następującego rodzaju gruntów i ich powierzchni: Ba 0,4463 ha, ŁIV 0,2822 ha, RIVa 2,3549 ha, RlVb 0,1713 ha oraz wnieśli o: "przyjęcie w poczet państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego operatu geodezyjnego sporządzonego przez geodetę S.K.". Organ podkreślił, że właściciele nieruchomości do dnia wydania niniejszej decyzji tj. do 18 lipca 2025 r. nie przedstawili dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, która mogłaby stanowić podstawę dokonania żądanej zmiany oraz nie wykazali okoliczności umożliwiających pozytywne rozpatrzenie sprawy. Śląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, po rozpoznaniu odwołania złożonego przez skarżących, reprezentowanych przez pełnomocnika, decyzją z dnia 3 października 2025 r. utrzymał w mocy powyższą decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że w przypadku, gdy postępowanie aktualizacyjne prowadzone jest na wniosek, wprowadzenie żądanej zmiany (rodzaju użytku gruntowego) wymaga jej udokumentowania przez osobę zainteresowaną poprzez przedłożenie odpowiedniej dokumentacji geodezyjnej, bądź też wskazanie takiego dokumentu znajdującego się w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym, który stanowić będzie podstawę wprowadzenia żądanej zmiany, przy czym chodzi o takie dokumenty, które zostały sporządzone już po wprowadzeniu do ewidencji gruntów i budynków kwestionowanych danych. W przypadku nieprzedłożenia bądź niewskazania odpowiedniej dokumentacji, starosta odmawia aktualizacji danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków, wydając stosowną decyzję administracyjną (art. 24 ust. 2c p.g.k.). Organ odwoławczy podniósł, że z analizy dokumentacji geodezyjnej przedłożonej do wniosku wynika, iż dokumentacja ta nie została przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego z uwagi na stwierdzone nieprawidłowości, odnotowane w protokole weryfikacji prac geodezyjnych z dnia 19 czerwca 2023 r., dotyczące zgłoszenia oznaczonego identyfikatorem [...]. W związku z tym wnioskodawcy zostali wezwani do przedłożenia dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej umożliwiającej dokonanie aktualizacji danych ewidencyjnych, której jednak nie przedłożyli. W odpowiedzi na wezwanie wnioskodawcy, reprezentowani przez pełnomocnika, podtrzymali swój wniosek oraz wnieśli o przyjęcie ww. dokumentacji geodezyjnej, której weryfikacja zakończyła się oceną negatywną, a także o przeprowadzenie wizji lokalnej w celu określenia faktycznego sposobu użytkowania gruntu. Organ odwoławczy podkreślił, że postępowanie dotyczące aktualizacji danych ewidencji gruntów i budynków stanowi odrębny proces od przyjęcia wyników prac geodezyjnych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Podniósł, że w przedmiotowej sprawie organ ewidencyjny dokonał weryfikacji poprawności istniejących wpisów w zakresie danych objętych wnioskiem, w wyniku której stwierdził zgodność z dokumentacją geodezyjną zaewidencjonowaną pod identyfikatorem [...]. Podkreślił, że brak odpowiedniej dokumentacji geodezyjnej skutkuje negatywnym rozpatrzeniem wniosku aktualizacyjnego, o czym organ ewidencyjny uprzedził strony postępowania w piśmie z dnia 28 maja 2025 r. Odnosząc się natomiast do podniesionych w odwołaniu zarzutów, organ wskazał, że dopiero po przyjęciu do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego operatu technicznego sporządzonego w ramach zgłoszonych prac geodezyjnych możliwe jest merytoryczne rozpoznanie sprawy i dokonanie ewentualnych zmian w ewidencji gruntów i budynków. W przedmiotowej sprawie prace geodezyjne zgłoszone pod numerem [...] nie zostały przyjęte do zasobu, co jednoznacznie wyklucza możliwość ich wykorzystania jako podstawy do aktualizacji danych ewidencyjnych. W skardze wniesionej od powyższej decyzji skarżący – reprezentowani przez pełnomocnika będącego adwokatem – podnieśli zarzut naruszenia przez organ przepisów prawa materialnego, tj. art. 7d pkt 1 lit. a tiret 1, art. 24 ust. 2 c, art. 24 ust. 2a pkt 1 d ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne - dalej p.g.k. w związku z pkt 1 Ip. 1 załącznika nr 1 do rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy Technologii z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 219 ze zm.) poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie wobec przyjęcia, w stosunku do przedmiotowej nieruchomości, że brak jest postaw do zmiany danych w ewidencji gruntów, zgodnie z wykazem zmian danych ewidencyjnych - identyfikator zgłoszenia prac geodezyjnych: [...]. Ponadto zarzucili obrazę przepisów postępowania przy wydaniu decyzji, mającą wpływ na rozstrzygnięcie, a to; - a) art. 7 i art. 77, art. 85 § 1 oraz 8 ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego (dalej K.p.a.) poprzez nieustalenie wszystkich istotnych okoliczności sprawy, w tym przez nieustalenie faktycznego sposobu użytkowania terenu pomiędzy panelami fotowoltaicznymi, brak przeprowadzenia wnioskowanej przez skarżących wizji lokalnej, niedokładne zbadanie materiału dowodowego, naruszenie zasady zaufania do organów Państwa oraz niezebranie i nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący materiału dowodowego w niniejszej sprawie, w szczególności poprzez zaniechanie przeprowadzenia dowodu z oględzin wnioskowanego przez skarżących. Podnieśli również zarzut naruszenia art. 7a K.p.a., poprzez rozstrzygnięcie wątpliwości co do treści norm prawnych na niekorzyść skarżących, a także art. 81a § 1 K.p.a. poprzez rozstrzygnięcie na niekorzyść skarżących wątpliwości co do stanu faktycznego, w tym co do faktycznego sposobu użytkowania działki o nr ew. 346. Zarzucili również naruszenie w niniejszej sprawie art. 107 § 3 K.p.a. poprzez niewyczerpujące uzasadnienie decyzji organu I i II instancji. W związku z powyższymi zarzutami skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz decyzji organu I instancji i wydanie decyzji uwzględniającej wniosek i o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego. Organ odwoławczy w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasową argumentację. Na rozprawie pełnomocnik skarżących podtrzymał skargę i zawartą w niej argumentację. Pełnomocnik organu wnosił i wywodził jak w odpowiedzi na skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na podstawie art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 1267 ), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości w zakresie swojej właściwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym § 2 cytowanego przepisu stanowi, iż kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z uwagi na zawarty w skardze wniosek - będącego adwokatem - pełnomocnika skarżących, o "wydanie decyzji uwzględniającej wniosek", podkreślenia wymagało, że zgodnie z art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2026 r. poz. 143), zwanej dalej P.p.s.a. Sąd, uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie uchyla zaskarżoną decyzję lub postanowienie w całości albo w części, jeżeli stwierdzi; naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Ponadto według art. 145 § 1 pkt 2 i pkt 3 P.p.s.a., Sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie - stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części; - stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa. Nawet więc w razie uwzględnienia skargi na decyzję, nie ma podstaw do wydania przez sąd "decyzji uwzględniającej wniosek" – jak wnosił pełnomocnik skarżących. Natomiast w niniejszej sprawie - na wstępie stwierdzić należało, że skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, gdyż przy wydaniu zaskarżonej decyzji, jak i decyzji organu I instancji nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego ani też przepisów postępowania. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest decyzja organu odwoławczego utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji o odmowie wprowadzenia zmiany w ewidencji gruntów i budynków polegającej na aktualizacji informacji zawartych w tej ewidencji odnośnie działki określonej we wniosku, poprzez przyjęcie rodzaju gruntów i ich powierzchni zgodnie z wykazem zmian danych ewidencyjnych - identyfikator zgłoszenia prac geodezyjnych: [...]. Podkreślenia zatem wymagało, że zgodnie z art. 24 ust. 2b ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2024 r. poz. 1151) aktualizacja informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków następuje: - 1) w drodze czynności materialno-technicznej, na podstawie: a) przepisów prawa, b) wpisów w księgach wieczystych, c) prawomocnych orzeczeń sądu, a w przypadkach dotyczących europejskiego poświadczenia spadkowego - orzeczeń sądu, d) ostatecznych decyzji administracyjnych, e) aktów notarialnych, ea) aktów poświadczenia dziedziczenia oraz europejskich poświadczeń spadkowych, f) zgłoszeń dotyczących zmiany sposobu użytkowania budynku lub jego części, o których mowa w art. 71 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane, do których właściwy organ nie wniósł sprzeciwu, g) wpisów w innych rejestrach publicznych, h) dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, z uwzględnieniem art. 20 ust. 2b; - 2) w drodze decyzji administracyjnej - w pozostałych przypadkach. Natomiast § 29a ust. 1 rozporządzenia z dnia 27 lipca 2021 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków ( w skrócie e.g.ib.) określa, że aktualizacja ewidencji następuje przez wprowadzanie udokumentowanych zmian do bazy danych ewidencyjnych w celu: 1) zastąpienia danych niezgodnych ze stanem faktycznym, stanem prawnym lub z obowiązującymi standardami technicznymi odpowiednimi danymi zgodnymi ze stanem faktycznym lub ze stanem prawnym oraz z obowiązującymi standardami technicznymi; 2) ujawnienia nowych danych ewidencyjnych; 3) wyeliminowania danych błędnych. Przy czym przez dane błędne rozumieć należy takie dane zawarte w ewidencji, które nie mają potwierdzenia w zbiorze dokumentów uzasadniających wpisy do tej bazy danych ( § 29a ust. 2 e.g.ib.). W związku z treścią przytoczonych przepisów zasadnie organ odwoławczy stwierdził, że w przypadku, gdy postępowanie aktualizacyjne prowadzone jest na wniosek, wprowadzenie żądanej zmiany (rodzaju użytku gruntowego) wymaga jej udokumentowania przez osobę zainteresowaną poprzez przedłożenie odpowiedniej dokumentacji geodezyjnej, bądź też wskazanie takiego dokumentu znajdującego się w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym, który stanowić będzie podstawę wprowadzenia żądanej zmiany, przy czym chodzi o takie dokumenty, które zostały sporządzone już po wprowadzeniu do ewidencji gruntów i budynków kwestionowanych danych. Z ustaleń dokonanych w niniejszej sprawie wynika, że wraz z wnioskiem o aktualizację informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków, skarżący przedłożyli dokumentację geodezyjną, która nie została przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego z uwagi na stwierdzone nieprawidłowości, odnotowane w protokole weryfikacji wyników prac geodezyjnych z dnia 19 czerwca 2023 r., dotyczącym zgłoszenia prac oznaczonego identyfikatorem [...]. Z akt administracyjnych wynika, że pomimo wezwania przez organ I instancji do przedłożenia dokumentacji geodezyjnej przyjętej do państwowego zasobu geodezyjnego, umożliwiającej dokonanie aktualizacji danych zawartych w operacie ewidencji gruntów i budynków, skarżący nie przedłożyli takiej dokumentacji. W piśmie z dnia 30 czerwca 2025 r. podtrzymali wniosek o dokonanie zmiany w ewidencji oraz wnieśli o przyjęcie "w poczet państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego" dokumentacji geodezyjnej, której wcześniejsza weryfikacja zakończyła się negatywnie. Natomiast nieprzedłożenie bądź niewskazanie odpowiedniej dokumentacji stanowi podstawę odmowy aktualizacji informacji zawartych w ewidencji gruntów i budynków, o czym skarżący zostali pouczeni w wezwaniu z dnia 28 maja 2025 r. Odmowa aktualizacji następuje w drodze decyzji administracyjnej – jak określa art. 24 ust. 2c p.g.k. Według ustaleń w przedmiotowej sprawie, prace geodezyjne zgłoszone pod numerem [...] nie zostały przyjęte do zasobu geodezyjnego, zasadnie zatem organ podkreślił, że wyklucza to możliwość ich wykorzystania jako podstawy do aktualizacji danych ewidencyjnych. W wyniku przeprowadzenia kontroli zgodności z prawem zaskarżonej decyzji stwierdzić zatem należało, że zarówno przy jej wydaniu, jak i przy wydaniu decyzji organu I instancji nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego ani też przepisów postępowania administracyjnego. Zarzuty skargi były więc całkowicie bezpodstawne. Decyzje organów obydwu instancji zostały wydane w wyniku prawidłowo przeprowadzonego postępowania, spełniającego warunki określone w kodeksie postępowania administracyjnego. W tych okolicznościach brak było podstaw do zakwestionowania zgodności z prawem tych decyzji, wydanych na skutek wyczerpującego wyjaśnienia sprawy, na podstawie zgromadzonych w sposób kompletny dowodów, właściwej ich oceny oraz prawidłowych rozważań faktycznych i prawnych, zawartych w ich uzasadnieniu, jak tego wymaga art. 107 § 3 K.p.a. W związku z powyższym, zgodnie z art. 151 P.p.s.a., skargę należało oddalić.