II SA/Gl 1543/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Żurawik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym dnia 13 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi "A" Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w T. na zarządzenie pokontrolne Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie gospodarowania odpadami postanawia: odrzucić skargę. Pismem z dnia 28 października 2019 r. adw. A. K. jako pełnomocnik skarżącego złożył skargę na ww. zarządzenie pokontrolne, które M. T. zostało doręczone w dniu 19 września 2019 r. Organ w dniu [...] r. uchylił skarżone zarządzenie pokontrolne, wskazując przy tym, że to M. T., a nie skarżący był posiadaczem odpadów, a zatem adresatem zarządzenia pokontrolnego. Zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału z dnia 28 listopada 2019 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi, poprzez nadesłanie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi, dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej przez osobę, która udzieliła pełnomocnictwa (np. aktualny na dzień udzielenia pełnomocnictwa oryginał odpisu z KRS-u lub oryginał pełnego odpisu z KRS-u), ewentualnie odpisu tego dokumentu poświadczonego za zgodność z oryginałem w sposób zgodny z wymogami zawartymi w treści art. 48 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") oraz podanie numeru KRS strony skarżącej. Przedmiotowe wezwanie zostało odebrane w dniu 9 grudnia 2019 r. Wraz z pismem przewodnim z dnia 28 października 2019 r. (data stempla pocztowego 16 grudnia 2019 r., data wpływu do Sądu 19 grudnia 2019 r.) adw. A. K. przedłożył pełnomocnictwo do reprezentowania M. T., protokół nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników skarżącego z dnia [...] r. oraz wydruk z KRS z dnia 10 grudnia 2019 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 53 § 1 p.p.s.a. skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia w sprawie. W pierwszej kolejności zatem należy wskazać, iż terminy w postępowaniu sądowoadministracyjnym oblicza się według przepisów prawa cywilnego (art. 83 § 1 p.p.s.a.). Termin na wniesienie skargi do sądu administracyjnego jest terminem oznaczonym w dniach. W związku z tym nie będzie miał do niego zastosowania art. 112 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz U. z 2018 poz. 1025, dalej: "k.c."). Zgodnie z tym przepisem termin oznaczony w tygodniach, miesiącach lub latach kończy się z upływem ostatniego dnia, który nazwą lub datą odpowiada początkowemu dniowi terminu. Zgodnie z art. 111 k.c. termin oznaczony w dniach kończy się z upływem ostatniego dnia, a jeżeli początkiem jest pewne zdarzenie, nie uwzględnia się przy obliczaniu terminu dnia, w którym ono nastąpiło. Początkiem terminu na wniesienie skargi do sądu administracyjnego jest doręczenie skarżonego zarządzenia pokontrolnego, a zatem dzień jej doręczenia nie może być uwzględniany przy jego obliczeniu. Uwzględniając powyższe i zakładając, iż skarżone zarządzenie doręczono M.T. jako prezesowi zarządu, termin na złożenie skargi, w opisanym stanie faktycznym, dla skarżącego upływał z dniem 19 października 2019 r. Natomiast skarżący złożył skargę w dniu 30 października 2019 r. Oznacza to, że uchybiono terminowi na wniesienie skargi, określonemu w przywołanym wyżej art. 53 § 1 p.p.s.a. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. Odnieść się należy również do kwestii wykazania umocowania do działania w imieniu skarżącego, albowiem z przedłożonych dokumentów nie można jednoznacznie stwierdzić kogo adw. A. K. reprezentuje w postępowaniu sądowym oraz kto zasiada w organach skarżącego. W przedłożonym pełnomocnictwie M. T. udzielił pełnomocnictwa do reprezentowania go przed sądami w jego sprawach, a nie w sprawach skarżącej Spółki. Ponadto, z przedłożonego protokołu nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników z dnia [...] r., tj. uchwały nr [...], nie wynika kogo powołano na stanowisko prezesa zarządu. Jedynie na zasadzie domysłu, biorąc pod uwagę wcześniejszą treść protokołu, można przypuszczać, iż jest to M. T. Wydruk z KRS skarżącego nie rozwiewa także tych wątpliwości, gdyż w rubryce dotyczącej organu uprawnionego do reprezentacji skarżącego brak jest wpisów co do konkretnych osób. Stąd też nie wykazano umocowania do działania w imieniu skarżącej Spółki. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i 3 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.