II SA/Gl 1582/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Ewa Krawczyk po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "B" w W. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie obowiązku przedłożenia projektu budowlanego zamiennego oraz wykonania określonych robót budowlanych w kwestii wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Zaskarżoną decyzją [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. uchylił decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Miasta J. z dnia [...] r., nr [...] oraz nałożył na "B" w W. obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego nadbudowy budynku mieszkalnego wielorodzinnego, z częścią usługową, zlokalizowanego na działce nr [...] przy ul. [...] w J., uwzględniający zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych, a w szczególności obejmujący rozwiązania dotyczące naprawy przewodów kominowych (spalinowych i wentylacyjnych) znajdujących się nad segmentem "A" ww. budynku mieszkalnym, stanowiących przedłużenie przewodów kominowych funkcjonujących w pierwotnie istniejącej części tego obiektu –segmentu "A", w terminie do 31 grudnia 2015 r. oraz obowiązek wykonania określonych robót budowlanych, mających na celu doprowadzenie zrealizowanych robót budowlanych na ww. budynku do stanu zgodnego z prawem. Decyzja ta została uzupełniona postanowieniem dnia [...] r., nr [...] w zakresie uchylenia decyzji PINB dla miasta J. z dnia [...] r., [...]. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na powyższą decyzję "B" w W. reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, zamieściła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że wykonanie decyzji spowodowałoby niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącej znacznej szkody. Czynności nakazane zaskarżoną decyzją obejmują obowiązek zlecenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego oraz wykonania robót budowlanych o szerokim zakresie przedmiotowym. Koszt wykonania wszystkich czynności jest bardzo wysoki i sięga rzędu kilkuset tysięcy złotych. Biorąc pod uwagę termin wykonania opisanych obowiązków, skarżąca "B" musiałaby przed rozstrzygnięciem niniejszej sprawy przez Sąd, rozpocząć wykonywanie ww. nakazów. Tymczasem gdyby Sąd orzekł, że nałożenie na skarżącą nakazów objętych zaskarżoną decyzją było niezasadne, to skarżąca nie miałaby możliwości odzyskania poniesionych kwot. Powyższe okoliczności uzasadniają zdaniem skarżącej wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W piśmie z dnia 19 stycznia 2015 r. uczestnik postępowania J. G. oświadczył, że w chwili wykonywania spornych robót budowlanych stanowiących odstępstwo od zatwierdzonego projektu budowlanego, skarżąca "B" była formalnym inwestorem, a zatem miała świadomość i wiedzę jaki roboty budowlane są realizowane na przedmiotowym budynku. Uczestnik ten był jedynie inwestorem faktycznym, który pokrywał koszty prowadzonych robót. Dalej wskazał, że od momentu podpisania cesji inwestorskiej w [...] r., jako nowy inwestor nie wykonał żadnych robót budowanych poza pracami izolacyjnymi i zabezpieczającymi w celu ochrony substancji budowlanej nadbudowy oraz ochrony mieszkańców istniejącego budynku. Zdaniem tego uczestnika pełną odpowiedzialność za obecny stan prawny dotyczący przedmiotowej nadbudowy ponosi strona skarżąca, zaś zaskarżona decyzja jest prawidłowa i odpowiada prawu. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 P.p.s.a. sąd na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Z powołanego wyżej przepisu wynikają dwie przesłanki podlegające ocenie sądu, które uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, a mianowicie zaistnienie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, wskutek wykonania zaskarżonej decyzji przed rozpoznaniem skargi. Konieczność uprawdopodobnienia okoliczności przemawiających za wstrzymaniem zaskarżonego aktu lub czynności spoczywa jednak na wnioskodawcy. To na nim ciąży obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione zostały przesłanki wymienione w art. 61 § 3 P.p.s.a. Sąd rozpoznając taki wniosek, dokonuje oceny okoliczności uzasadniających żądanie wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu wskazanych przez wnioskodawcę we wniosku, chociaż bierze z urzędu pod uwagę całość okoliczności sprawy i na tej podstawie ocenia, czy wykonanie zaskarżonego aktu spowoduje realne niebezpieczeństwo wyrządzenia stronie znacznej szkody lub wywoła trudne do odwrócenia skutki. Istotną kwestią jest również i to, iż zarówno pojęcie "znacznej szkody" jak i pojęcie "trudnych do odwrócenia skutków" nie odnosi się jedynie do strony wnioskującej o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, ale również do interesu innych uczestników postępowania oraz interesu publicznego. Rozpoznając wniosek strony skarżącej w zakresie przesłanek określonych w art. 61 § 3 P.p.s.a., Sąd uznał, że nie zasługuje on na uwzględnienie. Przede wszystkim skarżąca nie wykazała w dostateczny sposób okoliczności, których wystąpienie przemawiałoby za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji. Zdaniem Sądu wniosek nie zawiera informacji bądź argumentów, odnoszących się do przesłanek wstrzymania zaskarżonej decyzji mogących uprawdopodobnić, iż wykonanie decyzji istotnie zrodzi niebezpieczeństwo wywołania po jej stronie znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. W złożonym wniosku skarżąca stwierdza jedynie, że koszt wykonania nałożonych obowiązków będzie wysoki, zatem niewstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji narazi ją na szkodę. Należy jednak zauważyć, że skarżąca podnosząc powyższą okoliczność nie poparła jej żadnymi dowodami, nie wykazała jaka jest obecnie jej sytuacja majątkowa oraz bieżące obciążenia finansowe. Argumenty strony zawarte w skardze sprowadzają się w zasadzie do zarzutów co do zasadności nałożonego obowiązku, nie dotyczą natomiast ewentualnej szkody (np. w majątku strony) jaka mogłaby powstać dla skarżącej wskutek usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. Nie wskazują także, jakie trudne do odwrócenia skutki spowoduje wykonanie robót budowlanych. Podkreślić natomiast należy, że w ramach postępowania wpadkowego, wywołanego wnioskiem o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, Sąd nie dokonuje kontroli merytorycznej zaskarżonej decyzji, lecz jedynie ocenia wystąpienie przesłanek uzasadniających wstrzymanie, określonych w art. 61 P.p.s.a. Przede wszystkim jednak zdaniem Sądu należy wziąć po uwagę fakt, że postępowanie w niniejszej sprawie dotyczy robót budowlanych prowadzonych w budynku mieszkalnym wielorodzinnym z częścią usługową zlokalizowanym na działce nr [...], położonym przy ul. [...] w J., które zostały zdaniem organów administracji wykonane z istotnym odstępstwem od zatwierdzonego projektu budowlanego. W przedmiotowym budynku znajduje się około 100 użytkowanych lokali mieszkalnych, a budynek ten pozostaje w bezpośrednim sąsiedztwie parkingu oraz placu zabaw. Nałożenie obowiązku wykonania określonych robót budowlanych ze swej istoty będzie wiązało się niewątpliwie ze znacznym nakładem finansowym, obciążającym budżet strony skarżącej, jednakowoż Sąd wziął również pod uwagę fakt, że wykonanie objętych nakazem robót jest konieczne celem wyeliminowania niebezpieczeństw dla życia lub zdrowia zamieszkałych w nim osób. W związku z powyższym uwzględniając interesy wszystkich stron postępowania w niniejszej sprawie oraz mając na względzie charakter i zakres zaskarżonej decyzji Sąd uznał, że wykonanie jej nie spowoduje bezpośrednich skutków dla strony skarżącej, o których mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Kontrola zaś legalności zaskarżonej decyzji nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie sądowe. Z tych powodów wniosek strony skarżącej podlegał oddaleniu przy uwzględnieniu treści art. 61 § 3 i § 5 P.p.s.a.