II SA/Gl 1602/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Broda po rozpoznaniu w dniu 21 października 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie utrzymania czystości i porządku na terenie gminy w kwestii wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. utrzymało w mocy decyzję Burmistrza K. z dnia [...] r. nr [...] nakładającą na Prywatny Zakład Oczyszczania Miasta W. S. z siedzibą przy ul. [...] w K. karę pieniężną w wysokości 500 zł za nieprzekazywanie odebranych od właścicieli nieruchomości, położonych na terenie gminy K., zmieszanych odpadów komunalnych odpadów komunalnych do regionalnej instalacji do przetwarzania odpadów komunalnych. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach W. S. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wskazując na niebezpieczeństwo wyrządzenia mu znacznej szkody wynikającej z możliwości zastosowania przez organ regulacji z art. 9j ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 391). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach rozpoznając ten wniosek, zważył: Przepis art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej w skrócie Ppsa, stanowi że wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 Ppsa, sąd może na wniosek skarżącego wstrzymać wykonanie tego aktu lub czynności w całości lub w części, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W świetle powyższej regulacji wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności stanowi więc odstępstwo od zasady z art. 61 § 1 Ppsa, a zatem odnosi się jedynie do okoliczności faktycznych o charakterze nadzwyczajnym. W rozpatrywanej sprawie skarżący wskazuje na niebezpieczeństwo wyrządzenia mu znacznej szkody wynikającej z możliwości zastosowania przez organ regulacji z art. 9j ust. 2 pkt 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Zgodnie z treścią tego przepisu, w sytuacji stwierdzenia, że przedsiębiorca po raz drugi przekazuje zmieszane odpady komunalne, odpady zielone lub pozostałości z sortowania odpadów komunalnych przeznaczonych do składowania do instalacji innych niż regionalne instalacje do przetwarzania odpadów komunalnych, następuje wykreślenie tego podmiotu z rejestru działalności regulowanej. Przywołana przez skarżącego okoliczność nie może być jednak uznana za przesłankę uzasadniającą wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Skarżący upatruje bowiem niebezpieczeństwo wyrządzenia mu znacznej szkody, nie na skutek wykonania samej decyzji nakładającej karę pieniężną w wysokości 500 zł, lecz ewentualnego zdarzania mogącego nastąpić w przyszłości. Przesłanką do wykreślenia z rejestru działalności regulowanej jest jednakże fakt ponownego naruszenia określonego w art. 9j ust. 2 pkt 4 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. Wstrzymanie wykonania zaskarżonej w niniejszym postępowaniu decyzji nie skutkowałoby wobec tego ochroną tymczasową przed zastosowaniem przez organ powyższej regulacji. Skarżący nie przywołał natomiast okoliczności wskazujących, że uiszczenie nałożonej kary pieniężnej pociągnie za sobą jedną z przesłanek z art. 61 § 3 Ppsa. Tymczasem podniesione w skardze uwagi wskazujące na wady prawne zaskarżonej decyzji na obecnym etapie postępowania sądowego nie mogą być rozpatrywane. Dopiero w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie Sąd zajmie stanowisko co do ewentualnego naruszenia przez organ prawa oraz jego skutków. W świetle wskazanych okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 Ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia.