II SA/Gl 1625/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka, Sędziowie Sędzia WSA Piotr Broda, Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.), Protokolant sekretarz sądowy Aleksandra Gumuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2015 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej w L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza L. z dnia [...]r. znak [...], 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. na rzecz skarżącej Spółdzielni kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. W wyniku wniosku współużytkowników wieczystych z dnia [...] r. Burmistrz Ł. wszczął postępowanie administracyjne w sprawie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości działki nr 1 położonej w Ł. przy ulicy [...] zabudowanej budynkiem wielorodzinnym, dla której Sąd Rejonowy w Z. prowadzi księgę wieczystą [...]. Następnie decyzją z dnia [...]r., działając na podstawie art. , art. 2, art. 3 i art. 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności (Dz.U. Nr 175, poz. 1459 ze zm.) w związku z art. 67 ust. 1 i art. 69 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (t.jedn. Dz.U. z 2014 r., poz. 518) oraz art. 104 i art. 107 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz uchwały Rady Miejskiej w Ł. Nr [...] z dnia [...]r. w sprawie udzielenia bonifikaty od opłaty z tytułu przekształcenia użytkowania wieczystego w prawi własności nieruchomości za zgodą wszystkich współużytkowników wieczystych nieruchomości wskazanej we wniosku przekształcił prawo użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości położonej w Ł. przy ulicy [...] (działka nr 1) zabudowanej budynkiem wielorodzinnym, stanowiącej własność Gminy Ł. pozostającej w wieczystym użytkowaniu Spółdzielni Mieszkaniowej oraz osób fizycznych. W decyzji wymienił właścicieli 25 wyodrębnionych lokali oraz Spółdzielnię Mieszkaniową, ustalając jednocześnie należną opłatę za przekształcenie. W uzasadnieniu wskazał, że o przekształcenie wystąpiły zarówno osoby fizyczne jak i Spółdzielnia Mieszkaniowa, zgodnie art. 2 ust. 1 i ust. 2 cytowanej ustawy. Podkreślił, że aby mogło dojść do przekształcenia wymagana jest zgodna wszystkich współużytkowników wieczystych, co w niniejszej sprawie Pismem z dnia [...]r. Spółdzielnia Mieszkaniowa poinformowała, że wyraża zgodę na przekształcenie prawa wieczystego użytkowania w prawo własności przedmiotowej nieruchomości pod warunkiem zastosowania bonifikaty 80% jak w przypadku osób fizycznych. Jednak zgodnie z uchwałą Rady Miejskiej w Ł. z dnia [...]r. Burmistrz może udzielić tej bonifikaty tylko osobom fizycznym. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy osoba, na rzecz której zostało przekształcone prawo użytkowania wieczystego w prawo własności, jest zobowiązana do uiszczenia dotychczasowemu właścicielowi opłaty z tytułu tego przekształcenia. Wobec ustalenia przez rzeczoznawcę wartości rynkowej przedmiotowej działki i wartości rynkowej wieczystego użytkowania przy zastosowaniu 80% bonifikaty organ ustalił dla każdej ze stron należna z tytułu przekształcenia opłatę, z tym, że w przypadku Spółdzielni Mieszkaniowej nie zastosował przewidzianej bonifikaty, podkreślając, iż przysługuje ona tylko osobom fizycznym. Odwołanie od powyższej decyzji złożyła Spółdzielnia Mieszkaniowa w Ł. Zarzuciła rozstrzygnięciu naruszenie art. 156 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 2 ustawy dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa wieczystego użytkowania w prawo własności nieruchomości poprzez bezzasadne przyjęcie, że pismo Spółdzielni Mieszkaniowej z dnia [...] r. nie stanowi sprzeciwu w rozumieniu art. 2 ust. 2 wskazanej powyżej ustawy, co oznacza, że zaskarżona decyzja wydana została wydana bez wymaganej zgodny wszystkich współużytkowników wieczystych, a więc bez podstawy prawnej; naruszenie art. 156 § 1 pkt 2 Kodeksu w związku z art. 4 ust. 2 oraz art. 4 ust. 7 pkt 2 cytowanej powyżej ustawy poprzez udzielenie bonifikaty części spośród dotychczasowych współużytkowników wieczystych bez wymaganej zgody Rady Miejskiej - czyli decyzja został wydana został bez podstawy prawnej oraz naruszenie art. 6 oraz art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz art. 32 w związku z art. 8 Konstytucji Rzeczypospolitej poprzez bezpodstawne zróżnicowanie sytuacji prawnej dotychczasowych współużytkowników wieczystych, skutkiem czego było udzielenie bonifikacji jedynie części spośród nich. Mając na uwadze złożony zarzuty Spółdzielnia wniosła, na podstawie art. 156 § 1 pkt 2 Kodeksu o stwierdzenie nieważności decyzji z dnia [...]r. względnie o uchylenie jej w całości i przekazanie na podstawie art. 138 § 2 Kodeksu sprawy do ponownego rozpoznania albo na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 Kodeksu orzec co do istoty. W uzasadnieniu Spółdzielnia odwołując się do przepisów ustawy o przekształceniu prawa wieczystego użytkowania w prawo własności podkreślił, że bez zgodny wszystkich współużytkowników postępowanie w sprawie przekształcenia nie może być ani wszczęte, a ani prowadzone. Brak zgodny nie może być w żaden sposób sanowany przez działanie organu administracji publicznej, gdyż osiągnięcie ustawowo jednomyślności jest sprawą cywilną. Jednomyślność zapewniają zgodne oświadczenia woli wszystkich współużytkowników, a w przypadku braku takiej zgody współużytkownicy wieczyści, których udziały wynoszą co najmniej połowę, mogą żądać rozstrzygnięcia przez sąd cywilny, który wyda postanowienie udzielające zastępczej zgody, bądź odmawiające takiej zgody. W ocenie Spółdzielni Burmistrz Ł. nie miał wystarczających podstaw by uznać, że w sprawie doszło do jednomyślnego wyrażenia zgodny na przekształcenie. Z oświadczenia Spółdzielni (pismo z dnia [...] r.) wynika bowiem, że godzi się ona na takie przekształcenie tylko pod warunkiem zastosowania wobec niej bonifikaty 80% za przekształcenie, jak w przypadku osób fizycznych. Zatem należy uznać, ze brak jest zgody Spółdzielni na warunkach zaproponowanych przez Gminę, czyli Spółdzielnia nie wyraziła zgody na to przekształcenie. Oznacza to, że zarzut naruszenia art. 2 ustawy jest uzasadniony. Stąd wydanie decyzji pomimo braku wymaganej w art. 2 ustawy zgody wszystkich współużytkowników jest naruszeniem o jakim mowa w art. 156 § 1 pkt Kodeksu postępowania administracyjnego. Spółdzielnia podniosła też, że zgodnie z art. 4 ust. 7 ustawy może udzielić bonifikaty od należnej z tytułu przekształcenia opłaty. Odwołując się do orzecznictwa sądowego wskazała, że wyrażenie zgody na udzielenie bonifikaty nie jest dopuszczalne w formie aktu, który ma charakter generalny i abstrakcyjny. W jej ocenie uchwała rady miasta w przedmiocie wyrażenia zgodny na udzielenie przez właściwy organ bonifikaty może dotyczyć indywidualnie określonego podmiotu oraz konkretnych jego praw i obowiązków, a tym samym nie może stanowić aktu generalnego i abstrakcyjnego. Tymczasem w niniejszej sprawie nie doszło do wyrażenia zgody na udzielenie bonifikaty przez Radę Miejską w Ł. Powołana uchwała Rady Miejskiej określiła jedynie warunki udzielenia bonifikaty od opłaty w zakresie dotyczącym osób fizycznych. W pozostałym zakresie - w stosunku do zej pozostałym podmiotów kwestia pozostał nieunormowana. Fragmentaryczne uregulowanie automatycznie przesądza o niedopuszczalność zastosowania bonifikaty przy określaniu części opłaty w zakresie przypadającym w niniejszym przypadku na Spółdzielnię Mieszkaniową Dalej skarżąca podkreśliła, że to właściwy organ (wójt, burmistrz, prezydent) decyduje o udzieleniu bonifikaty od udzielonej opłaty a rada lub sejmik wyposażone zostały jedynie w uprawnienie do wyrażenia zgodny lub odmowy wyrażenia zgody na jej udzielenie. Odwołała się w tym zakresie do wskazanego orzecznictwa sądowego. Wskazała też, że w sprawie doszło do naruszenia art. 32 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, zgodnie z którym "wszyscy są równi wobec prawa". . Rozpatrując złożone odwołania, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C., na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu Kolegium stwierdziło, iż w świetle obowiązujących przepisów nie zasługuje ono na uwzględnienie. Wskazując art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa wieczystego użytkowania w prawo własności nieruchomości stwierdził, że osoby fizyczne i prawne będące w dniu 13 października 2005 r. użytkownikami wieczystymi nieruchomości mogą wystąpić z żądaniem przekształcenia prawa wieczystego użytkowania nieruchomości w prawo własności. Z żądaniem takim mogą wystąpić osoby fizyczne i prawne będące właścicielami lokali, których udział w nieruchomości wspólnej obejmuje prawa wieczystego użytkowania. W przypadku współużytkowania wieczystego z żądaniem przekształcenia występują wszyscy współużytkownicy wieczyści (art. 2 ust. 1), względnie z żądaniem takim mogą wystąpić współużytkownicy wieczyści, których suma udziałów wynosi co najmniej połowę (art. 2 ust. 2). W przypadku jeśli co najmniej jeden współużytkownik zgłosi sprzeciw wobec złożonego wniosku o przekształcenie, właściwy organ zawiesza postępowanie. Stosuje się wówczas odpowiednio przepis art. 199 Kodeksu cywilnego. W myśl art. 4 ust. 1 tej ustawy osoba, na rzecz której zostało przekształcone prawa użytkowania wieczystego w prawo własności jest obowiązana do uiszczenia dotychczasowemu właścicielowi opłaty z tytułu tego przekształcenia. Zgodnie a rt. 4 ust. 7 pkt 2 - właściwy organ może udzielić bonifikaty od należnej opłaty - na podstawie uchwały właściwej rady lub sejmiku. Przenosząc omówioną regulację na grunt rozpatrywanej sprawy Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. stwierdziło, że spełnione zostały warunki wydania przedmiotowej decyzji. Z wnioskiem o przekształcenie prawa wieczystego użytkowania w prawo własności nieruchomości położonej w Ł. przy ulicy [...], zabudowanej budynkiem wielorodzinnym, oznaczonymi jako działka nr 1 o powierzchni 0,1625 ha z wyodrębnionymi lokalami wystąpili wszyscy właściciele lokali mieszkalnych. Spełniony zatem został warunek określony w art. 2 ust. 1 ustawy. Z kolei opłata ustalona zza przekształcenie ustalona została na podstawie przygotowanego w sprawie operatu szacunkowego z [...] r. Dodatkowo ustalając opłatę dla osób fizycznych Burmistrz Ł. zastosował 80% bonifikatę zgodnie z uchwałą Rady Miejskiej w Ł. nr [...] z dnia [...]r. w sprawie udzielenie bonifikaty od opłaty z tytułu przekształcenia prawa wieczystego użytkowania w prawo własności nieruchomości. Odnosząc się do stawianego w odwołaniu zarzutu, Kolegium wyjaśniło, że wymieniona powyżej uchwała jest aktem prawa miejscowego, co oznacza moc wiążącą tak jak każdy inny akt normatywny, a wobec czego musi ona być respektowana bez względu na to czy jej rozwiania budzą kontrowersje. Dodało też, że prawidłowość uregulowań tej uchwały nie może być przedmiotem oceny w ramach prowadzonego postępowania odwoławczego. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na powyższe rozstrzygnięcie złożyła Spółdzielnia Mieszkaniowa w Ł. Zarzucając decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. naruszenie; - art. 156 § 1 ust. 2 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości poprzez bezzasadne przyjęcie, że z wnioskiem o przekształcenie prawa wieczystego użytkowania w prawo własności wystąpili wszyscy właściciele lokali mieszkalnych, w tym także Spółdzielnia, której pismo z dnia [...] r. w ocenie Kolegium nie stanowi sprzeciwu w rozumieniu art. 2 ust. 2 wymienionej ustawy. Zdaniem skarżącej oznacza to, że utrzymana w mocy decyzja organu pierwszej instancji wydana została bez wymaganej ustawą zgodny wszystkich współużytkowników wieczystych, a więc bez podstawy prawnej - art. 156 § 1 ust. 2 Kodeksu w związku z art. 4 ust. 2 oraz art. 4 ust. 7 pkt 2 ustawy poprzez utrzymanie w całości decyzji Burmistrz Ł. udzielającej bonifikaty części spośród dotychczasowych współużytkowników wieczystych bez wymaganej zgody Rady Miejskiej w Ł., a więc decyzji w tym zakresie wydanej bez podstawy prawnej; .- art. 6, art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego wa także art. 32 w związku z art. 8 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez utrzymanie w całości w mocy decyzji Burmistrz Ł. bezpodstawnie różniącej sytuację prawną dotychczasowych współużytkowników wieczystych poprzez udzielenie jedynie części spośród nich; - art. 107 w związku z art. 11 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez pominięcie całkowitym milczeniem zawartego w odwołaniu zarzutu naruszenia art. 6 oraz art. 7, art. 77 i art. 80 Kodeksu a także art. 7 oraz art. 32 w związku z art. 8 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz brak właściwego uzasadnienia wydanej decyzji wniosła o uchylenie decyzji obu instancji albo stwierdzenia ich nieważności oraz zasądzenia kosztów postępowania. W uzasadnieniu Spółdzielnia podtrzymała, co do zasady, swoje stanowisko zaprezentowane już w odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji. Podkreśliła, że wbrew stanowisku organów w sprawie nie doszło do wyrażenia jednomyślnej zgody na przekształcenie przez każdego z współużytkowników wieczystych. Oświadczenie złożone przez Spółdzielnie należy bowiem a contrario potraktować jako sprzeciw, gdyż nie ulega wątpliwości, iż Spółdzielnia nie wyraziła zgody na przekształcenie na warunkach proponowanych przez Gminę. Także Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. bezpodstawnie uznało, że z wnioskiem o przekształcenie wystąpili wszyscy wieczyści użytkownicy. Potrzymała także skarżąca Spółdzielnia zarzuty dotyczące naruszenia art. 4 ust. 7 o przekształceniu prawa wieczystego użytkowania w prawo własności nieruchomości, powtarzając, iż "nie jest dopuszczalne wyrażenia zgody na udzielenie bonifikaty od opłaty z tytułu przekształcenia prawa wieczystego użytkowania w prawo własności w formie aktu, który ma charakter generalny i abstrakcyjny". Uprawnionym do udzielenia bonifikaty, a także do określenia jej wysokości, jest właściwy organ. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpatrując sprawę zważył, co następuje: Złożona skarga musiała odnieść skutek, bowiem zaskarżona decyzja, jak również decyzja Burmistrza Ł. naruszają prawo. Przedmiotem kontroli w niniejszym postępowaniu są decyzje o przekształceniu prawa wieczystego użytkowania w prawo własności nieruchomości położonej w Ł. przy ulicy [...] (działka nr 1) zabudowanej budynkiem wielorodzinnym, stanowiącej własność Gminy Ł. , a pozostającej w wieczystym użytkowaniu Spółdzielni Mieszkaniowej oraz osób fizycznych. Podstawę materialno- prawną wydanych rozstrzygnięć jest ustawa z dnia [...]r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości. Pierwszym problemem wymagającym rozstrzygnięcia jest ocena, czy prawidłowo organy zakwalifikowały, iż z wnioskiem o przekształcenie wystąpili wszyscy współużytkownicy. Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa wieczystego użytkowania w prawo własności nieruchomości z żądaniem o przekształcenia prawa wieczystego użytkowania nieruchomości w prawo własności mogą wystąpić osoby fizyczne i prawne będące w dniu 13 października 2005 r. użytkownikami wieczystymi nieruchomości. Z żądaniem takim mogą wystąpić osoby fizyczne i prawne będące właścicielami lokali, których udział w nieruchomości wspólnej obejmuje prawa wieczystego użytkowania. W przypadku współużytkowania wieczystego z żądaniem przekształcenia występują wszyscy współużytkownicy wieczyści (art. 2 ust. 1), względnie z żądaniem takim mogą wystąpić współużytkownicy wieczyści, których suma udziałów wynosi co najmniej połowę (art. 2 ust. 2). W przypadku jeśli co najmniej jeden współużytkownik zgłosi sprzeciw wobec złożonego wniosku o przekształcenie, właściwy organ zawiesza postępowanie. Stosuje się wówczas odpowiednio przepis art. 199 Kodeksu cywilnego. W niniejszej sprawie zdaniem organów z wnioskiem o przekształcenie wystąpili wszyscy uprawnieni, a zatem spełniony został warunek określony w art. 2 ust. 1 ustawy. Nie podzieliła jednak tego stanowiska skarżąca Spółdzielnia, twierdząc, że jej pismo z dnia [...]r., w którym "wyraża zgodę na przekształcenie prawa wieczystego użytkowania w prawo własności nieruchomości działki nr 1 położonej w Ł. przy ulicy [...] pod warunkiem zastosowania bonifikaty 80% za przekształcenie ja w przypadku osób fizycznych" należy potraktować jak sprzeciw, o którym w mowa w art. 2 ust. 2 ustawy. Jakkolwiek trudno się zgodzić z takim stanowiskiem, gdyż pomimo wyraźnego pisma Prezydenta Miasta Z. czy stanowisko takie należy rozumieć jako sprzeciw, Spółdzielnia powtórzyła jedynie, że wyraża zgodę na przekształcenie warunkowo, co w ocenie składu orzekającego nie może być równoznaczne ze złożeniem sprzeciwu, to jednak nie może budzić wątpliwości fakt, że w takim przypadku, wbrew twierdzeniom organów z wnioskiem o przekształcenie nie wystąpili wszyscy współużytkownicy wieczyści. Zdecydowanie nie mógł tak uznać organ odwoławczy, a to wobec braku zgody na przyjęte w decyzji rozstrzygnięcie wyrażone w odwołaniu do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. Dlatego też nie można uznać, wbrew stanowisku wyrażonemu w zaskarżonej decyzji, że spełniony został warunek określony w art. 2 ust. 1 ustawy. Obligowało to organ odwoławczy do zastanowienia się, czy w sprawie nie zachodzi przypadek określony w art. 2 ust. 1 zdanie pierwsze – z żądaniem mogą wystąpić współużytkownicy wieczyści, których suma udziałów wynosi co najmniej połowę. Jednak jak wynika z akt sprawy tak organ pierwszej jak i drugiej instancji przyjęły, że z wnioskiem o przekształceniem wystąpili wszyscy współużytkownicy wieczyści – w tym także Spółdzielnia Mieszkaniowa Ł. i nie badały wielkości udziałów wnioskodawców w myśl art. 2 ust. 2 ustawy. Nie sposób zatem w tych okolicznościach stwierdzić, czy złożony w sprawie wniosek czyni zadość wymienionym wymogom. Z tego też powodu, w celu zbadania sprawy pod tym kątem wydane w sprawie rozstrzygnięcia należało uchylić. Podzielić trzeba bowiem twierdzenie skargi, że sprawa nie została należycie wyjaśnione, a tym samym nie do odrzucenia pozostał zarzut naruszenia art. 7, art. 77 i art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego. Nie podziela natomiast Sąd zarzutu naruszenia w sprawie przez organy art. 4 ust. 7 pkt 2 ustawy. W myśl art. 4 ust. 1 ustawy osoba, na rzecz której zostało przekształcone prawa użytkowania wieczystego w prawo własności jest obowiązana do uiszczenia dotychczasowemu właścicielowi opłaty z tytułu tego przekształcenia. Zgodnie zaś z art. 4 ust. 7 pkt 2 - właściwy organ może udzielić bonifikaty od należnej opłaty - na podstawie uchwały właściwej rady lub sejmiku. Stwierdzić trzeba, że opłata za przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności jest warunkiem dokonania przekształcenia. Nie jest zatem możliwe przekształcenie prawa wieczystego użytkowania w prawo własności gdy nie zostanie taka opłata określona i uiszczona. Art. 4 ust. 7 ustawy przewiduje, że właściwy organ może udzielić bonifikaty. Bonifikaty takiej udziel właściwy organ, czyli organ orzekający o przekształceniu – w tym przypadku Burmistrz Ł. za zgodą właściwej rady. Zgoda taka nie ma formy postanowienia w rozumieniu art. 106 Kodeksu postanowienia administracyjnego, na które przysługiwałoby zażalenie. Rada nie działa bowiem jako organ administracji publicznej, ale jako reprezentant właściciela. Właściwy organ, jeśli nie chce udzielać bonifikaty, to nawet nie ma obowiązku zwracać się do rady o zgodę. Wbrew twierdzeniom strony zgoda na udzielenie bonifikaty, o której mowa w wymienionym powyżej art. 4 ustawy nie ma charakteru indywidualnego, oznaczającego obowiązku zwracania się przez właściwy organ o wyrażenie takiej zgody w każdej indywidualnej sprawie. Jak stanowi ust. 17 art. 4 do wyrażenia takiej zgody stosuje się odpowiednio przepis art. 11 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami. W myśl tego ostatniego przepisu następuje to w drodze uchwały rady lub sejmiku albo zarządzenia wojewody (...). Tym samym nie powinno ulegać wątpliwości, że zgody na udzielenie bonifikaty od pobieranej w tytułu przekształcenia w prawo własności prawa wieczystego użytkowania ustanowionego na nieruchomości stanowiącej własność gminy winna udzielić rada gminy, w drodze uchwały. W niniejszej sprawie taka uchwała tj. uchwala Rady Miejskiej w Ł. nr [...]z dnia [...] r. w sprawie udzielenie bonifikaty od opłaty z tytułu przekształcenia prawa wieczystego użytkowania w prawo własności nieruchomości została przywołana jako podstawa rozstrzygnięcia w zakresie udzielonej bonifikaty od ustalonej opłaty z tytułu przekształcenia. W tym zakresie zatem brak jest podstawy do kwestionowania działania organu. Odmienną natomiast kwestią, ale kwestią wykraczającą poza ramy niniejszego postępowania, jest treść przedmiotowej uchwały. W przypadku kwestionowania treści tej przywołanej w podstawie rozstrzygnięcia uchwały strona skarżąca winna ewentualnie wszcząć odrębne postępowanie. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł o uchyleniu zaskarżonej decyzji i decyzji ją poprzedzającej na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit.a i lit.c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) O kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 200 cytowanej powyżej ustawy. Wskazówki co do dalszego postępowania wynikają wprost z powyższych wywodów.