II SA/Gl 1662/13
PostanowienieWSA w Gliwicach2014-06-06
Skład orzekający: Rafał Wolnik, Iwona Bogucka, Włodzimierz Kubik
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy należy zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne, gdy rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym dotyczącego zgodności z Konstytucją przepisów stanowiących podstawę prawną zaskarżonej decyzji?Ratio decidendi
Sąd administracyjny może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania, w tym przed Trybunałem Konstytucyjnym. W sytuacji, gdy kwestionowane są przepisy stanowiące podstawę prawną wydanej decyzji administracyjnej, a postępowanie w tym zakresie toczy się przed Trybunałem Konstytucyjnym, zasadne jest zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego do czasu zakończenia postępowania przed Trybunałem.Stan faktyczny
Sprawa dotyczyła skargi K.G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C., która uchyliła decyzję organu pierwszej instancji wymierzającą K.G. karę pieniężną za usunięcie drzew bez zezwolenia. Organ pierwszej instancji oparł swoje rozstrzygnięcie na przepisach ustawy o ochronie przyrody. Przed Trybunałem Konstytucyjnym toczyło się jednak postępowanie dotyczące zgodności z Konstytucją przepisów stanowiących podstawę prawną tej decyzji.Rozstrzygnięcie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowił zawiesić postępowanie sądowe.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Rafał Wolnik, Sędziowie Sędzia WSA Iwona Bogucka (spr.),, Sędzia WSA Włodzimierz Kubik, Protokolant Izabela Maj-Dziubańska, po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2014 r. na rozprawie sprawy ze skargi K.G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za usunięcie drzew bez zezwolenia p o s t a n a w i a: zawiesić postępowanie sądowe.
Przedmiotem skargi jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego
w C. z dnia [...] r., mocą której uchylono rozstrzygnięcie wydane z upoważnienia Burmistrza L. z dnia [...] r., nr [...] o wymierzeniu K. G. administracyjnej kary pieniężnej w wysokości 61 250,34 zł (sześćdziesiąt jeden tysięcy dwieście pięćdziesiąt złotych i trzydzieści cztery grosze) za usuniecie bez wymaganego zezwolenia drzew
z gatunku sosna zwyczajna, znajdujących się na nieruchomości położonej w K., której jest dzierżawcą. Organ pierwszej instancji w podstawie prawnej rozstrzygnięcia podał między innymi przepis art. 88 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 oraz art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.), a nadto wskazał na przepisy rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 13 października 2004 r. w sprawie stawek opłat dla poszczególnych rodzajów i gatunków drzew (Dz. U. Nr 228, poz. 2306 z późn. zm.).
Natomiast przed Trybunałem Konstytucyjnym toczy się obecnie postępowanie
w sprawie o sygn. akt SK 6/12, którą połączono ze sprawami o sygn. akt SK 7/12, SK 24/12, SK 30/12, która dotyczy zbadania:
a) zgodności art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie
przyrody w zakresie, w jakim przepis ten przewiduje obligatoryjne wymierzenie
przez wójta, burmistrza albo prezydenta miasta administracyjnej kary pieniężnej za usuwanie drzew lub krzewów bez wymaganego zezwolenia oraz art. 89 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody w zakresie, w jakim przepis ten ustala administracyjną karę pieniężną, o której mowa w art. 88 ust. 1 tej ustawy w wysokości trzykrotnej opłaty za usunięcie drzew lub krzewów ustalonej na podstawie stawek, o których mowa w art. 85 ust. 4-6 tej ustawy bez możliwości zmniejszenia wysokości tej kary lub odstąpienia od jej wymierzenia z art. 21 ust. 1 oraz art. 64 ust. 1-3 Konstytucji;
b) zgodności art. 88 w związku z art. 85 ust. 1 i 2 oraz art. 89 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody z art. 2, art. 31 ust. 3 oraz art. 64 ust. 1 i 3 Konstytucji;
c) zgodności art. 88 ust. 1 pkt 2 i ust. 3, 4, 5 oraz art. 89 ust. 1 ustawy o ochronie
przyrody w związku z § 2 rozporządzenia Ministra Środowiski z dnia
13 października 2004 r. w sprawie stawek opłat dla poszczególnych rodzajów
i gatunków drzew i Ip. 2 załącznika do tego rozporządzenia i w związku
z przepisami gatunków drzew i Ip. 2 załącznika do tego rozporządzenia i w związku
z przepisami obwieszczenia Ministra Środowiska w sprawie stawek opłat za usunięcie drzew i krzewów oraz stawek kar za zniszczenie zieleni na rok 2008
z art. 2, art. 21 ust. 1, art. 64 ust. 1, art. 86 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji;
d) zgodności art. 88 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 1 ustawy o ochronie przyrody z art. 2
oraz art. 31 ust. 3 w związku z art. 64 Konstytucji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r.,
poz. 270 z późn. zm. - zwanej dalej p.p.s.a.) sąd może zawiesić postępowanie
z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Z uwagi na fakt, że w uzasadnieniu skargi konstytucyjnej zakwestionowano
część przepisów będących podstawą prawną wydanej przez organ pierwszej instancji decyzji, rozstrzygnięcie niniejszej sprawy zależy od wyniku postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. SK 6/12. Uzasadnione jest zatem zawieszenie postępowania sądowego z urzędu do czasu zakończenia tego postępowania.
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. i 131 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowił jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 24.07.2026. · Źródło