II SA/Gl 1793/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi K. B.-F. i L. F. (F.) na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie odstępstwa od projektu budowlanego w kwestii wniosku skarżących o przywrócenie terminu do wniesienia skargi postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi. W dniu [...] r. (data stempla pocztowego) radca prawny A. K.-L., działając w imieniu K. B.-F. i Leszka F. (F.), nadała na poczcie na adres Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie odstępstwa od projektu budowlanego. Przedmiotowa skarga wpłynęła do Biura Podawczego Sądu w dniu 25 października 2013 r. i następnie w dniu 29 października 2013 r. została przesłana do organu odwoławczego, celem nadania jej dalszego biegu, stosownie do regulacji zawartej w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej w skrócie Ppsa. Jak wynika ze znajdującego się w aktach administracyjnych sprawy zwrotnego potwierdzenia odbioru zaskarżona decyzja zawierająca prawidłowe pouczenie o sposobie i terminie wniesienia skargi została w dniu [...] r. skutecznie doręczona radcy prawnemu A. K.-L, reprezentującej skarżących również w postępowaniu administracyjnym. W dniu 13 listopada 2013 r. (data nadania na poczcie) w/w pełnomocnik skarżących wystąpiła, za pośrednictwem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia wskazanej na wstępie skargi. W jego uzasadnieniu podniosła, że w dniu [...] r., mimo prawidłowego zaadresowania skargi za pośrednictwem organu odwoławczego (vide: nagłówek skargi), kopertę nadawczą skargi skierowała bezpośrednio na adres Sądu. Przyczyna takiego zachowania wynikła zaś z faktu, że w dniu [...] r. pełnomocnik urodziła syna, a skargę nadała na poczcie dzień po powrocie ze szpitala. Pełnomocnik podkreśliła, że prowadzi kancelarię jednoosobowo, samodzielnie wykonuję także wszystkie czynności o charakterze biurowym. Wskazała, że o uchybieniu terminu powzięła wiadomość w dniu 6 listopada 2013 r., tj. w dacie doręczenia pisma z Sądu, informującego o przekazaniu skargi organowi odwoławczemu. Do wniosku załączono odpis skargi oraz odpis skrócony aktu urodzenia z USC w Katowicach z dnia [...] r. Nr [...], potwierdzający narodziny w dniu [...] r. syna A. K.- L. i G. L. Organ odwoławczy ustosunkowując się do wniosku wniósł o jego oddalenie, wskazując, że stan zdrowia pełnomocnika - w niniejszej sprawie ciąża i poród nie mogą stanowić przesłanki z art. 87 § 2 Ppsa. W ocenie organu poród jest bowiem wydarzeniem spodziewanym i oczekiwanym, a jak wynika z orzecznictwa sądów administracyjnych tylko nagła choroba może stanowić przesłankę do przywrócenia terminu do dokonania określonej czynności procesowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 Ppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie do art. 87 § 1 Ppsa, pismo z przedmiotowym wnioskiem wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 87 § 3 Ppsa). Jednocześnie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 Ppsa) oraz dokonać czynności, której strona nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 Ppsa). W rozpatrywanej sprawy, jak wskazuje pełnomocnik skarżących, przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 6 listopada 2013 r., tj. dacie doręczenia jej pisma sądowego informującego o przekazaniu [...] Wojewódzkiemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w K. skargi wniesionej bezpośrednio do Sądu. Wniesiony w dniu 13 listopada 2013 r., za pośrednictwem tego organu, wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi został zatem złożony w ustawowym terminie. Przechodząc natomiast do oceny okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu zauważyć wymaga, że sporządzona przez pełnomocnika skarga datowana jest na dzień [...] r. i w jej nagłówku prawidłowo oznaczono, że skarga ta skierowana jest do Sądu, za pośrednictwem [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. Skarga została zatem sporządzona przed datą porodu. Pełnomocnik, następnego dnia po powrocie ze szpitala, zaadresowała kopertę nadawczą skargi już bezpośrednio do Sądu. Jak wynika ze stempla pocztowego przesyłka nadana została dnia 23 października 2013 r., czyli ostatniego dnia terminu do jej wniesienia. Zdaniem Sądu stan ciąży, a następnie poród czy też sam okres okołoporodowy uznać należy za okoliczność wyjątkową, której towarzyszy szczególne zaangażowanie oraz dodatkowe emocje ukierunkowane przede wszystkim na sprawy związane z tym stanem. Nie można zatem wykluczać, że po urodzeniu dziecka aktywność kobiety na innych polach działania (w tym życia zawodowego) może jeszcze przez pewien okres czasu być ograniczona, skutkując większym prawdopodobieństwem wystąpienia omyłek. Choć w istocie, jak wskazuje organ odwoławczy, ciąża oraz poród jest zdarzeniem spodziewanym i oczekiwanym to stan zdrowia kobiety w krótkim okresie po porodzie nie jest do końca możliwy do przewidzenia przez kobietę. Należy zatem uznać, że kobieta wykonująca w sposób należyty obowiązki zawodowe w okresie ciąży nie jest w stanie przewidzieć, czy jej percepcja w krótkim okresie po porodzie umożliwi jej dalsze wykonywanie zaplanowanych wcześniej w tym zakresie zdań. Nawet przy dołożeniu jak najwyższych starań może wobec tego nie być w stanie zapobiec ewentualnemu uchybieniu. W świetle powyższych rozważań Sąd uznał, że pełnomocnik skarżących w wystarczający sposób uprawdopodobniła brak swojej winy w niedochowaniu terminu do wniesienia skargi. Powrót do obowiązków zawodowych jeden dzień wyjściu ze szpitala mógł wpłynąć na podejmowane w tym czasie przez pełnomocnika skarżących czynności procesowe skutkując nieprawidłowym zaadresowaniem koperty nadawczej skargi i w konsekwencji uchybieniem terminu do jej wniesienia. Należy mieć na względzie, że radca prawny A. K.- L. prowadzi samodzielnie kancelarię prawną i zatem nie mogła powierzyć czynności zaadresowania przedmiotowej skargi innej osobie, zważywszy, że dzień 23 października 2013 r. był końcowym terminem do wniesienia tej skargi. Podkreślić wymaga, że instytucja przywrócenia terminu do dokonania czynności, aczkolwiek mająca charakter wyjątkowy w stosunku do wyrażonej w art. 85 Ppsa zasady, zgodnie z którą czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna, ma umożliwić uwolnienie się przez stronę od negatywnych skutków uchybienia i tym samym zapewnić rozpoznanie sprawy przez sąd. Taka też sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie, zatem mając na względzie konstytucyjną zasadę prawa do sądu należało przywrócić skarżącym termin do wniesienia skargi, w oparciu o regulację art. 86 § 1 Ppsa.