II SA/Gl 190/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Bonifacy Bronkowski po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. S. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia wykonania rozbiórki obiektu budowlanego na skutek wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia p o s t a n a w i a wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia. Postanowieniem z dnia [...] r., nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w T. nałożył na D. S. grzywnę w wysokości [...] zł w celu przymuszenia wykonania rozbiórki wiaty nr V, usytuowanej na nieruchomości położonej w K. przy ul. [...] (działka nr [...]). W wyniku odwołania, [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. zaskarżonym postanowieniem uchylił rozstrzygnięcie organu I instancji w części dotyczącej nałożenia obowiązku wniesienia opłaty egzekucyjnej w wysokości [...] zł i utrzymał mocy w pozostałej części. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach D. S. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. W uzasadnieniu wniosku wskazał na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w postaci utraty płynności finansowej prowadzonej działalności gospodarczej. Jednocześnie załączył kserokopie dokumentów obrazujących ciążące na nim zobowiązania finansowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd, na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie spełnione zostały ustawowe przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia. Zdaniem Sądu złożony przez skarżącego wniosek został umotywowany w sposób przekonujący, uprawdopodobnił bowiem, że uiszczenie przez niego kwoty [...] zł, w jego obecnej sytuacji finansowej, może skutkować jedną z okoliczności wskazanych w art. 61 § 3 p.p.s.a. O trudnej sytuacji materialnej skarżącego świadczy chociażby fakt, że postanowieniem referendarza sądowego z dnia 20 marca 2014 r. przyznane zostało skarżącemu prawo pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych w niniejszej sprawie. Z kolei nieuiszczenie grzywny w wyznaczonym terminie, a termin ten już upłynął, spowoduje zastosowanie przez organ egzekucyjny dalszych środków, w tym wykonania zastępczego. Zdaniem Sądu przedstawione okoliczności przemawiają za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego postanowienia do czasu rozpoznania merytorycznego skargi, tym bardziej, że wstrzymanie wykonania postanowienia nie doprowadzi po stronie osób trzecich do skutków, o których mowa w art. 61 § 3 Ppsa. Wskazać jednak należy, że fakt uwzględnienia wniosku skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia nie oznacza przesądzenia o zasadności wniesionej przez niego skargi, dopiero bowiem na rozprawie Sąd rozstrzygnie o zgodności zaskarżonego aktu z prawem. Wobec powyższego, Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.