II SA/Gl 1980/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Taniewska - Banacka (spr.) po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gminy P. na zarządzenie pokontrolne [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w K. z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie utrzymania czystości i porządku na terenie gminy postanawia zawiesić postępowanie sądowe do czasu zakończenia postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygnaturze K 52/12. Przedmiotem skargi jest zarządzenie pokontrolne [...] Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w K. z dnia [...]r., nr [...], wydane na podstawie ustaleń kontroli, której przedmiotem było przestrzeganie przez gminy przepisów znowelizowanej ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tekst jednolity: Dz. U z 2012 r., poz. 391 z późn. zm. – zwana dalej ustawą o utrzymaniu czystości i porządku w gminach). W dokumencie tym zobowiązano Gminę P. między innymi do niezwłocznego podjęcia działań w kierunku wypełnienia obowiązku nałożonego art. 6d ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminie, który to przepis w ust. 1 stanowi, że wójt, burmistrz lub prezydent miasta jest obowiązany zorganizować przetarg na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości albo przetarg na odbieranie i zagospodarowanie tych odpadów. Sądowi z urzędu znana jest okoliczność, na którą powołał się również pełnomocnik strony w skardze, że do Trybunału Konstytucyjnego wpłynął wniosek Rady Miejskiej I. o zbadanie zgodności art. 6d ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, dodanego ustawą z dnia 1 lipca 2011 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw, w zakresie, w jakim nakłada na wójta, burmistrza lub prezydenta miasta obowiązek zorganizowania przetargu na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości albo przetargu na odbieranie i zagospodarowanie tych odpadów, oraz art. 6e ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, dodanego ustawą z dnia 1 lipca 2011 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw, z art. 2, art. 9, art. 16 ust. 2, art. 91 ust. 3, art. 165 i art. 166 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 4 ust. 2 Europejskiej Karty Samorządu Lokalnego, sporządzonej w Strasburgu dnia 15 października 1985 r. Wniosek ten został zarejestrowany pod sygn. K 52/12. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 z późn. zm. – zwanej dalej p.p.s.a.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Nie budzi w ocenie Sądu wątpliwości fakt, że rozstrzygnięcie Trybunału Konstytucyjnego w sprawie o sygn. K 52/12 będzie miało zasadnicze znaczenie dla weryfikacji zaskarżonego w niniejszym postępowaniu sądowoadministracyjnym zarządzenia pokontrolnego. Organ formułując pkt 1 zaskarżonego aktu wyraźnie wskazał, że kontrolowana Gmina ma niezwłocznie podjąć działania w kierunku wypełnienia obowiązku nałożonego art. 6d ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminie, a zatem przeprowadzić przetarg zgodnie z zasadami opisanymi w tym przepisie. Obowiązek organizowania przez gminy przetargów na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości albo przetargów na odbieranie i zagospodarowanie tych odpadów jest również podstawą wniosku o uznanie art. 6d ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminie za niezgodny z Konstytucją. Co prawda Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 28 listopada 2013 r., opublikowanym w Dzienniku Ustaw z dnia 19 grudnia 2013 r. (Dz. U. z 2013 r., poz. 1593), po rozpoznaniu połączonych wniosków Rady Miasta Świdnik oraz grupy posłów (wspólna sygn. K 17/12), orzekł między innymi, że art. 6d ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach jest zgodny z art. 2 oraz z art. 16 ust. 2 zdanie drugie w związku z art. 166 ust. 1 Konstytucji, jednak podstawy prawne wniosku Rady Miejskiej Inowrocławia różnią się od tych wskazanych w rozstrzygniętej już przez Trybunał Konstytucyjny sprawie. Uznając wyłączną kompetencję Trybunału Konstytucyjnego do badania zgodności aktu normatywnego o randze ustawy z Konstytucją uzasadnione jest zdaniem Sądu zawieszenie postępowania sądowego z urzędu do czasu zakończenia postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym w sprawie o sygn. K 52/12. Rozstrzygnięcie bowiem niniejszej sprawy zależy od wyniku tego postępowania. Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. i 131 p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowił jak w sentencji.