II SA/Gl 206/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Matan (spr.), Sędziowie Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski, Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 lipca 2018 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w S. na postanowienie Śląskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zarzutów do prowadzonego postępowania egzekucyjnego oddala skargę. Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie Śląskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach z dnia [...]r., o numerze [...], utrzymujące w mocy postanowienie z dnia [...] r., znak [...] o numerze [...], wydane przez Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w P. (dalej: Komendant PPSP w P.). W postanowieniu tym stwierdzono niedopuszczalność zarzutu zgłoszonego przez "A" Sp. z o.o. na podstawie art. 33 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Zaskarżone postanowienie Śląskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach (dalej: ŚKWPSP) zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym. W dniu [...] r. kierownik sekcji oraz specjalista Komendy PPSP w P. przeprowadzili czynności kontrolno-rozpoznawcze z zakresu ochrony przeciwpożarowej w Szpitalu w P. przy ul. [...], użytkowanego przez "A" Sp. z o.o. (dalej: Spółka) Zakres kontroli obejmował kontrolę przestrzegania przepisów przeciwpożarowych, oraz realizację decyzji nr [...], [...] [...] Komendanta PPSP w P. z dnia [...]r. W trakcie kontroli stwierdzono nieprawidłowości, m.in. brak wyposażenia szpitala w system sygnalizacji pożaru, brak wyposażenia w dźwiękowy system ostrzegawczy. Stwierdzono również m.in., że nie doprowadzono do pełnej sprawności wewnętrznej i zewnętrznej sieci hydrantowej w obiekcie. W upomnieniu z dnia [...] r. wezwano "A" Sp. z o.o. do wykonania, w terminie 7 dni od dnia doręczenia upomnienia, obowiązków wynikających z decyzji nr [...], [...], [...] Komendanta PPSP w P. z dnia [...] r., których termin wykonania upłynął w dniu [...] r. Postanowieniem z dnia [...]r., [...], Komendant PPPSP w P. nałożył na "A" Spółka z o.o. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 10 000 zł z powodu niewykonania przez zobowiązanego obowiązków określonych w tytule wykonawczym. W dniu 29 września 2017 r. przeprowadzono ponowne czynności kontrolno-rozpoznawcze w budynku Szpitala w P.. Stwierdzono, że od ostatniej kontroli przeprowadzonej w [...] r. w budynku nie nastąpiły żadne zmiany mające wpływ na ochronę przeciwpożarową. Postanowieniem z dnia [...] r. nr [...] Komendant PPSP w P. nałożył na "A" Spółka z o.o. grzywnę w celu przymuszenia w wysokości 30 000 zł z powodu niewykonania przez zobowiązanego obowiązków określonych w tytule wykonawczym. W dniu [...] r. "A" Sp. z o.o., działające przez pełnomocnika, złożyło zażalenie na ww. postanowienie. Jak wskazano w uzasadnieniu, w zastrzeżeniach do kontroli z [...]r. podano, iż protokół kontroli z dnia [...]r. został sporządzony niezgodnie z przepisami ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej. Spółka nie otrzymała także żadnej informacji o rozpatrzeniu przez organ zgłoszonych zarzutów. Ponadto Spółka nie jest właścicielem budynku szpitala w P., a jedynie jego dzierżawcą. Za ochronę przeciwpożarową budynku szpitala w P. odpowiada wyłącznie właściciel – Powiat [...], a nie dzierżawca "A" Sp. z o.o. Postanowieniem z dnia [...] r., znak [...] o numerze [...], wydanym przez KPPSP w P., stwierdzono niedopuszczalność zarzutu zgłoszonego na podstawie art. 33 § 1 pkt 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W uzasadnieniu podano, że bezzasadne są zarzuty dotyczące błędu co do podmiotu zobowiązanego o wykonania nałożonych obowiązków. Obowiązki te zostały nałożone na "A" Sp. z o.o. na podstawie trzech decyzji KPPSP w P. z dnia [...] r.: nr [...], nr [...] i nr [...]. Decyzje te organ II instancji utrzymał w mocy, a następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargi. W zażaleniu na postanowienie z dnia [...]r. "A" Sp. z o.o. wniosło o uchylenie lub zmianę postanowienia. W uzasadnieniu podano, że powoływanie się przez Komendanta PPSP w P. na rozstrzygnięcia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego nie powinno mieć miejsca i zarzut ten jako de facto nowy powinien zostać rozstrzygnięty w toku niniejszego postępowania. Nie ma bowiem miejsca związanie organu decyzją Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wydanego w innej sprawie. Ponadto wskazano, że Spółka nie jest właścicielem budynku Szpitala w P., a jedynie jego dzierżawcą. Za ochronę przeciwpożarową budynku Szpitala w P. odpowiada wyłącznie właściciel – Powiat [...], a nie dzierżawca "A" Sp. z o.o. W zastrzeżeniach do kontroli z [...] r. podano, iż protokół kontroli z dnia [...] r. został sporządzony niezgodnie z przepisami ustawy z dnia 24 sierpnia 1991r. Spółka nie otrzymała także żadnej informacji o rozpatrzeniu przez Komendanta PPSP w P. zgłoszonych zarzutów. Podano większość obowiązków nałożonych tytułem wykonawczym została zrealizowana. Postanowieniem Śląskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach z dnia [...] r., o numerze [...], utrzymano w mocy powyższe postanowienie. Jak wyjaśniono w uzasadnieniu, zobowiązanym do zapłacenia grzywny oraz wykonania obowiązków nałożonych w trzech decyzjach administracyjnych jest "A" Sp. z o.o. Ponadto zastrzeżenia dotyczące protokołu nie mają żadnego związku z przeprowadzonym później postępowaniem egzekucyjnym. Wskazano także, że zdaniem organów ochrony przeciwpożarowej, grzywna w celu przymuszenia zobowiązanej Spółki do wykonania licznych obowiązków z zakresu bezpieczeństwa pożarowego, nie jest zbyt uciążliwa. W skardze z dnia 1 lutego 2018 r. Spółka, działająca przez pełnomocnika, podniosła zarzuty dotyczące: 1/ naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy w postaci: - art. 7 i 77 § 1 k.p.a. poprzez nie podjęcie wszelkich niezbędnych czynności oraz nie zebranie i nie rozpatrzenie materiału dowodowego, a w szczególności zaniechanie ustalenia okoliczności faktycznych polegających na przystąpieniu przez kontrolerów w dniu [...] roku do czynności kontrolno- rozpoznawczych bez obecności przedstawiciela "A" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz okoliczności faktycznych polegających na nieokazaniu w chwili przystąpienia do czynności kontrolno-rozpoznawczych przedstawicielowi "A" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością legitymacji służbowej lub dokumentu tożsamości przez osoby dokonujące kontroli w Szpitalu w P. w dniu [...] roku; - art. 75§ 1 w zw. z art. 78 § 1 k.p.a. poprzez nie przeprowadzenie przez organ dowodu z zeznań świadka M. D. na okoliczność przystąpienia przez kontrolerów w dniu [...] roku do czynności kontrolno- rozpoznawczych bez obecności przedstawiciela "A" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz na okoliczność nieokazania w chwili przystąpienia do czynności kontrolno-rozpoznawczych przedstawicielowi "A" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością legitymacji służbowej lub dokumentu tożsamości przez osoby dokonujące kontroli w Szpitalu w P. w dniu [...] roku; - art. 8 i 107 § 3 k.p.a. poprzez nienależyte uzasadnienie zaskarżonej decyzji z uwagi na zawarcie w niej zbyt ogólnych stwierdzeń oraz odesłanie do uzasadnienia postanowienia wydanego przez Śląskiego Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej w Katowicach z dnia [...] roku w sprawie o sygnaturze akt [...], co uniemożliwia realizację zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa; - art. 9 i 11 k.p.a. poprzez niedostateczne wyjaśnienie podstaw i przesłanek utrzymania w mocy postanowienia Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w P. z dnia [...] roku. 2/ naruszenie przepisów prawa materialnego, w tym: - art. art. 23 ust. 14 ustawy z dnia 24 sierpnia 1991 r. o Państwowej Straży Pożarnej (dalej: ustawy) poprzez nierozpoznanie przez Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w P. umotywowanych zastrzeżeń z dnia [...] roku złożonych przez skarżącą do protokołu ustaleń z czynności kontrolno-rozpoznawczych z dnia [...] roku przed wydaniem postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia z dnia [...] roku; - art. 23 ust 9 ustawy poprzez nieokazanie w chwili przystąpienia do czynności kontrolno- rozpoznawczych przedstawicielowi "A" spółka z ograniczoną odpowiedzialnością legitymacji służbowej lub dokumentu tożsamości przez osoby dokonujące kontroli w Szpitalu w P. w dniu [...] roku; - art. 23 ust 10 ustawy poprzez przystąpienie przez kontrolerów w dniu [...] roku do czynności kontrolno-rozpoznawczych bez obecności przedstawiciela "A" spółka z ograniczoną odpowiedzialności; - art. 23 ust 13 ustawy poprzez wskazanie w protokole ustaleń czynności kontrolno- rozpoznawczych, iż w dniu [...] roku czynności przeprowadzono w obecności M. D. — Zastępcy Dyrektora Szpitala w P., pomimo zastrzeżeń ze strony skarżącej, iż faktycznie M. D. w czynnościach nie uczestniczyła; - art. 33 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (dalej: u.p.e.a.) poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, iż zgłoszony zarzut jest niedopuszczalny; - art. 122 § 3 w zw. z art. 33 § 1 pkt 8 u.p.e.a. poprzez zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego. W związku z tym wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. W uzasadnieniu powtórzono argumenty zawarte w ww. zażaleniu z dnia [...]r. W odpowiedzi na skargę z dnia 5 marca 2018 r. ŚKWPSP wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu podtrzymał swoje stanowisko zajęte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że postanowienia organów obu instancji zostały wydane z naruszeniem prawa dającym podstawę do ich wzruszenia na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lub pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, dalej p.p.s.a.). W szczególności brak jest podstaw, że zostały one podjęte w naruszeniem przepisów powołanych w skardze. W pierwszym rzędzie należy zauważyć, że przedmiotem rozpoznania Sądu była sprawa dotycząca zarzutu zgłoszonego przez skarżącą Spółkę na podstawie art. 33 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ( t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1314, dalej: u.p.e.a.), a więc błędu co do podmiotu zobowiązanego do wykonania obowiązków. Zdaniem Spółki roszczenia w zakresie dostosowania budynku szpitala w P. powinny być kierowane w stosunku do właściciela budynku – Powiatu [...]. Istota zarzutu sprowadza się do tego, że organ egzekucyjny oraz egzekutor podejmują czynności egzekucyjne względem podmiotu błędnie uznanego za zobowiązanego. Tak w doktrynie, jak i w judykaturze nie budzi wątpliwości to, że z sytuacją błędu co do osoby zobowiązanego w rozumieniu art. 33 § 1 pkt 4 u.p.e.a. mamy do czynienia wówczas, gdy egzekucja jest prowadzona przeciwko osobie innej aniżeli zobowiązany. Zarzut błędu co do osoby zobowiązanego dotyczy kontroli formalnej tożsamości osoby, co do której prowadzi się egzekucję (por. m.in. wyrok WSA w Opolu z dnia 11 października 2017 r .I SA/Ol 354/17, CBOSA). Zarzut tego rodzaju nie może zmierzać do merytorycznego ustalenia osoby zobowiązanego, a w takim kierunku zmierzają zarzuty skarżącej. To w wyniku postępowania jurysdykcyjnego następuje ustalenie adresata obowiązku określonego w decyzji administracyjnej, natomiast w postępowaniu egzekucyjnym chodzi wyłącznie o wykonanie nałożonych tym aktem obowiązków. Nie budzi żadnych wątpliwości, że z decyzji nakładających obowiązek oraz z tytułu wykonawczego jednoznacznie wynika kto jest zobowiązanym – ""A" Spółka z o.o.". Poza tym, co pozostaje poza zakresem przedmiotowym niniejszej sprawy, ale ma z nią ścisły związek, jak wynika z § 3 ust. 1 pkt. 3 umowy dzierżawy z dnia [...] r., zawartej pomiędzy "A" Sp. z o.o. (jako dzierżawcą), a Powiatem [...] (jako wydzierżawiającym), dzierżawca zobowiązał się do utrzymania przedmioty dzierżawy we właściwym stanie technicznym, sanitarnym i przeciwpożarowym. To tylko potwierdza poczynione ustalenia co do podmiotu zobowiązanego Organ II instancji, rozpatrując zażalenie na postanowienie Komendanta PSP w P. z [...] r., dokonał także oceny innej okoliczności na którą wskazywano w tym piśmie, a mianowicie kwestii wadliwości przeprowadzonej kontroli oraz jej wyników, ujawnionych w protokole z [...] r. Okoliczność ta, w świetle podstaw zarzutów określonych w art. 33 § 1 u.p.e.a, nie może stanowić uzasadnienia zarzutu. Wychodząc poza przedmiot prowadzonego postępowania organ ten wyjaśnił jednak stronie, że sygnalizowane uchybienia, w szczególności odmowa podpisania protokołu przez kontrolowanego, nie mają żadnego znaczenia dla prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Dla sprawy będącej przedmiotem niniejszego postępowania sądowego bez znaczenia pozostają zarzuty podnoszone w skardze, dotyczące naruszeń prawa procesowego i materialnego, polegające na niewyjaśnieniu okoliczności sprawy załatwionej decyzjami nakładającymi obowiązki na Spółkę (art. 7 i 77 § 1, art. 75 § 1 w zw. z art. 78 § 1 k.p.a. oraz art. 23 ust. 1, art. 23 ust 10 i 23 ust 13 u.p.s.p. ) oraz nienależytym uzasadnieniu tych decyzji (art. 8 i 107 § 3 k.p.a., art. 9 i 11 k.p.a.). Nie podlegają one rozpoznaniu na etapie postepowania egzekucyjnego. Jak wykazano wyżej nie doszło także do naruszenia art. 33 § 1 pkt 4 u.p.e. Natomiast kwestia zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego (naruszenie art. 122 § 3 w zw. z art. 33 § 1 pkt 8 u.p.e.a.) pozostaje poza przedmiotem rozpatrywanej sprawy (jest to inna sprawa egzekucyjna, w której także została wniesiona skarga do tut. Sądu- sygn. akt II SA/Gl 205/18). Z tych względów skarga podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy p.p.s.a.