II SA/Gl 217/04

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Włodzimierz Kubik po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. D. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie dokonania oceny stanu technicznego obiektu budowlanego w kwestii wniosku skarżącego J.D. w przedmiocie sprostowania uzasadnienia wyroku postanawia: 1. sprostować oczywistą omyłkę w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 28 października 2005 r. sygn. akt II SA/Gl 217/04 dotyczącą oznaczenia zaskarżonej decyzji przez wykreślenie nr [...] i umieszczenie w jego miejsce nr [...], 2. oddalić wniosek o sprostowanie uzasadnienia wyroku. Wyrokiem z dnia 28 października 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach po rozpoznaniu skargi J. D. uchylił zaskarżoną decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. oraz orzekł, że nie podlega ona wykonaniu w całości. Ponadto Sąd zasądził od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. na rzecz skarżącego kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczono skarżącemu w dniu [...] 2005 r. i w tym samym dniu skarżący przesłał na adres WSA w Gliwicach wniosek o uzupełnienie doręczonego mu uzasadnienia wyroku. We wniosku tym domaga się on usunięcia błędnego - jego zdaniem - stwierdzenia zawartego na stronie pierwszej uzasadnienia tego wyroku, a w szczególności trzech zdań zamieszczonych w uzasadnieniu tego wyroku, w których Sąd stwierdził: "W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ powołał się na wyniki oględzin przeprowadzonych w dniu [...] 2002r. W trakcie tych oględzin ustalono, że na opisanej nieruchomości został zrealizowany trzykomorowy bezodpływowy zbiornik na nieczystości ciekłe. Powstał on poprzez dobudowanie do istniejącego wcześniej zbiornika dwóch dodatkowych komór". Zdaniem skarżącego stwierdzenie, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Pszczynie ustalił dobudowanie przez Pana P. do istniejącego osadnika dwóch komór jest błędne, bowiem organ ten w decyzji "świadomie potwierdził nieprawdę w uzasadnieniu decyzji stwierdzając podłączenie odpływu ścieków z budynku mieszkalnego do istniejącego zbiornika." Ponadto skarżący podał, że w wyroku Sąd błędnie określił numer zaskarżonej decyzji oznaczając go jako [...], gdy prawidłowy numer tej decyzji to [...]. Stosownie do przepisu art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm. – dalej P.p.s.a.) Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki, zgodnie zaś z art. 159 P.p.s.a. wniosek o sprostowanie, uzupełnienie lub wykładnię wyroku nie ma wpływu na bieg terminu do wniesienia środka zaskarżenia. Odnosząc się do zgłoszonych przez skarżącego wniosków należało w części uwzględnić wniosek o sprostowanie numeru jakim została oznaczona w wyroku decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego. W numerze tym Sąd pominął bowiem na skutek oczywistej omyłki pisarskiej oznaczenie "/P". Nieuzasadniony był natomiast wniosek o zmianę cyfrowego oznaczenia tej decyzji poprzez umieszczenie w miejsce cyfr "[...]" oznaczenia "[...]". W świetle wyjaśnienia nadesłanego przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. przedmiotowy numer decyzji został bowiem sprostowany postanowieniem tego organu z dnia [...] r. Postanowienie to wraz z uzasadnieniem oraz pouczeniem o prawie wniesienia zażalenia do Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego doręczono m.in. skarżącemu w dniu [...] 2004 r. Oddalić należało także wniosek o sprostowanie zawartych w uzasadnieniu wyroku zacytowanych wyżej trzech zdań, które w opinii skarżącego w sposób błędny relacjonują treść uzasadnienia decyzji organu I instancji. W przytoczonych zdaniach zamieszczonych w uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał bowiem tylko na powołanie się przez organ I instancji w uzasadnieniu orzeczenia na wyniki ogledzin przeprowadzonych w dniu 14 sierpnia 2002 r. Z protokołu tych oględzin (k – 7 akt sprawy) wynika, że w dniu 1 lutego 2002 r. został odebrany przedmiotowy osadnik trzykomorowy do którego następnie podłączono odpływ ścieków z budynku mieszkalnego. Dobudowanie przez Pana P. dwóch komór do istniejącego zbiornika na nieczystości zostało wreszcie potwierdzone w toku oględzin przeprowadzonych przez organ II instancji w dniu 23 stycznia 2004 r. ( k- 39) i organ ten stwierdził to explicite treści uzasadnienia swojej decyzji. W tym stanie rzeczy Sąd w oparciu o przytoczony wyżej art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji