II SA/Gl 234/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Łucja Franiczek, Sędziowie Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka (spr.), Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 listopada 2007 r. sprawy ze skargi T. P. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. z dnia (...) r. nr (...) w przedmiocie odmowy przyznania płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania oddala skargę. W dniu [...] r. do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. wpłynął sporządzony przez T. P. Wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych lub o przyznanie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2006. Zadeklarowane w powyższym wniosku działki ewidencyjne nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...] (województwo [...], powiat [...], gmina O., obręb B., numer obrębu [...]) obejmowały cztery działki rolne, oznaczone odpowiednio symbolami A-D o łącznej powierzchni wynoszącej [...] ha. W ramach powyższego wniosku do płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) zgłoszona została powierzchnia [...] ha użytków rolnych. Podczas przeprowadzonej kontroli w systemie informatycznym zawartych we wniosku T. P. danych stwierdzono, iż producent był stroną wiodącą w sprawie znak [...] typu Obsługa rent strukturalnych. W związku z powyższym do wnioskodawcy zostało wysłane wezwanie do złożenia stosownych wyjaśnień. W wyznaczonym terminie wnioskodawca nie zgłosił się jednak do Biura Powiatowego ARiMR w C. i nie wyjaśnił stwierdzonych podczas przeprowadzonej kontroli wniosku nieprawidłowości. W wyniku przeprowadzenia dalszych czynności kontrolnych decyzją z dnia [...] r. nr Nr [...] Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w C. odmówił przyznania T. P. płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, ze względu na uczestnictwo wnioskodawcy w programie rent strukturalnych. Od otrzymanej decyzji T. P. wniósł odwołanie wyrażając niezadowolenie z otrzymanego rozstrzygnięcia. W odwołaniu wniósł o uchylenie decyzji pierwszoinstancyjnej podając, iż w gospodarstwie nadal prowadzone jest rolnictwo ekologiczne. Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego ARiMR w C. utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ II instancji wskazał, iż beneficjent renty od dnia wydania decyzji o przyznaniu renty strukturalnej nie ma prawa do korzystania z innej formy pomocy w ramach Wspólnej Polityki Rolnej, ponieważ pobieranie renty strukturalnej wiąże się z zakończeniem działalności rolniczej. W związku z powyższym, jeśli na dzień wydania decyzji w sprawie renty strukturalnej producent rolny nie uzyskał decyzji w sprawie płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania wówczas traci prawo do tych płatności, gdyż nie jest już, w dacie wydania decyzji w sprawie płatności z tytułu ONW, posiadaczem gospodarstwa rolnego. Taki właśnie stan faktyczny wystąpił w sprawie T. P. albowiem wnioskodawca mocą umowy dzierżawy przekazał posiadane uprzednio gospodarstwo rolne E. C. Pismem z dnia [...] r. T. P. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję organu II instancji wnosząc o przyznanie płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania bądź to jemu bądź też E C. W uzasadnieniu wskazał, iż umowę dzierżawy zawarł już po zebraniu w roku [...] plonów, podniósł też, iż organ I instancji nie doradził i nie pomógł w podjęciu działań, które umożliwiłyby przejście uprawnień do płatności na E. C. Skarga została wniesiona w terminie. W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Dodatkowo zaakcentował, iż składając wniosek o przedmiotowe płatności T. P. podpisał klauzulę, w której zobowiązał się do niezwłocznego powiadomienia o każdej zmianie swej sytuacji, w tym zwłaszcza o przeniesieniu gospodarstwa na innego producenta rolnego. Dodatkowe pismo procesowe z dnia [...] r. nadesłała nadto do Sądu E. C. podnosząc, iż jest młodą rolniczką, która chce rozwijać gospodarstwo. Przyznała, że w ustawowym terminie nie złożyła wniosku o przejęcie płatności wyjaśniając jednak, iż nie została właściwie pouczona przez organ I instancji. W konsekwencji wniosła o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o dopłaty. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej, przy czym zgodnie z § 2 tegoż artykułu kontrola, o której mowa, jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozpoznaje sprawę rozstrzygniętą w zaskarżonej decyzji ostatecznej bądź w postanowieniu z punktu widzenia legalności, tj. zgodności z prawem całego toku postępowania administracyjnego i prawidłowości zastosowania przepisów prawa materialnego. Zgodnie natomiast z art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm. zwanej dalej: p.p.s.a.) uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji bądź postanowienia w całości lub w części następuje wtedy gdy sąd stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Przeprowadzone w określonych wyżej ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, a także decyzji orzeczenie to poprzedzającej wykazało, że nie są one dotknięte uchybieniami uzasadniającymi ich wzruszenie, a tym samym przedmiotowa skarga, zdaniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, nie zasługuje na uwzględnienie. Wskazać bowiem w tym miejscu należy, iż w myśl § 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. z 2004 r. Nr 73, poz. 657 z późn. zm.) w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji płatność ONW udziela się producentowi rolnemu: 1) który zobowiąże się do przestrzegania wymagań, o których mowa w art. 14 ust. 2 i 3 rozporządzenia 1257/1999/WE z dnia 17 maja 1999 r. w sprawie wsparcia rozwoju wsi przez Europejski Fundusz Orientacji i Gwarancji Rolnej (EFOiGR), nowelizującego i uchylającego niektóre rozporządzenia (Dz. Urz. WE L 160, z 26.06.1999, z późn. zm.), oraz 2) jeżeli łączna powierzchnia działek rolnych położonych na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania, zwanych dalej "obszarami ONW", na których jest prowadzona działalność rolnicza, wynosi co najmniej hektar. Stosownie natomiast do § 7 przywołanego Rozporządzenia w przypadku gdy w okresie od dnia złożenia wniosku do dnia wydania decyzji administracyjnej w sprawie płatności ONW nastąpi przeniesienie posiadania wszystkich działek rolnych położonych na obszarach ONW na rzecz innego podmiotu w wyniku umowy sprzedaży, dzierżawy lub innej umowy, płatność ONW przysługuje temu podmiotowi, jeżeli: 1) w terminie 14 dni od dnia przeniesienia posiadania działek rolnych złoży on wniosek do kierownika biura powiatowego Agencji na formularzu udostępnionym przez Agencję; 2) zobowiąże się do: a) kontynuowania działalności rolniczej zgodnie z zasadami zwykłej dobrej praktyki rolniczej b) zapłaty na rzecz Agencji równowartości kwoty płatności ONW, uzyskanej przez poprzedniego posiadacza działek rolnych, jaką posiadacz ten obowiązany byłby zwrócić, jeżeli zaniechałby prowadzenia działalności rolniczej na tych działkach rolnych - w przypadku zaniechania działalności rolniczej na działkach rolnych w okresie objętym zobowiązaniem, o którym mowa w lit. a. Analiza wskazanych wyżej norm prowadzi do nie budzącego wątpliwości wniosku, iż płatności, o których mowa przysługują jedynie aktualnemu producentowi rolnemu, nie mogą być natomiast przyznane osobie, która wprawdzie w danym roku była producentem rolnym jednak jeszcze przed wydaniem przez właściwy organ decyzji rozpoznającej jej wniosek wyzbyła się posiadania gospodarstwa rolnego i posiadanie to przeniosła w drodze umowy na innego producenta. W tego typu przypadku przyznanie jej przedmiotowych płatności jest prawnie niedopuszczalne. Nie jest natomiast wyłączona możliwość przyznania prawa do płatności osobie, która gospodarstwo rolne przejęła jednak jedynie wówczas gdy producent ów nie tylko zobowiązał się do wskazanych wyżej działań lecz nadto w terminie dwóch tygodni od dnia przeniesienia posiadania złożył stosowny wniosek. Bezspornym w sprawie jest, iż w dniu [...] r. do Biura Powiatowego ARiMR w C. wpłynął sporządzony przez T. P. Wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich do gruntów rolnych lub o przyznanie płatności z tytułu wsparcia działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania na rok 2006. Bezspornym jest także, że w dniu [...] T. P. złożył wniosek o przyznanie mu renty strukturalnej z uwagi na planowane przekazanie gospodarstwa E. C. Bezspornym jest wreszcie, iż umową dzierżawy z dnia [...] r. T. P. istotnie wydzierżawił E. C. posiadane gospodarstwo i jak wynika z zawartego w aktach sprawy pisemnego oświadczenia T. P. tegoż dnia przekazał jej wszystkie wchodzące w skład gospodarstwa użytki rolne. W konsekwencji decyzją z dnia [...] r. organ I instancji przyznał wnioskodawcy rentę strukturalną. Oceniając, przez pryzmat wskazanych wyżej okoliczności, uprawnienie T. P. do płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania za rok 2006 wskazać zatem należy, iż do daty przekazania gospodarstwa co do zasady spełniał on przesłanki, od których przepisy Rozporządzenia uzależniały nabycie wskazanego prawa. Z chwilą przekazania gospodarstwa E. C. przestał mieć jednak status producenta rolnego, a w konsekwencji w dacie wydania decyzji przez orzekające w sprawie organy ([...] r. i [...] r.) przyznanie mu wnioskowanych płatności było niedopuszczalne. W konsekwencji faktu, iż T. P. nie miał już statusu producenta rolnego natomiast E. C. w ustawowym terminie nie złożyła wniosku, o którym mowa w § 7 Rozporządzenia organ I instancji odmówił przyznania wnioskodawcy płatności z tytułu wspierania działalności rolniczej na obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania za rok 2006, a decyzję tę należy ocenić jako prawidłową, pozostającą w zgodzie z przytoczonymi wyżej unormowaniami. Tym samym za poprawną uznać należy także zaskarżoną obecnie decyzję drugoinstancyjną, utrzymująca w mocy rozstrzygnięcie Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w C. Na ocenę prawidłowości wydanych przez organy I i II instancji decyzji nie może mieć wpływu podnoszony przez T. P. w skardze fakt, iż umowę dzierżawy zawarł dopiero po zebraniu w sierpniu 2006 plonów, kwestia ta w świetle cytowanych powyżej norm nie ma bowiem prawnego znaczenia Odnosząc się do treści wniesionej przez T. P. skargi Sąd wyjaśnia nadto skarżącemu, iż kwestia ewentualnego prawa E. C. do przedmiotowych płatności nie mogła podlegać ocenie w niniejszym postępowaniu sądowym, nie stanowiła ona bowiem przedmiotu kontrolowanych przez Sąd w wyniku wniesionej skargi rozstrzygnięć. W konsekwencji przedstawionych wyżej wywodów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach nie uwzględnił skargi i na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.