II SA/Gl 256/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Nowak (spr.), Sędziowie Asesor WSA Agnieszka Kręcisz-Sarna, Sędzia WSA Artur Żurawik, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 9 lipca 2025 r. sprawy ze skargi F. sp. z o.o. z siedzibą w C. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 6 grudnia 2024 r. nr SKO.OS/41.9/846/2024/19337/KK w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji o wykreśleniu z rejestru pośrednika w obrocie odpadami oddala skargę. Marszałek Województwa Śląskiego (dalej "Marszałek" lub "organ I instancji") postanowieniem z dnia 21 października 2024 r. nr [...] (nr sprawy [...]), działając na podstawie art. 152 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572) - dalej "k.p.a." odmówił wstrzymania wykonania własnej decyzji ostatecznej nr [...] z dnia 18 marca 2024 r., w której organ orzekł o zmianie z urzędu wpisu do rejestru podmiotów wprowadzających produkty, wprowadzających produkty w opakowaniach, prowadzących jednostki handlu detalicznego lub hurtowego, w których są oferowane torby na zakupy z tworzywa sztucznego, objęte opłatą recyklingową, o której mowa w art. 40a ustawy z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 160 i 877), gospodarujących odpadami, będących przedsiębiorcami, o których mowa w art. 3b ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej, podmiotów reprezentujących prowadzących systemy kaucyjne, o których mowa w art. 40g ust. 2 ustawy z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi, zwanego dalej "rejestrem" Spółki F. sp. z o.o. z siedzibą w C. (dalej "Spółka" lub "Skarżąca") poprzez wykreślenie z rejestru ww. podmiotu, w zakresie w jakim został on wpisany do rejestru, jako pośrednik w obrocie odpadami, z powodu stwierdzenia rażących nieprawidłowości w wykonywaniu obowiązków określonych w przepisach ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz.1587 z późn.zm.). W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że w dniu 24 czerwca 2024 r. wpłynął wniosek z dnia 21 czerwca 2024 r. Spółki reprezentowanej przez profesjonalnego pełnomocnika o: - wznowienie na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. postępowania zakończonego wydaniem przez Marszałka ostatecznej decyzji nr [...] z dnia 18 marca 2024 r. z uwagi na "wyjście na jaw nowych okoliczności i nowych dowodów nieznanych organowi I instancji", a następnie uchylenie ww. decyzji i wydanie nowej decyzji o umorzeniu postępowania w przedmiocie zmiany wpisu.  - wstrzymanie wykonania decyzji Marszałka z dnia 18 marca 2024 r. nr [...] do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia wniosku o wznowienie postępowania. W dniu 18 lipca 2024 r. Marszałek wydał postanowienie nr [...] w którym odmówił wstrzymania wykonania własnej i ostatecznej decyzji nr [...] z dnia 18 marca 2024 r. Na powyższe postanowienie Spółka w dniu 31 lipca 2024 r. wniosła zażalenie. W wyniku rozpatrzenia zażalenia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Katowicach (dalej "Kolegium" lub "organ odwoławczy") postanowieniem z dnia 9 września 2024 r. nr [...] uchyliło w całości zaskarżone postanowienie. Kolegium wskazało, iż z uwagi na uchylenie postanowienia Marszałka nr [...] z dnia 17 lipca 2024 r. o rozpatrzenie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji ostatecznej jest zależne od przeprowadzenia postępowania głównego w sprawie wniosku o wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją Marszałka nr [...] z dnia 18 marca 2024 r. W dniu 17 października 2024 r. Marszałek wydał postanowienie nr [...] odmawiające wznowienia postępowania administracyjnego zakończonego decyzją Marszałka nr [...] z dnia 18 marca 2024 r. W związku z powyższym organ I instancji ponownie rozpatrzył wniosek Spółki o wstrzymanie wykonania decyzji Marszałka z dnia 18 marca 2024 r. nr [...]. Rozpoznając ponownie sprawę organ I instancji przed wydaniem postanowienia zbadał, czy spełnione są łącznie wszystkie elementy natury formalnej w związku z treścią art. 152 k.p.a. Stwierdził, że zawarta w wyżej wymienionym artykule regulacja uzależnia wstrzymanie wykonania decyzji od tego, czy zachodzi "prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania". Ocena tego prawdopodobieństwa musi być dokonana przez pryzmat możliwości zaistnienia w sprawie zgłoszonej we wniosku podstawy wznowienia postępowania, w świetle zebranego dotychczas materiału dowodowego oraz możliwości uchylenia badanej decyzji. Ponieważ w dniu 17 października 2024 r. Marszałek odmówił wznowienia postępowania uznał, że nie występuje w sprawie przesłanka, o której mowa w art. 152 § 1 k.p.a. W konsekwencji tego stanowiska opisanym na wstępie postanowieniem z dnia 21 października 2024 r. organ I instancji odmówił wstrzymania wykonania ostatecznej decyzji nr [...] z dnia 18 marca 2024 r. Zażalenie na to postanowienie wniosła Spółka zarzucając: 1. naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, co miało istotny wpływ na wynik sprawy tj. art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. w zw. z art. 152 § 1 k.p.a. poprzez niezasadne przyjęcie, że w niniejszej sprawie zakończonej decyzją ostateczną nie zaszła przesłanka wznowienia postępowania uzasadniająca wstrzymanie wykonania decyzji ostatecznej, albowiem Marszałek w dniu 17 października 2024 r. wydał postanowienie nr [...] odmawiające wznowienia postępowania administracyjnego podczas gdy: a) skarżąca złożyła zażalenie na ww. postanowienie celem zbadania zasadności rozstrzygnięcia przez Kolegium, ponadto b) Kolegium w wyniku rozpatrzenia zażalenia skarżącej już raz uchyliło postanowienie Marszałka nr [...] z dnia 17 lipca 2024 r. odmawiające wznowienie postępowania zakończonego decyzją ostateczną nr [...] z dnia 18 marca 2024 r. oraz postanowienie Marszałka z dnia 18 lipca 2024 r. odmawiające wstrzymania wykonania ostatecznej decyzji Marszałka nr [...] z dnia 18 marca 2024 r. zatem w dalszym ciągu istnieje prawdopodobieństwo uchylenia decyzji ostatecznej; Opisane wyżej naruszenie procedury administracyjnej, według skarżącej, miało zasadniczy wpływ na wynik sprawy, albowiem legło u podstaw wydania zaskarżonego postanowienia obarczonego 2. błędnym ustaleniem, że nie ziściła się przesłanka prawdopodobieństwa uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania podczas gdy prawdopodobieństwo uchylenia decyzji istnieje do czasu wydania ostatecznej decyzji w postępowaniu nadzwyczajnym - wznowieniowym, przy czym przesłanka prawdopodobieństwa nie wymaga dowodu, albowiem nie jest równoznaczna z pewnością uchylenia decyzji, zaś dla wstrzymania wykonania decyzji nie ma znaczenia stopień prawdopodobieństwa. Z uwagi na podniesione zarzuty Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i wstrzymanie wykonania ostatecznej decyzji Marszałka nr [...] z 18 marca 2024 r. Kolegium postanowieniem z 6 grudnia 2024 r. utrzymało zaskarżone postanowienie w mocy. W motywach rozstrzygnięcia organ odwoławczy przedstawił przebieg postępowania, ustalony stan faktyczny sprawy i przepisy prawa mające w niej zastosowanie. Kolegium stwierdziło, że skoro organ I instancji odmówił wznowienia postępowania w przedmiotowej sprawie i postanowienie to aktualnie pozostaje w obrocie prawnym, nie zostało bowiem uchylone przez organ odwoławczy, to tym samym nie zachodzą przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania ostatecznej decyzji Marszałka nr [...] z 18 marca 2024 r. Dalej Kolegium stwierdziło, że postanowienie organu I instancji zawiera także wszystkie prawem przewidziane elementy, w tym uzasadnienie faktyczne i prawne. Kolegium stwierdziło, że w oparciu o akta sprawy dokonało takich samych ustaleń jak organ I instancji, czego skutkiem jest postanowienie utrzymujące w mocy postanowienie organu I instancji. Skargę na postanowienie Kolegium wywiodła Spółka reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika i zrzuciła mu: I. naruszenie przepisów postępowania w sposób mający istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: 1. art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. w zw. z art. 152 § 1 k.p.a. poprzez niezasadne podzielenie stanowiska organu I instancji uznającego, że w sprawie nie zostały spełnione przesłanki do wznowienia postępowania wyszczególnione w art. 145 § 1 k.p.a. w sytuacji gdy na zaistnienie prawdopodobieństwa uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania wskazuje m.in. poprzednie uchylenie przez Kolegium postanowienia Marszałka nr [...] z 17 lipca 2024 r. odmawiającego wznowienia postępowania zakończonego decyzją ostateczną nr [...] z 18 marca 2024 r. oraz uchylenie postanowienia Marszałka z 18 lipca 2024 r. odmawiającego wstrzymania wykonania ostatecznej decyzji Marszałka nr [...] z dn. 18 marca 2024 r. 2. art. 152 § 1 k.p.a. poprzez uznanie, że "prawdopodobieństwo" uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania powinno być dostatecznie duże, to znaczy umożliwiające stwierdzenie takiego stanu sprawy, bez konieczności przeprowadzenia szczegółowej analizy materiału dowodowego zgromadzonego w aktach oraz dowodów i argumentów przedstawionych przez stronę postępowania, jak również bez konieczności dokonywania szczegółowej analizy przepisów prawa mających zastosowanie w sprawie, podczas gdy ustawodawca w tym przepisie celowo nie zastosował zwrotu "dużego prawdopodobieństwa" czy też "znacznego prawdopodobieństwa" co oznacza, że wystarczające jest aby istniała jakakolwiek szansa na wznowienie postępowania warunkująca wstrzymanie wykonania decyzji, zaś stopniowanie "prawdopodobieństwa" jest niedopuszczalne; 3. art. 80 k.p.a. w zw. z art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 107 § 6 k.p.a. poprzez nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący i wszechstronny całości materiału dowodowego, co skutkowało powieleniem stanowiska organu I instancji i uznaniem, że nie zostały spełnione przesłanki do wstrzymania wykonania decyzji, podczas gdy postępowanie drugoinstancyjne nie jest postępowaniem kontrolnym a merytorycznym, co nakłada na organ obowiązek ponownej, wnikliwej analizy stanu faktycznego oraz szczegółowego przedstawienia stanowiska w uzasadnieniu rozstrzygnięcia tak pod względem analizy prawnej jak i stanu faktycznego II. błąd w ustaleniach faktycznych poprzez uznanie, że skoro organ I instancji odmówił wznowienia postępowania w przedmiotowej sprawie i postanowienie to aktualnie pozostaje w obrocie prawnym, nie zostało bowiem uchylone przez organ II instancji, to tym samym, w aktualnym stanie faktycznym sprawy uznać należy, że nie zachodzą przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania ostatecznej decyzji Marszałka nr [...] z dnia 18 marca 2024 r. podczas gdy powyższe rozstrzygnięcie zostało zaskarżone przez skarżącą i dotychczas nie zostało jeszcze rozpoznane przez organ odwoławczy, ponadto organ rozstrzygający w przedmiocie wstrzymania wykonania obowiązany jest do ustosunkowania się do materiału dowodowego oraz argumentacji wnioskującej o to strony w zestawieniu z podnoszoną przesłanką wznowieniową W oparciu o powyższe zarzuty Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i zasądzenie od organu na rzecz skarżącej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych. W uzasadnieniu skargi pełnomocnik skarżącej przedstawił argumentacje uzasadniająca wniesiona skargę. Odpowiadając na skargę organ odwoławczy podtrzymał stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia i wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Niniejsza sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2020 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.) - dalej "p.p.s.a.", zgodnie z którym, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Przedmiotem kontroli Sądu jest postanowienie Kolegium, którym utrzymano w mocy postanowienie organu I instancji o odmowie wstrzymania wykonania ostatecznej decyzji Marszałka nr [...] z 18 marca 2024 r., w której organ I instancji orzekł o zmianie z urzędu wpisu do rejestru podmiotów wprowadzających produkty, wprowadzających produkty w opakowaniach, prowadzących jednostki handlu detalicznego lub hurtowego, w których są oferowane torby na zakupy z tworzywa sztucznego, objęte opłatą recyklingową, o której mowa w art. 40a ustawy z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 160 i 877), gospodarujących odpadami, będących przedsiębiorcami, o których mowa w art. 3b ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej, podmiotów reprezentujących prowadzących systemy kaucyjne, o których mowa w art. 40g ust. 2 ustawy z dnia 13 czerwca 2013 r. o gospodarce opakowaniami i odpadami opakowaniowymi, zwanego dalej "rejestrem" Spółki F. sp. z o.o. z siedzibą w C. (dalej "Spółka" lub "Skarżąca") poprzez wykreślenie z rejestru ww. podmiotu, w zakresie w jakim został on wpisany do rejestru, jako pośrednik w obrocie odpadami, z powodu stwierdzenia rażących nieprawidłowości w wykonywaniu obowiązków określonych w przepisach ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach (t.j. Dz.U. z 2023 r., poz.1587 z późn.zm.). Postanowienia te zostały wydane w trybie art. 152 § 1 k.p.a. W świetle tego przepisu, organ administracji publicznej właściwy w sprawie wznowienia postępowania wstrzyma z urzędu lub na żądanie strony wykonanie decyzji, jeżeli okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym wskazuje się, że instytucja procesowa, o której mowa w art. 152 § 1 k.p.a., służy ochronie strony przed możliwymi negatywnymi konsekwencjami, jakie może ponieść na skutek wykonania lub dalszego wykonywania decyzji, przede wszystkim chroni przed powstaniem szkody, zaś dla jej zastosowania wystarczy wskazanie na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania, bez względu na jego stopień. Określenie tego prawdopodobieństwa powinno polegać na poddaniu badaniu tej przesłanki wznowieniowej, która w ocenie organu ma w danej sprawie zastosowanie, oraz uzasadnieniu, dlaczego możliwe jest bądź nie jest możliwe uchylenie konkretnej decyzji (por. wyrok WSA w Łodzi z dnia 11 grudnia 2019 r. sygn. akt II SA/Łd 418/19, LEX nr 2764561). Podkreśla się także, że postanowienie wydawane w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji na podstawie art. 152 § 1 k.p.a. ma incydentalny charakter. Nie oznacza to jednak, że ocena prawdopodobieństwa uchylenia decyzji może być dowolna i przeprowadzona bez odniesienia się do jakiekolwiek materiału dowodowego i bez wyczerpującego uzasadnienia podjętego rozstrzygnięcia, spełniającego wymogi określone w art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 126 k.p.a. Prawdopodobieństwo uchylenia decyzji lub jego brak musi być uzasadnione przez organ orzekający w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji w taki sposób, aby treść rozstrzygnięcia poddawała się kontroli sądowej (por. wyrok WSA w Kielcach z dnia 24 października 2019 r. sygn. akt II SA/Ke 600/19, LEX nr 2739361). Zdaniem Sądu, zaskarżone postanowienie jest prawidłowe pomimo, iż Kolegium nie zwróciło uwagi na treść decyzji Marszałka, o wstrzymanie której wnosiła Skarżąca. Z chwilą wydania przez Marszałka decyzji z 18 marca 2024 r. doszło do jej wykonania poprzez wykreślenie Skarżącej z rejestru (co zostało potwierdzone pismem z dnia 30 czerwca 2025 r.) w zakresie w jakim została ona wpisana do rejestru jako pośrednik w obrocie odpadami, z powodu stwierdzenia rażących nieprawidłowości w wykonywaniu obowiązków określonych w przepisach ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach. Wstrzymanie wykonania decyzji polegającej na wykreśleniu podmiotu z rejestru musiałoby polegać więc na ponownym wpisaniu Spółki do rejestru. Należy zwrócić uwagę, że wstrzymanie wykonania decyzji co do zasady jest środkiem zabezpieczającym przed skutkami wykonania decyzji w sytuacji, gdy istnieje prawdopodobieństwo, że w wyniku wznowienia postępowania ostateczna decyzja może zostać wzruszona (art. 152 k.p.a.). W sytuacji, gdy skutek określony w decyzji nastąpił (została ona wykonana) jedyną możliwością jego zniwelowania jest wzruszenie decyzji ostatecznej w jednym z trybów nadzwyczajnych tj. stwierdzenia jej nieważności lub w wyniku wznowienia postępowania, które doprowadziło do uchylenia decyzji. Dopiero taka decyzji mogłaby doprowadzić do ponownego wpisu do rejestru Skarżącej. Środek zabezpieczający jakim jest postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji nie może zniwelować skutków decyzji już wykonanej. Z uwagi na powyższe Sąd uznał, że postępowanie w sprawie wstrzymania wykonania decyzji Marszałka z 18 marca 2024 r. jest bezprzedmiotowe a zarzuty skargi nieuzasadnione i dlatego na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.