II SA/Gl 260/05

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Ewa Krawczyk, Sędziowie NSA Łucja Franiczek (spr.), WSA Elżbieta Kaznowska, Protokolant stażystka Ewa Pasiek, po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2006 r. na rozprawie sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "A" w J. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia robót budowlanych oddala skargę Pismem z dnia [...] 2004 r. Spółdzielnia Mieszkaniowa "A" w J. zgłosiła zamiar wykonania stanowiska kontenerowego na odpady stałe na działce nr A, obejmujące roboty budowlane w zakresie ogrodzenia betonowego wysokości 2,0 m i długości 20 m, utwardzenia kostką placu o wymiarach [...]x [...] m oraz utwardzenia wjazdu od ulicy A. Prezydent Miasta J. postanowieniem z dnia [...] r. nałożył na inwestora obowiązek uzupełnienia zgłoszenia – w terminie do dnia [...] 2005 r. – o następujące dokumenty: - uzgodnienie wjazdu z zarządcą drogi - uzgodnienia z właścicielami urządzeń podziemnych, - naniesienie na mapę odległości sąsiednich obiektów. Następnie organ I instancji decyzją z dnia [...] r. nr [...], wniósł sprzeciw w sprawie zgłoszenia robót budowlanych, Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia przywołano przepisy art. 30 ust. 6 pkt 2 w zw. z art. 30 ust. 5 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane ( Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.). W uzasadnieniu organ podał, iż wnioskodawca w dniu [...] 2005 r. przedłożył brakujące dokumenty, z których wynika, iż Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji nie wyraża zgody na usytuowanie kontenera, a Spółka "B" negatywnie zaopiniowała lokalizację we wskazanym miejscu. W odwołaniu od decyzji SM "A" podniosła, iż zarówno MPWiK, jak i "B", nie powołały się na przepisy prawne, uniemożliwiające lokalizację stanowiska kontenerowego, która spełnia wymogi rozp. Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ( § 23 pkt 1 ppkt 4 ). Stąd też zdaniem odwołującej się, zastrzeżenia tych podmiotów pozbawione są podstawy prawnej. Zaskarżoną decyzją, wydaną z up. Wojewody [...], orzeczono o utrzymaniu w mocy decyzji organu I instancji, podzielając jego stanowisko, iż przebieg wodociągu wody pitnej oraz lokalizacja stacji wymienników ciepła na terenie działki nr A, ma istotny wpływ na możliwość usytuowania kontenerowego stanowiska na odpady stałe, które aktualnie jest niezgodne z obowiązującymi przepisami. Stąd też odwołania nie uwzględniono. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego SM "A" wniosła o uchylenie decyzji organu odwoławczego i zasądzenie kosztów postępowania. Zdaniem skarżącej, zarówno organ II instancji, jak i instytucje uzgadniające, nie wskazały podstawy prawnej, uniemożliwiającej lokalizację kontenera, która spełnia wymogi z § 23 pkt 1 ppkt 4 warunków technicznych. Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Skarga nie mogła odnieść skutku, bowiem mimo niedostatecznego uzasadnienia, decyzje organów obydwu instancji nie naruszają prawa materialnego, ani też w toku postępowania administracyjnego organy orzekające nie uchybiły przepisom procedury w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy, bądź skutkującym wznowieniem tego postępowania. Sporne roboty budowlane objęte były obowiązkiem zgłoszenia w trybie art. 30 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane ( tekst jedn. Dz. U. z 2003 r. Nr 207, poz. 2016 ze zm.). Zgodnie z wymogami Prawa budowlanego, do zgłoszenia należy dołączyć m.in. uzgodnienia i opinie wymagane odrębnymi przepisami. Skarżąca w wykonaniu nałożonego obowiązku uzupełnienia zgłoszenia przedłożyła : 1) pismo MPWiK w J. z dnia [...] 2004 r., w którym nie wyrażono zgody na usytuowanie kontenera we wskazanym miejscu z uwagi na przebieg wodociągu Ø150 mm i możliwość skażenia bakteriologicznego wody pitnej w razie wystąpienia awarii i konieczności jego naprawy, 2) pismo Spółki "B" Sp. z o.o. odmawiające uzgodnienia w związku z usytuowaniem w sąsiedztwie stacji wymienników ciepła, której komory i kanały mogą stać się siedliskiem robactwa oraz gryzoni żerujących na składowisku odpadów. Na tej podstawie organ administracji architektoniczno-budowlanej wniósł sprzeciw z powołaniem przepisu art. 30 ust. 5 Prawa budowlanego, nie precyzując przesłanek ustawowych. Jednakże mając na uwadze motywy organu odwoławczego, przyjąć należy, iż przyczyną wniesienia sprzeciwu było stwierdzenie naruszenia przepisów w wyniku odmowy uzgodnienia lokalizacji stanowiska kontenerowego na odpady stałe ( art. 30 ust. 6 pkt 2 Prawa budowlanego ). Wyjaśnić przyjdzie, iż uzgodnienia z właścicielami urządzeń podziemnych na działce nr A, objętej spornymi robotami budowlanymi, nie są dokonywane w trybie art. 106 kpa. Zajęcie stanowiska nie następuje bowiem w drodze zaskarżalnego postanowienia. Oznacza to, iż zajęte stanowisko nie wiąże organu administracji architektoniczno – budowlanej, lecz podlega ocenie tego organu z punktu widzenia podstaw prawnych do odmowy uzgodnienia. Budowa i utrzymanie przewodów i urządzeń służących do przesyłania płynów, a także obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń stanowi cel publiczny ( art. 6 pkt 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami – tekst jedn. Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.). Z mocy art. 124 ust. 6 tej ustawy, właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości jest obowiązany udostępnić nieruchomość w celu wykonywania czynności związanych z konserwacją oraz usuwaniem awarii ciągów, przewodów i urządzeń, który to obowiązek podlega egzekucji administracyjnej. Tymczasem z uwagi na przebieg wodociągu przez działkę, stanowiącą własność Gminy J., w miejscu przewidzianym do utwardzenia kostką brukową i realizacji ogrodzenia terenu, wykonanie tych czynności bez uprzedniego usunięcia obiektu nie byłoby możliwe. W konsekwencji, usytuowanie stanowiska kontenerowego na wodociągu narusza obowiązek z art. 124 ust. 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Dodatkowo wskazać też przyjdzie na obowiązki przedsiębiorstwa wodociągowego w zakresie zapewnienia zdolności posiadanych urządzeń wodociągowych do realizacji dostaw wody oraz prowadzenia regulacji wewnętrznej kontroli jakości wody ( art. 5 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków – Dz. U. Nr 72, poz. 747 ze zm.). W tej sytuacji stwierdzić należy, iż sprzeciw właściciela wodociągu wobec lokalizacji stanowiska kontenerowego na tym wodociągu, ma umocowanie w obowiązującym stanie prawnym. Aczkolwiek stanowisko odmowne Spółki "B" nie zostało poparte tego typu okolicznościami, bowiem stacja wymienników ciepła usytuowana jest w sąsiedztwie, kwestia ta nie ma już znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Wreszcie, wskazać przyjdzie, iż zgodnie z § 23 ust. 1 rozp. Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ( Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.), odległość miejsc na pojemniki i kontenery na odpady stałe jako utwardzonych placów do ustawiania kontenerów, winna wynosić co najmniej 10 m od okien i budynków z pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi oraz co najmniej 3 m od granicy z działką sąsiednią, chyba że stykają się z podobnymi urządzeniami na działce sąsiedniej. Stąd też nie jest wystarczające jedynie zachowanie odległości od okien budynków, ale także granicy z działką sąsiednią. Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny skargę oddalił jako nieuzasadnioną na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.).